№ 966
гр. Варна, 13.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 13 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Сияна Генадиева
при участието на секретаря Цветанка Ив. Кънева
като разгледа докладваното от Сияна Генадиева Административно
наказателно дело № 20223110201105 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на
„АМУРАА КОНСЕРВ 68" ООД, против НП № 03 –2100319/ 30.12.2021г. на И.И., Директор
на Дирекция “Инспекция по труда”- Варна, с което за нарушение на чл.107 р ал.2 от КТ на
основание чл.414 ал.1 от КТ на дружеството е наложено наказание “Имуществена санкция”
в размер на 4000 лева.
Жалбата е процесуално допустима - подадена е в срока на обжалване и от надлежна
страна, поради което, като допустима е приета от съда за разглеждане.
С жалбата на първо място се изразява становище, че още при съставянето на АУАН
са допуснати съществени нарушения на материалните и процесуалните правила, като в
последствие АНО не е изпълнил задълженията си по чл.52 ал.4 от ЗАНН и не е преценил, че
санкционираното дружество не е осъществило състав на административно нарушение.
Счита се, че АНО не е проверил приетата за установена фактическа обстановка от
актосъставителя, която от жалбоподателя се приема за недоказана, същата се оспорва,
приема се, че е ограничено правото на защита на нарушителя, тъй като не е ясно коя е
нарушената норма, като се иска отмяна на НП, а в условията на евентуалност се иска
приложение на нормата на чл.28 от ЗАНН.
В съдебно заседание въз. дружество се представлява от адв.П., надлежно
упълномощена и приета от съда. Процесуалният представител поддържа жалбата, а в хода
на делото по същество моли за отмяна на НП, като неправилно и незаконосъобразно.
Процесуалният представител на въззиваемата страна оспорва жалбата, а в хода на
делото по същество изразява становище за доказаност и съставомерност на извършеното
1
нарушение, липса на допуснати процесуални нарушение, неотносимост на възражението за
липса на регистрация и моли за потвърждаване на НП.
С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от
фактическа страна следното:
На 27.11..2021г., служители на Д”ИТ”-Варна, сред които и св.М.Ж. на въззивното
дружество по спазване на трудовото законодателство. За извършената проверка съставили
протокол №ПРПР2140567/20.12.2021г.
В хода на проверката по представени писмени доказателства проверяващите
установили, че въззивното дружество в качеството му на предприятие ползвател по смисъла
на Параграф 1, т.18 от Допълнителните разпоредби на Кодекса на труда има наети лица по
трудово правоотношение през месец май 2021 г. общо 11 броя работници. В стопанисвания
от него обект консервна фабрика Амураа Консерв, находящ се в мястност Бахчите, ЗПЗ, гр.
Аксаково, през месец май 2021 г. са полагали труд общо 8 работника изпратени от Дани - М
- 97 ООД - предприятие, което осигурява временна работа, в т.ч. лицето В.В.И. на длъжност
„работник консервна фабрика", постъпила на работа на 25.05.2021г., видно от представената
при проверката отчетна справка за месец май 2021 г. в цитирания обект. Проверяващите
приели, че общия брой на работниците и служителите, изпратени от Дани - М - 97 ООД,
предприятие, което осигурява временна работа, е повече от 30 на сто от броя на работниците
и служителите на Амураа - Консерв - 68 ООД предприятие ползвател, видно от
представените документи при извършената проверка, в т.ч. писмени обяснения от Ибрахим
Махмуд Амура от 07.12.2021 г., договор за сътрудничество и съвместна дейност от
01.01.2021 г. между Амураа - Консерв - 68 ООД и Дани - М - 97 ООД, отчетни справки за
изпратени за изпълнение на временна работа от Дани - М - 97 ООД работници в Амураа -
Консерв - 68 ООД .
АНО приел, че нарушението е извършено на 25.05.2021 г. в обект консервна фабрика
Амураа Консерв, находящ се в мястност Бахчите, ЗПЗ, гр. Аксаково, когато работника
В.В.И., изпратено от „Дани М 97“ ООД -предриятие, осигуряващо временна работа, е
постъпило на работа в обекта стопанисван от „Амураа Консерв 68“ ООД -предприятие
ползвател, като общия брой на работниците и служителите изпратени от Дани М 97 ЕООД -
предприятие, осигуряващо временна работа, е повече от 30 на сто от броя на работниците и
служителите на „Амураа Консерв 68“ ООД - предприятие ползвател през м. май 2021 г..
Поради това свид.М. –Ж. съставила АУАН срещу санкционираното дружество, в
който описала приетото за установено нарушение.
АУАН бил съставен в присъствието и връчен на представляващия и управляващ
дружеството лице, който го подписал без възражения.
В законоустановения срок не били депозирани писмени възражения срещу съставения
АУАТ, поради което въз основа на материалите по преписката АНО издал НП, предмет на
настоящата въззивна проверка. Със същото на въз.дружество е наложено административно
наказание за нарушението, описано в АУАН.
Съдът напълно кредитира показанията на св.М.Ж., тъй като същите са последователни,
искрени и непротиворечиви, както и кореспондиращи с приетата за установена фактическа
обстановка.
Съдът напълно кредитира писмените доказателства по делото, тъй като същите са
непротиворечиви и взаимно се допълват.
2
Описаната фактическа обстановка се установява и потвърждава чрез събраните
и изготвени по установения ред доказателства и доказателствени средства, а именно –
от показанията на св. М.Ж., дадени в с.з., АУАН, трудов договор, договор за предоставяне
на работна сила, декларация и от останалите приети по делото писмени доказателства.
Съдът, както с оглед изложените от жалбоподателя доводи, така и предвид
императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото
наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и
справедливостта на наложеното административно наказание, прави следните изводи:
АУАН и НП са издадени от компетентни органи, предвид приетата по делото заповед
и в законоустановения срок, поради което съдът не споделя възраженията в тази насока.
Нерегистрирането на определено дружество в Агенцията по заетостта също не води
до извод, че не се занимава с дейност, осигуряваща временна заетост, поради което и тези
възражения не се споделят. Горното би довело до преценка за друго допуснато
административно нарушение от съответното предприятие, но не и до извод за липса на
съответни облигационни последици.
Безспорно предвид приобщения по делото договор, санкционираното дружество попада
в категорията на „ предприятие ползвател”.
Срещу АУАН не са били депозирани писмени възражения, но АНО не е проверил
АУАН в пълнота с оглед неговата законосъобразност на фона на събраните доказателства,
което в последствие е довело до съществени нарушения на процесуалните правила.
Съгласно разпоредбата на чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН, в НП следва да се съдържа пълно,
точно и ясно описание на нарушението и да са посочени конкретните обстоятелства, при
които същото е извършено, като следва да се посочат и доказателствата, които го
потвърждава.В този смисъл, в обстоятелствената част на НП следва да са посочени всички
факти, касаещи съставомерните признаци на нарушението и особено онези, касаещи
авторството на нарушението.
За да бъдат изпратени лицата от предприятие, което осигурява временна работа в
предприятие ползвател е необходимо в трудовите договори на тези лица да бъде уговорено
изрично именно това обстоятелство-че ще бъдат изпратени в друго предприятие на
извършване на временна работа.
Разпоредбата на чл. 107с ал.2 от КТ изисква изпращането да се извърши с писмен акт
от предприятието, което изпраща лицето.
В административната преписка липсват доказателства в тази насока, а именно
изясняващи горните обстоятелства.
На следващо място изрично е посочено, че деянието е осъществено на
25.05.2021 г., когато работника Иванова, изпратено от „Дани М 97“ ООД -предприятие,
осигуряващо временна работа, е постъпило на работа в обекта стопанисван от „Амураа
Консерв 68“ ООД -предприятие ползвател, като общия брой на работниците и служителите
изпратени от „Дани М 97“ ЕООД, е повече от 30 на сто от броя на работниците и
3
служителите на въззивното дружество. Съгласно установеното от страна на АНО въззивното
дружество има 11 работника полагали труд през месец май 2021г. това се потвърждава и от
представените от въззивното дружество отчетни форми за явяване на работа за съответния
месец работниците на въззивното дружество са на отделна справка, а тези ползвани от
„Дани М-97“ ООД се водят на отделна форма.
След като въззивното дружество има 11 работника, то в качеството му на ползвател
не може да ползва повече от 30 на сто от своя брой работници. Математически изчислено
това е 3.3 броя или при наемането на четвъртия работник за временна заетост въззивното
дружество би нарушило разпоредбата на чл. 107р ал.2 от КТ. Работника В.И. е осмия
постъпил работник от „Дани М 97“ ЕООД у въззивното дружество за месец май 2021г. Тоест
към дата на която тя постъпва като осми по ред работник предоставен от „Дани М 97“ ЕООД
вече е било нарушена посочената разпоредба от КТ и това е станало с приемането на работа
на четвъртия по ред работник, а не с нейното постъпване на работа.
Доколкото АНО изрично е посочил, че нарушението е осъществено именно с
постъпването на работа на осмия по ред работник от „Дани М 97“ ЕООД на работа у
въззивното дружество, то съда счита, че нарушението е неправилно посочено и
квалифицирано. На тази дата нарушението по чл.107р ал.2 от КТ вече е било осъществено и
с наемането на осмия по ред работник въззивното дружество е продължило да осъществява
нарушението по посочената и вече нарушената правна норма, т.е. и дата на нарушението не
е правилно определена. В настоящият случай нарушението е извършено при наемането на
четвъртия работник, но факти в тази посока липсват. Видно от представената отчетна
справка за месец май още на 05.05.2021г. за въззивното дружество са полагали труд
четирима работника - /вероятно на „Дани М 97“ ЕОО - липсват данни тези лица на какво
основание полагат труд в полза на въззивното дружество и защо има създадени по
отношение на тях присъствени форми/ като именно на тази дата е допуснато превишение на
броя работници който могат да се приемат на работа от ПОВР.
Съгласно чл. 107р ал.2 от КТ общият брой на работниците и служителите, изпратени
от предприятие, което осигурява временна работа в предприятие ползвател, не може да бъде
повече от 30 на сто от общия брой на работещите при него работници и служители. Т.е.
описаното в цитираната разпоредба ограничение трябва да бъде преценявано именно към
момента на постъпване на работника и служителя на временна работа в предприятието
ползвател, като се вземат предвид назначените и ползваните работници и служители към
този момент, данни за което в преписката не се съдържат.
Не е налице изследване от страна на контролните органи и не се установява по
делото от коя дата са приети от предприятието-ползвател да работят въпросните 8 лица, а
именно това е времето на извършване на нарушението по чл. 107р, ал. 2 КТ, колко лица
осъществяват 30 на сто от броя на работниците в ПОВР, което нарушение контролните
органи сочат.
Общият брой на работниците и служителите, изпратени от предприятие, което
осигурява временна работа в предприятие ползвател, не може да бъде повече от 30 на сто от
общия брой на работещите при него работници и служители. Именно материалноправните
характеристики на вменената като нарушена разпоредба определят задължителните
съставомерни обстоятелства, които следва да присъстват непротиворечиво в АУАН и НП. В
тази връзка, съдът следва да посочи (макар това да не е уточнено в АУАН и НП), че
спазването на разпоредбата на чл. 107р, ал. 2 от КТ е обвързано с наличието на
предпоставките, визирани в предходната алинея 1 на чл. 107р от КТ ("В трудовия договор с
предприятие, което осигурява временна работа, се уговаря, че работникът или служителят
ще бъде изпратен за изпълнение на временна работа в предприятие ползвател под негово
ръководство и контрол"). Тоест, за да се установи нарушение на изискванията на чл. 107р,
ал. 2 от КТ (за недопускане на повече от 30 на сто от общия брой на работещите да са
4
работници и служители, изпратени от ПОВР), е необходимо да се посочат поименно
работниците и служителите, изпратени от предприятие осигуряващо временна заетост (по
смисъла на § 1, т. 17 от ДР на КТ) в предприятие ползвател (по смисъла на § 1, т. 18 от ДР на
КТ), както и данни за изискуемия и с реквизитите по ал. 1 трудов договор на всеки един от
тях, сключен с ПОВР. В случая, нито от АУАН, нито от НП стават ясни имената на
работниците и служителите, изпратени от "Дани М 97" ЕООД, датите на който са постъпили
на работа и дата до която са били на работа, нито датите и номерата на сключените от тях
договори, което да подпомогне въззивната инстанция при дължимата служебна проверка за
основанията, визирани в чл. 107р, ал. 1 и ал. 2 от КТ. Цитира се единствено число (8) на
броя на работниците, без да се конкретизира кога е бил сключен трудов договор с всеки
един от тях, дали той е бил сключен с ПОВР и на какво основание.
Липсата на пълно, точно и ясно описание на нарушението, непосочването на
всички относими към съставомерността факти, особено по отношение на авторството на
нарушението и на обстоятелствата, при които нарушението е извършено, дата и място на
извършване, винаги съставляват съществени процесуални нарушения, тъй като пряко
рефлектират върху правото на защита на нарушителя.Недопустимо е фактите, касаещи
съставомерни признаци на нарушението, да се установяват едва в с.з. или да се извличат от
доказателствата по делото, тъй като същите императивно следва да фигурират в НП, за да се
приеме, че волята на АНО е ясна и категорична и нарушителят да организира адекватно
защитата си.Горепосочените процесуални нарушения не само ограничават правото на
защита на нарушителя, но лишават и съда от възможност да прецени има ли извършено
нарушение, правилно ли е било квалифицирано същото и правилно ли е бил санкциониран
конкретния субект на нарушението.
В тежест на АНО е да докаже извършеното нарушение, а не на нарушителя, че не го е
извършил.
Освен горното, санкционната разпоредба на чл. 414, ал.1 от КТ, въз основа на която е
наложено административното наказание, предвижда ангажиране на административно-
наказателна отговорност на работодател.
Съгласно легалната дефиниция на параграф 1, т.1 от ДР на КТ, "работодател" е
предприятието осигуряващо временна работа, но не и предприятието ползвател.
Параграф 1т.18 от ДР на КТ, дефинира, че"предприятие-ползвател" е всяко физическо
или юридическо лице,което извършва търговска дейност и под чието ръководство и контрол
се изпълнява възложената от него работа от работник или служител,изпратен от
предприятие,което осигурява временна работа.В случая работодател се явява изпращащото
предприятие, поради което е недопустимо да се ангажира отговорността на въззивното
дружество за приетото за извършено нарушение, тъй като същият не притежава качеството „
работодател” в конкретния казус. Ангажирането на отговорността на ЮЛ, което не може да
бъде субект на нарушението, обуславя и неправилно приложение на материалния закон.
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 3 от ЗАНН, ред. ДВ, бр. 94 от 2019 г., в
съдебните производства по ал. 1 страните имат право на присъждане на разноски по реда на
Административнопроцесуалния кодекс. Съгласно разпоредбата на чл. 143, ал. 3 от АПК,
"Когато съдът отхвърли оспорването или подателят на жалбата оттегли жалбата, страната, за
5
която административния акт е благоприятен, има право на разноски".
Искането за присъждане на разноски от страна на процесуалния представител на
жалбоподателя е направено своевременно, като последният има право на такива предвид
изхода на спора – отмяна на обжалваното НП и с оглед разпоредбата на чл. 63, ал. 3 от
ЗАНН, препращаща към чл. 143 от Административнопроцесуалния кодекс. На основание чл.
63д, ал. 1 от ЗАНН, вр. чл. 143, ал.4 от АПК, вр. чл. 144 от АПК вр.чл. 78, ал.1 от ГПК на
жалбоподателя също следва да се присъдят направените по делото разноски. Същите се
изразяват в заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 510 лв. за процесуално
представителство. В случая възнаграждението е в минималния размер, определен по реда на
чл. 18, ал.2, вр. чл. 7, ал.2, т.2 от Наредба № 1 от 09.07.2004год. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения / при интерес от 1000 до 5000 лв. - 300 лв. + 7 % за горницата
над 1000 лв./. Като съобрази размера на уважената част на жалбата 4000 лв., доколкото това
е размерът на отменената санкция), съдът намира, че на въззиваемото дружество следва да
се присъдят разноски в размер на 510 лв. и същите не следва да ес ревизират от съда, тъй
като са уговорени в минимален размер.
Предвид горното съдът намира, че в хода на АНП са допуснатите съществени
процесуални нарушения и неправилно е приложен материалния закон, поради което и на
основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 03 –2100319/30.12.2021г. на Директор на Дирекция “Инспекция по
труда”- Варна, с което за нарушение на чл.107 р ал.2 от КТ на основание чл.414 ал.1 от КТ
на „АМУРАА КОНСЕРВ 68" ООД е наложено наказание “Имуществена санкция” в размер
на 4000 лева.
ОСЪЖДА Дирекция „Инспекция по труда“-Варна да заплати на „Амураа консерв 68“
ООД- гр.Варна, ЕИК:********* сумата от 510 лева, представляваща адвокатско
възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Варненския административен съд
в 14-дневен срок от получаване на съобщението.
След влизане в сила на решението, АНП да се върне по компетентност на АНО.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
6