№ 14503
гр. София, 13.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 78 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ПЕТЪР С. САВЧЕВ
при участието на секретаря РУМЯНА Д. Г.А
Сложи за разглеждане докладваното от ПЕТЪР С. САВЧЕВ Гражданско
дело № 20221110122682 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:21 часа се явиха:
На именното повикване в 10,21 часа се явиха :
ИЩЕЦЪТ ... – редовно уведомен, представлява се от адв. Д. с
пълномощно по делото и юрк. Андреева с пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ ...Д – редовно уведомен, представлява се от адв. Ц. и
адв.С. с пълномощни по делото.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ЮРК.АНДРЕЕВА: Поддържам ИМ.
АДВ. С. : Поддържам отговора на ИМ.
Съдът докладва делото като препраща към изготвения проектодоклад.
ЮРК.АНДРЕЕВА: Моля да се поправи доклада в т. 1, като се посочи,
че договорите за цесия са 15, а договорите за кредит са 85. В останалата част
не оспорваме доклада.
АДВ.С.: Възразяваме по доклада в т. 3, където е посочено, че всички
факти изложени в ИМ са безспорни. Твърдим, че по нито един от процесните
договори не е получавано от нас таксата за гаранция. Другите вземания
1
посочени в ИМ сме получили по договорите за кредит. Също така твърдим,
че има сключени договори за гаранция между кредитополучателя и Фератум
банк – трето лице.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА поправка в доклада по делото като в т. 1 посочва, че че
договорите за цесия са 15, а договорите за кредит са 85. Допълва също, че
между страните е спорен въпросът за сключването на договорите за гаранция,
като доказателствената тежест за установяването им се възлага на ответника,
който твърди, че са налице такива договори. Спорен е също така въпросът
дали ответникът е получавал такса гаранция по договорите за кредит и в
какъв размер е тя за всеки отделен случай. Последното е в доказателствена
тежест на ищеца.
СТРАНИТЕ: Не възразяваме по доклада.
СЪДЪТ докладва писмо на БНБ от 30.09.2022г.
СТРАНИТЕ: Да се приложи по делото
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото докладваното писмо.
Адв.С.: Представям молба по чл. 192, ал.1 от ГПК, с която молим да
допуснете процедура по чл 192, ал. 2 от ГПК.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОТХВЪРЛЯ искането на ответника за извършване на процедура по чл.
193, ал.2 от ГПК, доколкото съдът приема, че не е компетентен да извършва
процедурата по отношение на лице, със седалище извън юрисдикцията на
български съд.
АДВ.С.: Моля да ни се даде възможност да представим до следващо
съдебно заседание документите, предмет на молбата.
ЮРК.АНДРЕЕВА: Не възразявам.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
2
ДАВА поисканата възможност на ответника.
АДВ.Д.: Държим на доказателственото искане по чл. 190, ал.1 от ГПК,
тъй като въпросът за получаването на таксите за гаранция е спорен. Моля да
допуснете ССЕ със задачи посочени в молба, която представям. Към молбата
представям и писмени доказателства.
АДВ.С.: Възразявам по писмените доказателства. Моля да ми бъде
дадена възможност да се запознаеем с тях ако ги приемете. Да не се допуска
ССЕ. Молим да ни се даде възможност и ние да поставим евентуално задачи
към ССЕ.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЛАГА по делото представената от ищеца днес молба и
приложения.
ДОПУСКА изслушване на ССЕ при депозит в размер на 5 000 лв.
платими от ищеца в едноседмичен срок от днес, със задачи по молба на
ищеца от днес.
НАЗНАЧАВА за в.л. ВАНЯ ПЕТРОВА.
УКАЗВА на ищеца, че депозитът е съобразен с факта, че следва да се
изследват по делото 85 договора.
АДВ.Д.: Представям оригинали на договорите за цесия.
СЪДЪТ даде възможност на страните да сравнят оригиналите на
договорите за цесия, с копията приложени по делото и установи идентичност.
АДВ.С.: Оспорваме автентичността на 15 – те договора за цесия, които
сравнихме с оригиналите сега. Твърдим, че подписите на цедентите са
неавтентични.
АДВ.Д.: Ще се ползвам от договорите.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОТКРИВА процедура по оспорване автентичността на подписите на
приложените по делото 15 договора за цесия, на осн. чл 193 ал.2 от ГПК, с
предмет установяване автентичността на подписите.
3
РАЗПРЕДЕЛЯ в доказателствена тежест на ищеца, на осн чл. 193, ал.3
от ГПК, установяване автентичността.
АДВ.ДИМОСКИ: Моля да допуснете изслушването на СГЕ с предмет
установяване автентичността на 15 – те подписа.
АДВ. С.: Не възразявам.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА изслушването на СГЕ с горепосочените задачи при
депозит в размер на 2 000 лв. платими от ищеца в едноседмичен срок от днес.
НАЗНАЧАВА за в.л. Д. Г.
АДВ.Д.: Представям молба с писмени доказателства.
АДВ.С.: Да се приемат.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото представените от ищеца в
днешното съдебно заседание молба и писмени доказателства.
ОТЛАГА делото и го насрочва за 22.11.2022г. от 10,30 часа, за която
дата страните и вещото лице Петрова - редовно уведомени.
Да се уведоми в.л. Г. по съответния ред.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи
в 10,48 часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4