Р Е
Ш Е Н
И Е № 323
гр.Кюстендил,
17.12.2019г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Кюстендилският административен
съд, в открито съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
Административен
съдия: НИКОЛЕТА КАРАМФИЛОВА
и секретар Ирена
Симеонова, като разгледа докладваното от съдия Карамфилова адм.д.№339/2019г.
по описа на КАС, за да се произнесе взе предвид:
В.И.Г., ЕГН **********,
А.И.С., ЕГН **********, П.И.С., ЕГН **********, Ц.С.В., ЕГН **********, Р.П.Г.,
ЕГН **********, Б.С.Г., ЕГН **********, Т.С.И., ЕГН **********, И.Г.Г., ЕГН **********, С.Г.Г., ЕГН **********,
Т.И.Г., ЕГН **********, Е.М.Д., ЕГН **********, Г.М.Г., ЕГН **********, В.М.Г.,
ЕГН **********, В.С.С., ЕГН ********** всички с адрес
за призоваване с.С., обл.Кюстендил, ул.“Д.“ №9
оспорват заповед №18-6201/13.06.2019г. на началника на Служба по геодезия,
картография и кадастър – Кюстендил, с която е отказано изменение на КККР на с.С.,
обл.Кюстендил, състоящо се в промяна на имотните
граници на съществуващи обекти в КККР за ПИ с идентификатори 65245.1.425,
65245.1.320 и 65245.1.310. Изложени са съображения за незаконосъобразност на
акта, поради нарушения на административно производствените правила и
противоречие с материалния закон. Претендират се разноски.
Ответникът не изразява
становище по жалбата.
Заинтересованата
страна Община Дупница не изразява становище по жалбата.
Заинтересованите
страни А.Г., В.Г. и В.С. чрез пълномощника изразяват становище за
неоснователност на жалбата и правилност на оспорения административен акт. Не се
претендират разноски.
Кюстендилският административен
съд след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, приема за установено следното:
Производството по издаването
на оспорения акт е започнало по заявление №01-164198/12.04.2019г. на В.И.Г. за
отстраняване на непълноти и грешки в КК,
изразяващи се в промяна границите на ПИ с идентификатор 65245.1.320 и
прегенериране на ПИ с идентификатори 65245.1.310 и 65245.1.425 в съответствие с
границите на ПИ №495 по предходен кадастрален план и действащ регулационен план
на с.С., обл.Кюстендил, одобрен със заповед
№511/14.03.1968г. Като приложение към искането и съобразно действащите правила,
е изготвен проект за изменение на границите на ПИ, ведно с обяснителна записка,
скици, скици-проект за промяна на границите на ПИ в съответствие с действащия
ЗРП, протокол за удостоверяване на означени граници на ПИ, доказателства за
право на собственост на ПИ с идентификатор 65245.1.320 – нот.акт
№168, т.І, д.№253/1942г. и нот.акт №78,
т.І/03.08.1945г., у-ние за наследници, извадка от действащия ЗРП /л.100/.
Наследниците на Р. В. Г. /заинтересованите страни/ се
легитимират като собственици на ПИ 65245.1.425 с нот.акт №42,
т.ІІ, д.№433/1959г.
Видно от КР
на недвижимите имоти в с.С. ПИ 65245.1.310 е записан като собственост на Община
Дупница.
При
изложените фактически обстоятелства и представени писмени доказателства,
началникът на СГКК - Кюстендил издал оспорената заповед №18-6201/13.06.2019г.,
с която на
основание чл.54, ал.2 от ЗКИР е отказал изменение на КККР на с.С., обл.Кюстендил, състоящо се в промяна на имотните граници на
съществуващи обекти в КККР за ПИ с идентификатори 65245.1.425, 65245.1.320 и
65245.1.310 с мотив, че е налице спор за
материално право между собствениците на ПИ с идентификатори 65245.1.425 и
65245.1.320.
По делото е
изготвено и прието, като неоспорено от страните, заключение
вх.№6117/02.12.2019г. на в.л. инж.Л.В., от което се установява, че по
действащия ЗРП от 1968г. на с.С., обл.Кюстендил имот
№493 съответства на имот №24 по плана от 1935г., а ПИ 65245.1.425 е част от
имот №493; ПИ 65245.1.320 е част от имот №495 от ЗРП от 1968г., съответстващ на
имот VІІІ-25, кв.32 от плана от 1935г. Експертът заключава, че е налице грешка
в КК, получена в резултат на несъответствие между кадастралната основа,
визирана в ЗРП и действаща КК, изразяваща се в неправилно включване към ПИ
65245.1.425 на 320 кв.м. от ПИ 65.245.1.320. При съпоставката с действащия ЗРП
от 1968г. тези квадратни метри попадат в имот №495, за който са отредени
парцели ХІІ, ІІІ, ХІV в кв.20 по плана.
За парцел VІІ-24 вещото лице установява неуредени сметки по регулация, но дори
при уредени такива границата на парцел VІІ-24 не съвпада с границата на ПИ
65245.1.320. Сочи, че на място така както е поставена границата, нанесената на
кадастралната скица материализирана имотна граница между ПИ 65245.1.320 и ПИ
65245.1.425 не съществува, а граничната линия опира в имот №358 вместо помежду
имоти №356 и №357. На място имотите не съществуват и не се ползват така, както
са отразени по ЗРП от 1968г. При сравнение на копията от двата плана – от
1935г. и от 1968г. се установява, че относно имотите има изменение на
дворищната регулация.
С оглед така установената
фактическа обстановка по делото съдът намира жалбата за допустима, като
подадена срещу акт, подлежащ на оспорване по съдебен ред, в срок, от
процесуално легитимни субекти и пред компетентен да я разгледа съд. След
служебна проверка законосъобразността на оспорения административен акт по реда
на чл.168 от АПК, на основанията по чл.146 от АПК и оплакванията в жалбата,
съдът намира същата за основателна, по следните съображения:
Оспорената заповед
представлява мотивиран административен акт, съдържащ изложение на фактически
обстоятелства, които са отнесени към нормата на чл.54, ал.2 от ЗКИР – отказ за
изменение на КККР на с.С., обл.Кюстендил, поради
наличие на спор за материално право. В този смисъл е посочено дължимото правно
основание за издаване на акта, което се намира в единство с фактическото му
съдържание. Актът е издаден от орган с материална и териториална компетентност
/арг. от чл.54, ал.4 от ЗКИР/. При служебната
проверка се констатира и спазване на административнопроизводствените правила,
доколкото административното производство се е развило след промяната на ЗКИР с
изменението, обн. ДВ №49/13.06.2014г. Органът е
сезиран със заявление от заинтересовано лице по см. на §1, т.13 от ДР ЗКИР /В.Г.,
в качеството й на наследник на С. Г., се легитимира като съсобственик на ПИ с
идентификатор 65245.1.320/ и е спазена процедурата, съгласно действаща редакция
на закона след 13.06.2014г. Представени са писмени доказателства за
установяване несъответствия в данните /границите/ на недвижимите имоти в КК
спрямо действащия ЗРП към момента на одобряване на КККР – извадки от плана от
1935г. и от плана от 1968г. и проект за изменение на кадастралната карта,
изразяващо се в промяна границите на ПИ.
С оглед
приложението на материалния закон, съдът счита оспорената заповед за незаконосъобразна.
Законодателят регламентира измененията в КККР като дейност на АГКК по
поддържането на КККР в актуално съС.ие – чл.51, ал.1 от ЗКИР. В случаите на чл.51, ал.1, т.1 от ЗКИР СГКК отразява промените в основните кадастрални данни за имотите въз
основа на представени от заинтересованите лица документи, установяващи
юридически факти, настъпили след влизането в сила на КККР. В тези случаи не се
издава заповед, а се прави съобщаване за извършената промяна. А съгласно чл.51,
ал.1, т.2 от ЗКИР, КККР се изменят при установяване на непълноти и грешки, т.е.
при несъответствия в данните за недвижимите имоти в КККР спрямо действителното
им съС.ие към момента на
одобряване на КККР с оглед дефиницията по §1, т.16 от ДР ЗКИР.
Във връзка с
установената фактическа обстановка по делото съдът приема, че в настоящия казус
е относима разпоредбата на чл.51, ал.1, т.2 от ЗКИР. Т.е. чрез подаденото
заявление вх.№01-164198/12.04.2019г. на В.Г. е инициирано производство за
изменение на КК на с.С., обл.Кюстендил чрез
отстраняване на непълноти и грешки, изразяващи се в промяна границите на
съществуващи обекти в КККР. Налице са писмени доказателства - копие на
предходен кадастрален план от 1935г. и от действащия ЗРП от 1968г., одобрен със
заповед №511/14.03.1968г., ведно със заключение вх.№6117/02.12.2019г. на в.л.
Л.В. /същото се кредитира от съда като обективно/, които при преценката в
съвкупност с отразяванията в КККР на селото, одобрени със заповед
№300-5-61/05.08.2004г., удостоверяват, че са налице несъответствия в данните за
ПИ с идентификатори 65245.1.310,
65245.1.320 и 65245.1.425, а именно несъответствие между имотните граници на ПИ
по КК и действащия регулационен план от 1968г. Съдът споделя извода на вещото
лице, че е налице
грешка в КК, получена в резултат на несъответствие между кадастралната основа,
визирана в ЗРП и действаща КК, изразяваща се в неправилно включване към ПИ
65245.1.425 на 320 кв.м. от ПИ 65.245.1.320. На място имотите не се владеят в
съответния им размер по документ за собственост – ПИ 65245.1.320 е с площ 592
кв.м., а по нот.акт е 709 кв.м. Не се споделя извода
на административния орган за наличие на конкуренция на права върху един и същ имот
по КК на с.С., т.е. спор за материално право по см. на чл.54, ал.2 от ЗКИР, а
че границата на парцел VІІ-24 по плана от 1935г., респ. имот №493, част от
който е ПИ 65245.1.425 по плана от 1968г. не съвпада с границата на ПИ
65245.1.320, поради което се налага прегенериране на ПИ 65245.1.310 и
65245.1.425 в съответствие с границите на имот №495 по ЗРП от 1968г.
/действащ/, част от който е ПИ 65245.1.320.
В аспекта на гореизложеното съдът счита, че безспорно
от анализа на събрания доказателствен материал, се доказва обективно
несъответствие между отразеното в КК на с.С., обл.Кюстендил
и действителното положение на ПИ с идентификатори 65245.1.310, 65245.1.320 и
65245.1.425 към датата на одобряване на КККР /действащия ЗРП,
одобрен през 1968г./. Данните за границите
и площта на имотите са основни кадастрални данни по см. на чл.27, ал.1, т.1 от ЗКИР и наличието на несъответствие по
отношение на същите съставлява непълнота или грешка, която се отстранява по
реда на чл.54 от ЗКИР. В разпоредбата на чл.41, ал.1, т.1 от ЗКИР е
предвидено, че КККР се създават чрез обединяване на данни, които се съдържат в
карти, планове, кадастрални планове, приложени подробни градоустройствени
планове, приложени подробни устройствени планове,
регистри и друга документация, одобрени по реда на отменения Закон за единния
кадастър на Народна република България, отменения Закон за териториално и
селищно устройство, Закона за устройство на територията, Закона за
собствеността и ползването на земеделските земи и Закона за възстановяване на
собствеността върху горите и земите от горския фонд, и които имат характер на
основни кадастрални данни. В случая данните, съдържащи се в предходен
кадастрален план от 1935г. и данните, съдържащи се в действащия регулационен
план на с.С. имат характеристиката на такива първични данни, поради което КК
следва да отразява именно това действително положение на ПИ.
Гореизложеното обосновава извода на съда за наличие на
отменителните основания по чл.146, т.4 от АПК, поради
което оспорената заповед ще бъде отменена и преписката върната на
административния орган за ново произнасяне при правилното приложение на закона.
С оглед
изхода по делото на жалбоподателите се присъждат общо разноски, платими от
ответника, в размер на 655 лв. /140 лв. държавна такса, 300 лв. адвокатско
възнаграждение и 215 лв. възнаграждение за вещо лице/ на основание чл.143, ал.1
от АПК.
Воден от горното и на основание чл.172, ал.2
от АПК, съдът
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯ
заповед №18-6201/13.06.2019г. на
началника на Служба по геодезия, картография и кадастър – Кюстендил, с която е
отказано изменение на КККР на с.С., обл.Кюстендил,
състоящо се в промяна на имотните граници на съществуващи обекти в КККР за ПИ с
идентификатори 65245.1.425, 65245.1.320 и 65245.1.310.
ВРЪЩА преписката
на СГКК – Кюстендил за ново произнасяне по заявление вх.№01-164198/12.04.2019г. на В.Г., при спазване
задължителните указания по тълкуване и прилагане на закона.
ОСЪЖДА СГКК – Кюстендил, ул.“Гороцветна“
№43 да заплати общо на В.И.Г., ЕГН **********, А.И.С., ЕГН **********, П.И.С.,
ЕГН **********, Ц.С.В., ЕГН **********, Р.П.Г., ЕГН **********, Б.С.Г., ЕГН **********,
Т.С.И., ЕГН **********, И.Г.Г., ЕГН **********, С.Г.Г., ЕГН **********, Т.И.Г., ЕГН **********, Е.М.Д., ЕГН **********,
Г.М.Г., ЕГН **********, В.М.Г., ЕГН **********, В.С.С.,
ЕГН ********** всички с адрес *** разноски по
делото в размер на 655 лв. /шестстотин
петдесет и пет/.
Решението е
постановено при участието на заинтересованите страни Община Дупница, А.Р.Г., В.С.Г.
*** и В.Р.С. ***.
Решението
подлежи на обжалване пред Върховния административен съд в 14 дневен срок от
съобщаването му на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: