П Р
О Т О
К О Л
гр.Тетевен, 24.11.2020 год.
Тетевенският районен съд, трети
състав, в публично съдебно заседание на двадесет
и четвърти ноември 2020 год. В състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
НАНКО МАРИНОВ
Съдебни
заседатели: С.Д.
Членове: М.М.
при участието на секретар: ЙОРДАНКА ДИМИТРОВА
и прокурора НИКОЛАЙ ПОНЧЕВ
сложи за разглеждане Н.О.Х
дело № 306 по описа за 2020 год.
Докладвано от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ
На именното повикване в 09.00 часа
За Районна прокурора
гр.Тетевен – Прокурор Пончев.
Подсъдимият Г.Н.Г. редовно призован се явява в съдебната зала и с адв. Т.Ц.
от ЛАК с пълномощно от досъдебното производство.
Подсъдимия М.П.М. редовно призован се явява в съдебната зала и с адв.Н.Л.
от ЛАК с пълномощно от досъдебното производство.
Ощетеното юридическо лице „В.Х.“ ООД ***
редовно призован, не се явява представител явява се адв.С.Ч.с пълномощно
с молба и преупълномощен адв.В.Ч.
Прок.Пончев: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
Адв.Т.Ц.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
Адв.Н.Л.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
СЪДЪТ ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО
ЗАСЕДАНИЕ
Адв. Чернев:
Представили сме молба по електронна поща с предявен граждански иск и
представяме молбата с копие за подсъдимите.
Съдът докладва, че по делото е постъпила и граждански иска от
Югозападно държавно поделение териториално поделение ДГС-Тетевен срещу двамата подсъдими за сумата
от 5000лв имуществени вреди. Съдът дава възможност на защитниците на
подсъдимите да се запознаят с предявения граждански иск представен от
ДГС-Тетевен.
Прок.Пончев:
Уважаеми г-н Съдия, считам, че не са допустими гражданските искове в това
производство по причина, че в състава на
чл.237 от НК се намира в раздел 2 на глава 6 Престъпление срещу отделни
стопански отрасли, като обществените отношения, които са предмет на защита в
този член за материалните устои на съответното стопанство в случая ловното
стопанство по реда, по които то функционира и контрола, които се осъществява
от тая
гледна точка за нещо , което ще стане дума по късно по въпросите по
чл.248 от НПК обвинението не са правилно формулирано като са посочени щети при
това на две лица на ДГС и „В.Х.“ ООД *** даже и само по себе си
засягането на права на две лица от едно деяние не е възможно в конкретната ситуация,
тъй като би пострадало или едно или другото в зависимост от това къде е било
местото на извършване на деянието и пострадало от не позволено увреждане, но не
и като пряка последица от престъпление, за което е повдигнато обвинението. Гражданският
иск има цесиален характер в наказателния процес също
условие за разглеждане му е ако той не затруднява в наказателния процес, така,
че единствено според мен от гледна точка на държавното обвинение стои въпроса
само по доказване на престъплението и налагане на наказателна отговорност, но
не и решаване на въпроси, които предполагат първо спор едва ли не между двете
лица ДГС и „Вежен Хънтинг“, второ спор между лица евентуално
причинили, чиято вина не е още доказана вреда на едно от двете лица, недопустим
е иска доколкото не е пряка последица от деянието и не е част от фактическия
състав причиняван на имуществена вреда на някого, това престъпление, практиката
на съдилищата е доста подробна и казва, че дивеча е в свободно състояние и по
тази причина не може да има пострадала лице, респективно ощетено юридическо лице,
което да постъпи в производството като страна.
Адв.Ц.: Уважаеми
г-н Съдия, съдебни заседатели, аз се изцяло се присъединявам към становището на
прокуратурата, във връзка с предявените два граждански иска и от „Вежен Хънтинг“и от ДГС-Рибарица, аз подобно възражение съм направил
още при предявяване на разследването, но без никакви мотиви наблюдаващия прокурор
ми ги е отхвърлил, в допълнение на заявеното от представителя на държавното обвинение
моля да имате предвид: първо не е
установено по делото, кое е пострадало лице до настоящия момент и не може да
има на едно основание от едно деяние две
пострадали лица. Второ все още виси във въздуха и не е изяснен факта досежно това точно, на кое место е извършил отстрела на процесното животно, в
чия територия, защото по делото имам представена самоделка с една точка червен флумастер
поставено от не знам кой и всеки, който живее в наша територия много добре се ориентира с посоките изток, север юг и
отивайки към „Богоя” къде е изток, къде е запад къде
е север и юг и къде е съгласно огледния протокол къде се намира местото където в
действителност е отстреляно животното, едното и другото са в противоположни
посоки на километри разстояние, аз си обяснявам това с огодата
да се установи само в интерес на ползвателя на дружеството, така че само на
това основание и двата иска са недопустими. Другото основание предявения от „Вежен Хънтинг“
граждански иск се основава на една експертиза, която е изготвена въз основа на
справка от същото дружество,вътре се
касае за обезщетение за трофей, процесното
животно е моторно, че няма рога, там цената е на грамове от рога на благородни
елени, процесното животно е от женски вид. На второ
место претендира се сума различна от посочената в обвинителния акт, 6394,85 лв.
това е сума различна от посочената
в обвинителния акт. И на последно место
никъде в обвинителния акт не е посочен като пострадала страна ДГС Рибарица, на практика предявява се граждански
иск от лице,което желае да бъде конституирано в процеса, което не фигурира никъде в обвинителния акт. На
тези трите основания, аз считам, че и двата иска не следва да се приема за
съвместно разглеждане.
Подс. Г.Г.: Няма какво да кажа.
Адв.Л.: Уважаеми
г-н Съдия, съдебни заседатели, аз считам, че както районния прокурор, така и
колегата Ц. бяха изчерпателни и аз считам, че предявените два граждански иска не следва да бъдат
приемани за съвместно разглеждане в настоящото производство по подробно изброените
от тях причини.
Подс. М.М.: Няма какво да кажа.
Адв.Чернев: Не
желаем да вземем становище.
Като взе предвид становището на страните съдът намира, че не следва да бъдат приети за съвместно разглеждане в наказателно
производство предявените два граждански иска за имуществени вреди против
двамата подсъдими Г.Н.Г. и М.П.М., от „В.Х.“ ООД за сумата 6063,07шест хиляди и тридесет и седем лв. и 07ст./-главница
и 331,78 обезщетение за забава, както и предявения граждански иск от Югозападно
държавно предприятие- териториално поделение „Държавно горско
стопанство“-Тетевен за сумата от 5000/ пет хиляди/лв. имуществени вреди, тъй
като съдът приема, че обект на
престъплението по чл.237 ал.1 от НК са обществените отношение свързани с нормалното функциониране на
ловното стопанство, тези престъпления
не засягат материалната основа на
конкретното стопанство, а само неговото нормално правилно функциониране с оглед
специфичния предмет на това престъпление, а именно дивеча, който е в свободно
състояние и по тази причина приема, че от деянието няма пострадал, доколкото
чл.74 от НПК изисква за придобиване на качествата на пострадал вредите да са от престъплението, а не от
деянието в широко смисъл, то съдът приема, че не можа да има лице претърпяло вреди
от престъплението по чл.237 от НК, защото това
посегателство засяга реда на функциониране на съответния стопански
отрасъл, но не и индивидуалната правна
сфера с оглед на изложеното настоящия съдебен състава приема, че
след като производството по настоящото дело е водено за престъпление по чл.237
ал.1 от НК то от същото с оглед обект на засягане на това престъпление обществените
отношения свързани с нормалното функциониране на ловното стопанство, няма пострадала по смисъла на чл.74 от НПК , както
и ощетено юридическо лице, поради което
ОПРЕДЕЛИ
Не приема за съвместно разглеждане предявени „В.Х.“ ООД *** граждански иск за имуществени вреди за сумата от за сумата 6063,07шест хиляди и тридесет и
седем лв. и 07ст./-главница и 331,78 обезщетение за забава против подсъдимите Г.Н.Г.
и М. П.М..
Не приема за съвместно разглеждане предявени ДГС гр.Тетевен граждански иск
за имуществени вреди за сумата от за сумата 5000/пет хиляди/лв. против подсъдимите
Г.Н.Г. и М. П.М..
Самоличност на
подсъдимия Г.Н.Г.: Роден на ***г., български гражданин, местоживеене ***, средно
образование, неженен, неосъждан, ЕГН**********.
Самоличност на
подсъдимия М.П.М.: Роден на ***г., български гражданин, местоживеене ***, средно
образование, неженен, неосъждан, ЕГН**********.
Съдът разясни на
страните правото на отвод на състава на съда, на прокурора и на съдебния
секретар.
Адв.Ц.: Не
правим отвод.
Подс.Г.Г.: Не правя отвод.
Адв.Л.: Не
правим отвод.
Подс.М.М.: Не правя отвод.
И такъв не беше
направен.
На основание чл.248 от НПК съдът дава възможност на страните по делото да
вземат становище по въпросите в чл. 248 ал.1 от НПК, поради което
ОПРЕДЕЛИ
На основание чл. 248 от НПК дава възможност на страните по делото да вземат
становище по въпросите на чл.248 ал.1 от НПК.
Прок.Пончев: Уважаеми
г-н Съдия, уважаеми съдебни заседатели, настоящия съд е компетентния за това
дело, няма основания за прекратяване или спиране на делото, на досъдебното
производство с оглед разпоредбата на чл.249
ал.4 т.1 не е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, което да
е отстрани и да е довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемите,
но същевременно обвинението е формулирано с посочване на щети каквито няма от престъпление,
за което стана дума и последица от това е че факта, че няма произнасяне и не е
уважено направеното искане от първия
подсъдим, за решаване на делото със споразумение, за което условията са били на
лице, както и решаване на производството за втория подсъдимия по ред на чл.375
и сл. т.е. на основана чл.78а от НК , за когото са налице условия. Макара, че
казах, че няма допуснато процесуално нарушение на досъдебното производство, считам,
че обвинението не е формулирано достатъчно
ясно по отношение на един съществен елемент, обвинението, което е повдигнато
пред съда с обвинителен акт, който очертава рамката по която ще се проведе процеса, предмета на доказване и участието на
обвиняемите в качеството на подсъдими, а именно елемента на месото на деянието,
в обвинителния акт в обстоятелствената част където трябва да има ясно
отразяване на това обстоятелството такова липсва, а в диспозитива
на обвинителния акт е посочена м.“Валениката“, в
затворена площ, находяща се от лявата страна на пътя
с.Шипково-Рибарица, и на мен ми е трудно да си представя къде е това место, тъй
като липсват доказателства къде се намира мест.“Валениката“, каква площ е, отстои ли или граничи с пътя и в
коя часа от пътя Шипково-Рибарица, този факт е съществена от гледна точка, че
обвинението е така формулирано, че са посочени като ощетени две юридически лица
Частно търговско ловно стопанство и ДГС,
логиката, е че деянието е извършено едновременно и на територията и на двете,
т.е. на ползвана, стопанисвана и управлявана територия и от двете юридически лица,
което не може да е така, защото цитираната наредба за определяне размера на
дивеча въз основа, на която е определен дължимо на ДГС предвижда обезщетение въобще
се следва на лицето, което стопанисва територията, освен, че няма доказателства
по делото, че и двете лица стопанисват една и съща територия и тя включва
местото на извършване на деянието, което не е ясно. Още повече наредбата за
определяне на размера за щети на дивеча предвижда обезщетени в административни
производства, тъй като тя е въз основа на текста от Закона за лова и ловното
стопанство, която предвижда обезщетение за вреди причинени на дивеча и вреди причинени от дивеча във
всички възможни хипотези и всички форми на вина, в това число отравяне и
други деяние, но няма отношение към
текста на чл.237, който според систематичното место в раздела 2 на глава 6 предвижда и охранява
обществените отношения свързани с функционирането на ловното стопанство, но не
и с неговото материални устоии, както посочват
съдилищата в своята практика т.е. той не предвижда кат предмет на защита
имуществото на съответните лица, които упражняват
тази дейност по стопанисване и контрол в тези отрасли и дейност в тези
стопански отрасли. Липсата на посочване на месо и посочвана на щети на две лица,
второто „В.Х.“ ООД фигурира стойност,която
изхожда от експертиза определена от техния
ценоразпис, това е абсурдно, тъй като са включено, хранене на животните,привикване на животните да посещават
определени места, водачи и други
дейности във връзка осигуряване на отстрела на
животното за осигуряване на трофй, както се каза, че тази стойност идва за
придобиване на трофей и това няма никаква връзка както и първото с действителната
стойност на животното, защото подобни на
чл.235 от НК намира се в същия раздел като чл.237 предмета на това деяние т.е.
убитото животно подлежи на отнемане в
полза на държавата и ако липсва се
присъжда неговата равностойност, така че
настоящия процес има за предмет един елементите на доказване,каква е стойността
на живото, каква липсва и не е изясняване т.е. тези щети едното обезщетение е
по реда на административен ред, а
другото някаква пазарна цена , но не
представяла стойност на убитото животното, което е преки и непосредствен предмет на деянието
по чл.237 така, че ако съдът по широко тълкува чл.239 ал.4 т.1 от НПК ще счете, че така формулирано обвинение, като
в съдебната фаза могат да бъдат изключени тази информация, която не е нужна,
само по себе си съдържа съставомерните елементи на
престъплението по чл.237 ал.1 от НПК, доколкото формулира такъв текст
противозаконно убива на едро животно благородно живото женски
екземпляр на благороден елен, но вероятно може да заключи, че са налице елементите на обвинението в обвинителния акт,
че не посочване на местото на деянието и посочвана на едно доста широко место
цяло местност е прекалено не наясно, за да затрудни защитата дотолкова
доколкото посочва в обстоятелствената
част на информацията която се съдържа в досъдебното производство относно
кадастралния номер, където е намерена това животно, това може да бъде попълнено в съдебната фаза, но
може да се приеме като пречка, която е попречила
на двамата подсъдими в досъдебното производство. Правата на обвиняемите в
досъдебното производство са били нарушение доколкото не са могли да се ползват от привилегията на
закона, първия да сключи споразумение и делото да бъде решено със споразумение
в досъдебното производство, аз втори да продължи по друг ред с налагане на административно наказание,
т.е правата и на двамата са нарушени.
Така ,че намира че съдът следва да констатира факта на процесуално нарушение и да
върне делото на за отстраняване на
допуснати процесуални нарушения на досъдебното призводтво,у
като се посочи местото на деянието и
прокуратурата формулира правилно обвинението,
така че не виждам основание да взима
отношение на по другите точки, след трета, иначе прокуратурата няма и не може
да иска да събират нови доказателства, тъй като тя е имам задължението да ги
събере, а не да се изяснява тепърва
макара и в същинската фаза на процеса.
Адв.Т.Ц.: Уважаеми г-н Съдия, съдебни заседатели изцяло подкрепям
заявеното от прокурора, като от името на
моя доверител заявявам, че след като е изчистен въпроса с това има или няма
пострадали лица, то е премахната пречката да сключим с моя подзащитен
споразумение по отношение на престъпното
деяния, за които е обвинен. Моля наблюдаващия прокурор, ако почитаемия съд уважи
представените мотив на представителя на
прокуратурата за връщане на делото за отстрана на тези две процесуални нарушени,
които нарушават правото и на двамата подсъдими, ние желаем да сключим споразумение
с прокуратурата и делото да продължи по
този ред, след като се отстранят тези факти и
обстоятелства, който прокурора изтъкна пред вас, ние такова искане сме
направи, но погрешното вмъкване на пострадали
при условие, че е нередно ни препятства
на практика възможността да сключим споразумение по двете обвинение и ние сме готови вече при призоване от прокуратурата за сключване на споразумение,
защото на практика моя доверител се е признал за виновен и по
двете обвинен още преди 4-5 месеца.
Подс. Г.: Искам да направи споразумение
Адв.Л.:Аз считам, че делото е подсъдно на Районен съд-Тетевен
считам, считам, че не следва да бъде прекратявано или
спирано, напълно споделям становището на представителя на държавното обвинение по
отношение на допуснати процесуални нарушения, които са отстраними и които водят
до ограничаване правото на защита на подсъдимите, като искам да добавя, че нито
в описателната част на обвинителния акт, нито в диспозитива
е посочи, с които си действия или бездействия М.П.М. може да се определи като помагач, тъй
като повдигнатото обвинени срещу него е във връзка чл.20 ал.4 от НПК като
закона в този член и алинея сочи определени действия, с който едно лице може да
бъде подведено под тази норма, както казах нито
в описателната част става ясно,
кои действия го определят като такъв, нито
в диспозитива, което е абсолютно нарушени на правото
на защита, поради това считам, че делото следа да бъде върнато за отстранявана на допуснати
процесуални нарушения.
Подс.М.М.: Няма какво да кажа различно от
адв.Л..
Като взе предвид
становището на страните в разпоредителното заседание, съдът намира, че делото е
подсъдно на Районен съд-Тетевен, няма основание за прекратяване или спиране на
наказателното производство, прима, че на досъдебното производство е допуснато отстранимо нарушени на процесуалните правила, което е
довело до нарушаване на процесуалните
права на двамата подсъдими, като приема, че са налице основанията на чл.249 ал.4
т.1 от НПК, а именно в обвинителния акт както в
обстоятелствената част, така и в диспозитива
не е конкретизирано място на извършване на
престъплението като в обвинителния акт е посочено, че престъплението е извършено
в с.Рибарица, Ловешка област в мест.“Валениката“ затревена площ, от лявата страна посока с.Шипкова-с.Рибарица
посока цената на с.Рибарица и съдът приема, че не е конкретизирано мястото на
извършване на престъплението, за което е повдигнато обвинение на двамата подсъдими
по чл.237 ал.1 от НК в същото време в протокол за оглед на местопроизшествие от
11.05.2020г. на стр. 12 и стр.13 от досъдебното производство се установява, че
местопроизшествието е в поземлен имот 62 579 .122.16 и в същото време в обвинителния
акт в обстоятелствената част се твърди, че това е частен имот, с оглед на което
съдът намира, че на досъдебното производство е нарушено правото на защита и на
двамата подсъдими относно мястото на извършване на престъплението по чл.237 ал.1
от НПК, което налага да бъде прекратено съдебното производство по настоящото
дело и същото да бъде върнато на Районна прокуратура гр. Тетевен, с оглед на,
което приема че съдът не следва да се произнася по останалите въпроси по чл.248
ал.1 от т.4 до т.8 включително, поради което
ОПРЕДЕЛИ
Делото е подсъдно на Районен съд-Тетевен, няма основание за прекратяване
или спиране на наказателното производство, на досъдебното производство, с оглед
становището на страните, а и с оглед служебната проверка извършена от съда
На основание чл.249 ал.2 във връзка чл.248 ал.1 т.3 от НПК ПРЕКРАТЯВА
съдебното производство по НОХД №306/2020г. по описа на Районен съд-Тетевен с
подсъдими Г.Н.Г. и М.П.М..
ВРЪЩА НОХД №306/2020г. по описа на Районен съд гр.Тетевен на Районна
прокуратура-Тетевен.
Определението в частта, относно произнасянето по допускането на отстранимо
съществено нарушение на процесуалните правила на досъдебното производство на
основание чл.249 ал.3 във връзка с чл.248 ал.1 т.3 от НПК подлежи на обжалване
и протестиране по реда на Глава 22 от НПК в 7-мо дневен срок от днес пред
Ловешки окръжен съд. В останалата си част определението е окончателно.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
СЪДЕБНИ
ЗАСЕДАТЕЛИ:1.
2.
Протоколът се написа в съдебно заседание и същото се закри в 10,30 часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР: