№ 24941
гр. София, 17.06.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 164 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА В. НЕДЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. НЕДЕВА Гражданско дело №
20241110118876 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 146 ГПК вр. чл. 140 ГПК.
I. Съдът предоставя на страните следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 411 КЗ.
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба, подадена от ЗД
„ЕВРОИНС“ АД, ЕИК ********* срещу ЗАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС
ГРУП“, ЕИК *********, с която моли съда ответникът да бъде осъден да му заплати сумата
от 322,40 лв., представляващо остатък от регресно вземане по платено обезщетение по
имуществена застраховка „Каско“ по застрахователна полица № 00500100497687/04.01.2023
г., валидна към датата на ПТП, ведно със законната лихва върху претендираната сума,
считано от 03.04.2024 г. - датата на подаване на исковата молба в съда, до окончателното й
изплащане.
Ищецът ЗД „ЕВРОИНС“ АД, ЕИК *********, твърди, че на 24.03.2022 г. в гр. София,
на кръстовището на бул. „Тотлебен“ и бул. „Академик Гешов“ водачът на лек автомобил
марка и модел „Мазда 6“, ДК № СВ 7509 АК, поради неспазване на дистанция и шофиране с
несъобразена скорост удря движещия се пред него л.а. марка и модел „Опел Инсигния“, ДК
№ СВ 0425 НК, с което му нанесъл материални вреди. За процесното ПТП бил съставен
Двустранен констативен протокол, в който било посочено, че виновен за настъпване на ПТП
бил водачът на МПС „Мазда 6“, ДК № СВ 7509 АК. Към датата на ПТП за МПС „Опел
Инсигния“, ДК № СВ 0425 НК, съществувало валидно застрахователно правоотношение по
имуществена застраховка „Каско“ при ищеца, обективирана в застрахователна полица №
00500100497687/04.01.2023 г. Към датата на ПТП отговорността на водача на лек автомобил
марка и модел „Мазда 6“, ДК № СВ 7509 АК, била покрита по задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите при ответното дружество. Сочи, че за
обезщетяване на причинените вреди по МПС марка и модел „Опел Инсигния“, ДК № СВ
0425 НК, при ищеца е била заведена Щета № **********/21.07.2023 г., като било изплатено
застрахователно обезщетение в размер на 1175,99 лв. на сервиза, извършил ремонтно-
възстановителните дейности по отстраняване на вредите от процесния автомобил. С
изплащане на застрахователното обезщетение ищецът встъпил в правата на собственика на
увреденото МПС срещу застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност на
1
автомобилистите“ на причинителя на вредата и виновен за процесното ПТП, водач. Ищецът
е предявил регресната си претенция в размер 1175,99 лв. Ответното дружество уважило
частично регресната претенция на ищеца, като заплатило на последния сумата от 868,59 лв.,
с оглед което останал непогасен остатък в размер на 322,40 лв. Моли за уважаване на
предявения иск. Претендира присъждане на разноски.
Ищецът е представил писмени доказателства и моли да бъде да бъде допусната
съдебна автотехническа експертиза, която да отговори на посочени в исковата молба
въпроси във връзка с механизма на ПТП, вида и степента на процесните вреди, причинно-
следствена връзка на последните с твърдяното в исковата молба ПТП, и за определяне
стойността по пазарни цени на имуществените вреди.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът ЗАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС
ГРУП“, ЕИК *********, депозира отговор на исковата молба, чрез юрк. Николай
Злидолски, с който оспорва иска по основание и размер. Оспорва механизма на настъпване
на ПТП, както и вината на водача на лек автомобил „Мазда 6“, ДК № СВ 7509 АК. Сочи, че
от приложените към исковата молба доказателства не можело да се установи механизма на
ПТП, участниците в него, както и къде на платното за движение и при какви обстоятелства е
настъпил ударът между процесните МПС. Оспорва стойността на причинените щети по л.а.
„Опел Инсигния“, ДК № СВ 0425 НК, като поддържа, че претендираното и изплатено от
ищеца обезщетение значително надвишавало действително претърпените вреди. Оспорва
наличието на причинно-следствена връзка между процесното ПТП и претендираните от
ищеца вреди. Оспорва претенцията за заплащане на ликвидационни разноски, доколкото
размерът на същите бил прекомерен. Моли за отхвърляне на иска. Претендира присъждане
на разноски.
Моли за допускане на САТЕ с поставяне на допълнителни въпроси, посочени в
отговора на исковата молба.
Безспорни обстоятелства и такива, които не се нуждаят от доказване:
Наличие на валидна към датата на ПТП имуществена застраховка „Каско“,
обективирана в застрахователна полица № 00500100497687/04.01.2023 г., спрямо МПС
„Опел Инсигния“, ДК № СВ 0425 НК, при ищцовото дружество.
Ищецът е заплатил застрахователно обезщетение по Щета № **********/21.07.2023 г.
в размер на 1175,99 лв. на сервиза, извършил ремонтно-възстановителните дейности по
отстраняване на вредите от МПС „Опел Инсигния“, ДК № СВ 0425 НК.
Наличие на валидна към датата на ПТП задължителна застраховка по застрахователна
полица „Гражданска отговорност на автомобилистите“ за МПС „Мазда 6“, ДК № СВ 7509
АК, при ответното дружество.
Ответното дружество е уважило частично регресната претенция на ищеца, като му е
заплатил сумата от 868,59 лв.
Разпределение на доказателствената тежест:
Ищецът следва да докаже наличието на валидно застрахователно правоотношение със
застрахования, в чиито права твърди, че е встъпил; плащането на застрахователното
обезщетение към застрахования или трето лице /автосервиз/; механизмът и причината за
настъпване на ПТП, размерът и видът на щетите, както и елементите на деликтната
отговорност като основание за ангажиране на регресната такава /противоправно деяние,
вреди, причинно-следствена връзка между деянието и вредите и вина, като вината се
предполага до доказване на противното/.
В тежест на ответника е да докаже, че е погасил дълга, както и да обори презумпцията
за вина на водача на МПС „Мазда 6“, ДК № СВ 7509 АК.
ІІ. По доказателствените искания на страните:
2
Посочените с исковата молба писмени доказателства съдът намира да са относими и
необходими за правилното решаване на спора и събирането им по делото следва да бъде
допуснато.
Следва да бъде допусната съдебно-автотехническа експертиза, която да отговори на
поставените в исковата молба и отговора въпроси.
Следва да бъде указано на ищеца да представи наново в цветен вариант и високо
качество изготвения снимков материал във връзка образуваната при него Щета №
**********/21.07.2023 г.
При служебна проверка за редовност на исковата молба съдът констатира наличието на
неясноти в обстоятелствената част на ИМ по отношение мястото на ПТП, както и по
отношение начина на формиране на търсената главница по регресното обезщетение, с оглед
което следва да се дадат указания на ищеца да ги отстрани.
Съдът намира предявения иск за редовен и допустим, като след осъществяване на
процедурата по чл. 131 ГПК и след преглед на направените от страните доказателствени
искания, на осн. чл. 140, ал. 1 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото в о. с. з. за 04.10.2024 г. от 11,20 ч., за която дата да се призоват
страните, като им се връчи препис от настоящото определение, а на ищеца и екземпляр от
отговора на ответника.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение с
молба с препис за ответнита страна да уточни:
- точното място на настъпване на процесното ПТП, в това число позицията на
автомобилите на пътното платно и в коя част на кръстовището е настъпило процесното
ПТП.
ДОПУСКА представените писмени доказателства и фотоснимки от ищеца с исковата
молба.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение
да представи наново фотоснимките, изготвени при огледа на увреденото МПС, в цветен
вариант и с високо качество на изображението. При неизпълнение - същите ще бъдат
изключени от доказателствения материал по делото.
ДОПУСКА изслушването на САТЕ, която да даде отговор на поставените с исковата
молба и отговора въпроси, при възнаграждение в размер на 300 лв., вносим от страните
поравно в 3-дневен срок от получаване на настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице С. В. В., като вещото лице да се уведоми за назначената
експертиза и да се призове след представяне на доказателства за внесения депозит.
УКАЗВА на вещото лице да депозира заключенията си в едноседмичен срок преди
насроченото съдебно заседание.
УКАЗВА на страните да посочат доказателства, за възложените им в тежест факти и
обстоятелства, за които до момента не са ангажирали такива.
УКАЗВА на страните, че ако след доклада по делото в откритото съдебно заседание
не направят доказателствени искания във връзка с дадените им указания, те губят
възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл.147 ГПК-ако твърдят нови
обстоятелства-да представят нови доказателства, но само ако не са могли да ги узнаят,
посочат и представят своевременно, или ако твърдят нововъзникнали обстоятелства от
значение за делото-да посочат и представят доказателства за тях.
3
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА. Указва на страните, че доброволното
/извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване
на спора.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на
правосъдието.Медиацията е платена услуга. Към Софийски районен съд действа Програма
„Спогодби”, която предлага безплатно провеждането на медиация от медиатори и съдии и е
отворена за всички страни по висящи граждански дела в СРС.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите в Центъра за
спогодби и медиация в гр. София, бул. „Цар Борис ІІІ” № 54, ет. 2, ст. 204.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4