Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Кърджали, 02.03.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - Кърджали в открито заседание на втори февруари през две хиляди двадесет и първа година в състав:
СЪДИЯ: АЙГЮЛ ШЕФКИ
при секретаря Павлина Петрова като разгледа докладваното от съдия Шефки адм.
дело № 225 по описа за
2020 г. на КАС и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е
по чл.145 и сл.
от АПК,
във вр. с чл.76, ал.3 от Закона
за здравното осигуряване /ЗЗО/. Образувано е по жалба от МБАЛ “Д-р Атанас Дафовски” АД, *** срещу Заповед за налагане на санкции №РД-21-82/26.05.2020
г., издадена от директора на РЗОК - Кърджали, в частите по т.17, т.18, т.19 и т.20, с които на жалбоподателя е наложена финансова неустойка, от по 200 лв., за четири нарушения по чл.288, ал.2 и чл.289, т.12, във вр. с чл.366 от НРД МД за 2018 г. и ЗЗО.
В жалбата се твърди
незаконосъобразност на оспорената заповед, като
издадена при неправилно приложение на материалния закон и при допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила. Жалбоподателят сочи, че в заповедта на директора на РЗОК, въз основа
на която е извършена проверката, не е посочен периодът,
за който да бъде проверена дейността на лечебното заведение
/ЛЗ/, като не ставало ясно, как е избран проверявания
период от 01.10.2019 до 31.10.2019 г., посочен в Протокол №***/*** г. Твърди и съществени нарушения на процедурата по провеждане
на анкети, поставяща под съмнение обективността на информацията, събрана
по този начин. Счита, че посоченото в заповедта правно основание е неясно
и не отговаря на описаната фактическа обстановка. По съществото на спора намира за неправилни изводите за
извършени нарушения на НРД МД 2018. Иска
отмяна на оспорената заповед. Претендира
направените по делото разноски. В с.з., чрез процесуалния
си представител, поддържа подадената жалба и счита, че от събраните по делото доказателства, не се
установява ЛЗ да е извършило нарушенията, визирани в т.17, т.18, т.19 и т.20 от
заповедта.
Ответникът – Директор
на РЗОК - Кърджали, чрез процесуалния си представител –
гл.юк. С.,
намира жалбата за неоснователна. В писмени бележки
излага подробни съображения за законосъобразност на оспорената
заповед, като издадена при спазване на материалния закон
и процесуалните правила. Намира,
че сочените в заповедта нарушения се установяват
от събраните по делото доказателства. Моли съда да постанови решение, с което да отхвърли подадената жалба.
След като обсъди
събраните по делото доказателства и доводите на страните, настоящият
съд прие за установено следното:
Със Заповед №РД-20-502/06.11.2019г. на директора на РЗОК - Кърджали, е наредена пълна проверка на лечебното
заведение за болнична медицинска помощ «Д-р Ат. Дафовски» АД, ***,
за изпълнение изискванията на ЗЗО, НРД
МД 2018 и Индивидуален договор №***/***г. Предвидено е проверката да се осъществи в
периода от 06.11.2019 г. до
31.12.2019 г. от посочени служители на
РЗОК - Кърджали.
За извършената проверка за дейността на ЛЗ, за
периода 01.10.2019 г. -31.10.2019 г.,
е съставен протокол № ***/*** г.
от контрольори
при РЗОК - Кърджали. В т.3.8 – 3.11 на този протокол са описани четири случая,
отчетени по КП №26 ***“ и КП №28 ***“, касаещи
нарушения на установени изисквания за работа с медицинска документация в „***
отделение“ на ЛЗ, по отношение на които е прието, че изготвеният *** протокол е
с невярно съдържание, тъй като не е подписан от лекаря, извършил *** процедура.
Последното е отразено също и в
т.3.8 – 3.11 на доклад с изх.№***/***
г., изготвен от проверяващия
екип.
Въз основа на горното
и на основание чл.74,
ал.5 от ЗЗО, чл.422, ал.1 от НРД МД 2020-2022, чл.400, ал.3, чл.402, ал.3 и ал.4
от НРД МД 2018, директорът на РЗОК - Кърджали
е издал
Заповед за налагане на санкции №РД-21-82/26.05.2020
г., предмет
на настоящото производство, с която на дружеството - жалбоподател е наложена санкция - финансова неустойка от по 200 лв. за всяко едно от нарушенията, описани в т. 17, т. 18, т.19
и т. 20 от заповедта.
По делото
е представен и Индивидуален договор №***/*** г.за оказване на болнична помощ по клинични пътеки, сключен между Многопрофилна болница за активно лечение
"Д-р Атанас Дафовски“ - *** и НЗОК, в т.ч. и по КП №26 и КП №28, както и допълнително споразумение №**/ *** г. по
горния ИД.
По делото е приложена и
медицинската документация, относима към случаите, визирани в т.17-20 от
процесната заповед. Видно от представените ИЗ №№***; №***;
№***
и №***
и приложените към тях *** протоколи,
последните са подписани от д-р М. /за пациентите, посочен в т.18 и т.19 от ЗНП/ и от д-р С.
/за лицата, посочени в т.17 и
т.20 от ЗНС/, като на лицата
е била извършена инвазивна
диагностика и терапия, на визираните в горните
протоколи, дата и час.
Представени
и приети като доказателство по делото са и анкетни карти
за извършени анкети на хоспитализираните лица, описани в
т.17-20 от ЗНС, според които, анкетирането на
ЗОЛ И. А. И., М. И. К. и Б. А. А. е извършено чрез разговор по телефона,
съответно на: 20.01.2020 г., 26.03.2020г. и 16.03.2020г., от А.Т. и М.П. ***, като анкетните
карти са изготвени и подписани от горните
служители. Анкетната карта на ЗОЛ С. И. е подписана от анкетираното лице. В
анкетните карти на И. И. и М. К. е посочено, че на ЗОЛ били *** от д-р К.,
респ. „от лекар от ***“. В анкетната карта /АК/ на С.
И. е отбелязано, че процедурите
– „***“ му били извършени от лекар от ***, а в АК на Б. И. е посочено, че процедурата е извършена
от д-р К.М.
Съгласно работния график за
м.октомври 2019 г. /л.179/, на 10.10.2019 г., на работа по график, за времето
от 7:30 ч. до 14:30 ч. и от 19:30 ч. до 7:30 ч. е бил д-р М., като д-р С. е била на разположение в
отделението от 06.10.19 г. до 12.10.19г. вкл., както и на разположение в ***
лаборатория - на 09.10.2019 г. На 22.10.2019 г. д-р С. е била на работа по
график за времето от 7:30 ч. до 14:30 ч., а д-р М. е бил на разположение в ***
лаборатория на 22.10.19 г., както и на 23.10.19 г.
Според
показанията на разпитаните свидетели: д-р Т.А.Х. и А.Д.Т. ***, участвали при извършване
на процесната проверка, предоставените от ЛЗ видеозаписи за месец октомври 2019 г. били
прегледани от проверяващите за времето
15 минути преди и 15-20 минути след процесната процедура. Заявяват, че лекарите,
подписали *** протоколи на четирите ЗОЛ, не
били забелязани на видеозаписите, да влизат в *** зала, през провереното от тях време. Свидетелят Т. твърди също, че
заснемащата видеокамера е разположена така, че да се виждат и двете
врати на *** зала и в по-голямата част от случаите, лекарите влизат в
нестерилната зона без маски и могат да бъдат разпознати. Сочи, че има вътрешна
връзка между двете зали в *** лаботория, както и че няма установено време,
преди и след процедурата, в което
лекарите да бъдат в залата. Заявява, че е провел анкета по телефона с лицата И. А. И. и Б. А. А., на телефонните номера, посочени в ИЗ.
По делото са разпитани като свидетели: д-р К.М., д-р Е.С., както и д-р М.Е.- лекарите-***, посочени като извършили процесните процедури
и/или подписали *** протоколи. И тримата лекари са
категорични, че съставените
протоколи във всички случаи се подписват от лекаря, извършил
процедурата. Свидетелите д-р М. и д-р С. сочат, че работата в отделението е
организирана на смени, като първа смяна започва от
7:30 ч. или 8:30 ч. до 13:30 ч.,
съответно до 14:30 ч., в зависимост от часовете, които следва да се отработят
за месеца; втора смяна е от 13:30 ч., респ. 14:30 ч. до 19:30 ч., а нощната
смяна е от 19:30 ч. до 7:30 ч. на следващия ден. Продължителността на времето,
през което са на разположение е 24 часа. За извършване на *** процедури влизат
облечени със специални дрехи, съгласно изискванията на
септика и антисептика - оловна
престилка, маска, защитни очила, шапка. Състоянието на пациентите преди извършването на процедурата е
различно, но обикновено са под стрес, като някои са в тежко състояние и нямат
спомен за случилото се, а други са
адекватни и ориентирани. Според показанията на
д-р М. МБАЛ «д-р Ат. Дафовски» е в
договорни взаимоотношения с СДМЛ «***» и при извършване на *** процедури
присъства и персонал от горната болница, като едни от
тях са обучаващи, а други се обучават. От своя страна д-р Е. сочи, че притежава сертификат за извършване на ***
процедури от м. септември 2020 г., и през м.октомври 2019 г. не е извършвал такива
процедури. От 15.10.2019 г. е на работа в *** отделение на МБАЛ «Д-р Ат.Дафовски», като редови лекар, без право да извършва ***
манипулации. Често присъства в *** зала, за да може да
окаже помощ като реаниматор, в случаите, в които има
усложнения.
При така описаните
факти, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата
е допустима, като подадена в
срок, срещу подлежащ на оспорване акт и от лице с правен
интерес от оспорването.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
Оспореният
акт е издаден от компетентен орган – директора на РЗОК Кърджали, който по
силата на чл.74, ал.5 от ЗЗО,
разполага с правомощието да издава заповеди за налагане на санкция.
Проверката е извършена от контрольори от РЗОК - Кърджали, определени със заповед на нейния директор, съобразно
изискването на чл.72, ал.2 ЗЗО и
чл.11, ал.1 от Инструкция №
РД-16-31 от 23.06.2016 г. за условията и реда
за осъществяване на контрол по чл. 72, ал. 2, 3,
4, 5, 6, 7 и 8 от ЗЗО. Заповедта има и необходимото съдържание,
съгласно посоченото в чл.11, ал.2
от горната Инструкция. Периодът,
за който се проверява дейността на лечебното заведение,
не е част от задължителното съдържание на тази заповед,
като този период е посочен в съставения протокол № ***/***
г. В тази връзка,
неоснователни са възраженията на жалбоподателя, че
неотразяването на проверявания период е съществено нарушение на процесуалните правила.
Оспорената
заповед обаче, е незаконосъобразна, поради противоречие с материалния закон,
тъй като от събраните по делото доказателства не се установи ЛЗ да е нарушило
разпоредбите на чл.288, ал.2, чл.289, т.12, вр. с чл.366 от НРД МД 2018.
Според
посочените като нарушени разпоредби на чл.288, ал.2 и чл.289, т.12 от НРД МД
2018, извършването
на дейности по КП се отразява в медицинската болнична документация, като при
извършване на *** процедури се изготвя и се прилага в ИЗ документ "Протокол
за *** процедура", който съдържа описанието ***, име на пациента, час и
дата на извършване, собственоръчно положено име и подпис от специалиста,
осъществил изследването. Според чл.366
от НРД МД 2018, за неверни данни, посочени в отчетите и справките,
изискуеми по договора, изпълнителите на БМП носят отговорност.
С разпоредбата на чл. 402, ал.3 НРД МД 2018, посочена като основание за налагане на санкциите е предвидено, когато изпълнител на болнична медицинска помощ наруши установените изисквания за работа с медицинска или финансова документация, с изключение на случаите на явна фактическа грешка, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК, да налага санкция "финансова неустойка" в размер от 200 до 500 лв.
В
т.17-20 от
процесната заповед е посочено, че по отчетени
четири случая по КП №26 „***“ /т. 18, т.19 и т.20 от ЗНС/ и КП №28 ***е“ /т.17 от ЗНС/, е констатирано неизпълнение на условията и реда за извършване
и отчитане на медицинска помощ в *** отделение. Въз основа на видеозаписи от входовете/изходите
на *** зала, в която е осъществено *** изследване, приложения работен график за
м.октомври 2019 г., както и анкета, проведена с пациентите е прието, че за времето на извършване на изследването няма данни за участието на лекарите-специалисти, подписали *** протоколи, поради
което последните протоколи са с невярно съдържание.
Безспорно е в случая, че процесните *** процедури са отразени в медицинската
документация, като за тях са изготвени и т. нар. *** протоколи /л.135, л.145,
л.157 и л.163/, съдържащи реквизитите по чл.289, т.12 НРД МД 2018. Според
приетото в оспорената заповед, съставените протоколи били с невярно съдържание,
тъй като процедурите били извършени от лекари-специалисти, различни от
подписалите протокола. Т.е, отговорността на ЛЗБП е ангажирана за неверни данни
в изготвените *** протоколи. Същевременно, разпоредбата на чл.366 НРД МД 2018,
визирана в заповедта като нарушена, касае отговорността на изпълнителите на БМП,
за неверни данни, посочени в отчетите и справките, изискуеми съгласно сключения
ИД. В тази връзка следва да се отбележи, че нито в приложения ИД №***/*** г., нито в Допълнително споразумение №**/ *** г. към горния ИД, в т.ч. и в НРД МД 2018, не е предвидено
отчетите и справките за извършените дейности да съдържат данни,
индивидуализиращи лекарите, извършили *** процедури, обективирани в съответните
протоколи, за да се приеме, че е налице представяне на неверни данни по смисъла
на чл. 366 НРД МД 2018, респ. нарушение на последната разпоредба.
На следващо място, по отношение на т.17 от
заповедта, касаеща ЗОЛ Б. А. А., с *** процедура, извършена на 10.10.2019 г., в ***
ч., е прието,
че процедурата не е извършена от д-р С., която е подписала *** протокол, а от
д-р М. За да приеме горното, административният орган се позовал на работния график на отделението за
м.октомври 2019 г., според който на
10.10.2019 г., д-р С. нямала часове по
график и не била на разположение; на видеозаписите, според които нямало данни
за участието й в изследването, както и на данните от анкета, проведена с
пациента.
Според коментирания по-горе работен график,
д-р С. е била на разположение в отделението от 06.10.19 г. до 12.10.19г. вкл.,
а на 09.10.2019 г. е била на разположение в *** лаборатория. Предвид
обстоятелството, че дежурството на разположение е 24 - часово, д-р С. е била на
разположение в *** лаборатория за времето от 7:30 ч. на 09.10.2019 г. до 7:30
ч. на 10.10.2019 г. Следователно, за времето, когато е била извършена
въпросната процедура - 05:25 ч. – 06:25 ч., д-р С. е била на разположение в *** лаборатория, поради
което необосновано е приетото в заповедта, че лекарят не е бил на разположение.
Нещо повече, в последния времеви отрязък това е бил и единственият лекар на
разположение в отделението, тъй като по график, останалите лекари са били на
работа от 7:30 ч. на 10.10.2019 г., и следвайки логиката на санкциониращия
орган, въпросната процедура не би могла да бъде извършена и от д-р М., който по
това време не е бил на работа по график, нито е бил на разположение.
По отношение на т.18 и т.19 от заповедта касаещи:
ЗОЛ М. И. К., с извършена процедура на 22.10.2019 г.,
от 16:10 до 16:35 ч. и ЗОЛ И.
А. И., с извършена процедура на 22.10.2019 г., от 15:00 до 15:35 ч. е прието, че процедурите не са извършени от
д-р М., подписал *** протоколи, а от д-р Е.. Според приетото в заповедта, на 22.10.2019
г., д-р М. нямал
часове по график и бил на разположение, като на видеозаписите, нямало данни за участието му в процедурата.
Установи се от работния график за м.октомври 2019 г., че на 22.10.2019 г. както
и на 23.10.19 г., д-р М. е бил на
разположение в *** лаборатория. Т.е., процедурите са извършени по време, в
което именно този лекар е следвало да ги извърши, тъй като по това време,
другият лекар-специалист – д-р С., не е била на работа по график, нито на
разположение. Пак от работния график за м. октомври 2019 г., се установява, че
на д-р Е. не са определени дни на разположение в *** лаборатория, като такива
дежурства са отбелязани само за д-р С. и д-р М.. Според показанията на д-р Е.,
които съдът кредитира, като кореспондиращи си с данните от горния график, през
м.10.2019 г. същия не е имал сертификат за извършване на ***
процедури и не е извършвал такива. Работи в *** отделение от 15.10.2019 г.,
като редови лекар и присъства в *** зала, за да може
да окаже помощ като реаниматор, в случаите, в които има усложнения, което пък
обяснява присъствието му в *** зала. Това присъствие обаче не води автоматично
до извод, че той, а не д-р М. е осъществил
процедурите, какъвто извод е формиран в оспорената заповед.
По т.20 от заповедта, касаеща ЗОЛ С. С. И., с извършена процедура на 22.10.2019
г., от 14:00 до 14:35 ч., е
прието, че процедурите не са извършени от д-р С., подписала *** протокол, а от
д-р Е.. Посочено е, че д-р С. е на работа от 07.30 ч. до 14.30 ч. , а
процедурата е извършена от 14 ч. до 14.35 ч. Т.е., на посочената дата и час,
лекарят е бил на работа и няма пречки да е извършил процедурата, като по
отношение на твърдението, че процедурата била извършена от д-р Е., важи
изложеното по-горе за т.18 и т.19.
Настоящият състав намира, че т.нар. анкетни
карти, съставени и подписани от контрольори при РЗОК, за проведени
по телефона анкети със ЗОЛ на 20.01.2020г.; 26.03.2020г.; 16.03.2020 г. и 13.03.2020г. /около 3, съответно 5 месеца след
извършване на изследването/, не могат да обосноват по
категоричен начин извода, че процедурата
не е извършена от лекаря, подписал *** протокол.
Действително съгласно чл. 77 от ЗЗО и чл.383 НРД МД 2018, ЗОЛ могат да бъдат поканени да
съдействат на контролните органи на РЗОК за уточняване на обстоятелства във
връзка с дейността на ИМП, включително и в писмен вид. В чл. 4, ал.5 от Инструкция №РД-16-31/23.06.2016 г. за условията и реда за
осъществяване на контрол по чл.72, ал.2, 3, 4, 5, 6, 7 и 8 от ЗЗО, също е
предвидено събирането на данни чрез анкетен метод и интервю с пациенти, като
методи за събиране на първична информация.
Анкетният метод за събиране на информация е коментиран в чл.22, ал.3 от
Инструкцията, като е предвидено при невъзможност ЗОЛ да представи документи, то
да излага своите твърдения в писмен вид или в анкета,
като полага дата и подпис.
По
отношение на анкетите, извършени на ЗОЛ, посочени т.17, т.18 и т.19 от
заповедта, освен че анкетните карти не съдържат подпис
на анкетираното лице, не може да се приеме, че така събраните данни, са
първични и достоверни такива, тъй като са опосредени и зависят както от
зададените на ЗОЛ въпроси, така и от начина на възприемането на отговорите от
длъжностното лице. В тази връзка,
при сравнение на анкетните карти, съставени и подписани от контрольори и
анкетната карта, попълнена и подписана от ЗОЛ С. И. / т.20 от заповедта/ се забелязва,
че в първите удобно са отразени извършени процедури като: «***» и «***», а в
саморъчно попълнената от И. анкетна карта, посочената дейност е: «***». Следва
да се отбележи също, че в три от четирите случая, анкетираните лица са
посочили, че процедурите са им извършени от «лекари от ***», но в заповедта
/случаите по т.18, т.19 и т.20/ е прието, че дейността е извършена от д-р М.Е.
Последният лекар видно от приложения работен график за м.октомври
2019 г. е бил на работа в коментираното отделение на болницата, и не е лекар от
***.
На следващо място, отсъствието
на лекарите – специалисти, подписали ***
протоколи, от записите на
камерите 15 минути преди и 15-20 минути след извършване на процедурата, също не води
до извод, че процесните изследвания са били
извършени от друг лекар. Според показанията на св. А.Т.,
няма установено време, преди и след процедурата, в което лекарите следва да бъдат в *** зала.
Т.е, напълно логично е, предвид сложността на извършваните процедури и
попълваната след това медицинска документация, лекарите да са били в залата
преди и да са останали там след времето, прегледано от контрольорите. Освен това, и тримата
лекари са категорични, че ***
протокол винаги се подписва от лекаря, извършил изследването, тъй като той носи отговорност
за тази процедура.
По изложените
съображения съдът намира, че в случая не се установи наличието на основанията
по чл. чл. 402, ал.3 НРД МД 2018 за налагане на санкции, поради което следва заповедта в оспорената й част, следва да се отмени като незаконосъобразна.
При този изход на
спора и с оглед своевременното искане, на жалбоподателя се следват деловодни разноски в
размер на 695 лв., от които:
645 лв. за договореното и изплатено адвокатско възнаграждение, съобразно представения ДПЗС №***/*** г.
и 50 лв. за внесената д.т.
Ето защо
и на основание чл. 172, ал.2 от АПК,
съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Заповед за налагане на санкции № РД-21-82/26.05.2020 г., издадена
от директора на РЗОК – Кърджали, в частите й по т.17,
т.18, т.19 и т.20, с които на МБАЛ "Д-р Атанас Дафовски" АД, ***, ЕИК *** е наложена финансова неустойка, общо
в размер на 800 лв.,
като незаконосъобразна.
ОСЪЖДА Районна здравноосигурителна каса –
Кърджали, да заплати на МБАЛ
"Д-р Атанас Дафовски" АД, ***, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:***,
направените по делото разноски в размер на 695 лв.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен
съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: