О П Р Е Д
Е Л Е Н И Е
№ 2600079
гр. Габрово, 03.12. 2020 год.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Габровският
окръжен съд колегия в открито
заседание на тридесети
ноември
през две хиляди
и двадесета година в състав:
Председател:
В.Генжова
като разгледа докладваното от съдията
Генжова ч.т.д. №
59
по описа за 2020 год. ,за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е
по реда на чл. 679 от ТЗ
Молителелят
"НАП" гр. София представлявано от Директор на Дирекция“ Държавни
вземания“ В.П.обжалва взетото решение от
проведеното на 30.09.2020г. общо събрание на кредиторите на „Многопрофилна
болница за долекуване, продължително лечение и рехабилитация – Дряново“ ЕООД/н/,
по т.д. № 79/2011г. на ГОС за определяне
окончателното възнаграждение на синдика в
размер на 50 000 лв. Счита, че взетото решение е незаконосъобразно тъй като с
него се увреждат интересите на фиска и ощетява държавата като кредитор с
публичноправни вземания, за които законът предвижда поредност на
удовлетворяване по чл. 722, ал. 1, т.
6 от ТЗ, поради следното: Голяма част от публичните вземания, възникнали до датата на
съдебното решение за откриване на производство по несъстоятелност в общ размер
от 144 506,21 лв. и поредност на удовлетворяване по чл. 722,т.6 ТЗ биха могли да получат удовлетворяване в
производството, предвид наличието на средства за изплащане на окончателно
възнаграждение на синдика; - приемането на окончателно възнаграждение в размер,
който се равнява на повече от 1/3 от размера на най-старите, подлежащи на
удовлетворяване публични вземания, по
чл. 722,т.6 от ТЗ, което очевидно уврежда интересите на кредиторите. В
становището си по същество е изложил, че дори след приемане на сметка за
разпределение № 2, НАП остават неудовлетворени за сумата от 54 231,51 лв.,
приета с поредност на удовлетворяване по чл. 722,т.6 ТЗ, поради което считат,
че определянето на възнаграждение в
особено висок размер, съществено ощетява кредиторите с приети вземания с поредност
по чл. 722,т.6 ТЗ и молят това решение на събранието на кредиторите да бъде
отменено.
Становища са постъпили от кредиторите : П.И.Г., ЕГН **********, чрез адв. В.Д., с
което оспорва молбата и моли същата да бъде оставена без уважение като
неоснователна, като сочи, че НАП не е ощетен при проведеното гласуване.; и от
кредитора „Колект БГ“ ЕАД- София, чрез адв. Д.П.– ГАК, с което е взето
становище за неоснователност молбата на НАП, като с възнаграждението на синдика, което е в
отделно перо, не се засягат вземанията, които има НАП.
Окръжният съд,
като се запозна с твърденията и исканията, изложени в исковата молба, и
доразвити в хода на производството, като обсъди и анализира събраните по делото
доказателства поотделно и в съвкупност, при съблюдаване на разпоредбата на чл. 235, ал. 2 от ГПК, прие за установено от фактическа и правна страна следното:
По допустимостта:
Правната
квалификация е по чл. 679 от ТЗ
който предвижда, че по искане на длъжника или на кредитор, съдът по
несъстоятелността може да отмени решение на събранието на кредиторите, ако то е
незаконосъобразно или съществено ощетява част от кредиторите. Молбата, с правна
квалификация чл. 679, ал. 1 от ТЗ на кредитора "НАП" гр. София, е подадена в 7-дневния
срок по чл. 679, ал. 2 от ТЗ и е процесуално допустима.
Образуваното
производство по т. д. № 79/11 г. по описа на ГОС е производството по
несъстоятелност на „ Многопрофилна
болница за долекуване, продължително лечение и рехабилитация – Дряново“.
От приложените по
делото писмени доказателства и от данните в ТР по електронното досие на„ Многопрофилна болница за долекуване,
продължително лечение и рехабилитация – Дряново“се установява, че на 30.09.2020 година в сградата на Съдебната палата,
се е провело събрание на кредиторите на „Многопрофилна болница за долекуване,
продължително лечение и рехабилитация – Дряново", като в единствената т. 1
е взето решение за окончателното възнаграждение на синдика на основание чл. 677, ал. 1, т.
5 от ТЗ .
Съдът приема, че
атакуваното с настоящата молба на кредитора НАП, решение по т. 1 от дневния ред
на проведеното на 30.09.2020 г. общо събрание на кредиторите на " Многопрофилна
болница за долекуване, продължително лечение и рехабилитация – Дряново"
ЕООД, /н/ е законосъобразно. Събранието е редовно свикано, в него са участвали
кредитори с право на глас и решението е взето в съответствие с изискванията на чл. 676 от ТЗ.
Съгласно
разпоредбата на чл. 679, ал. 1 от ТЗ по искане на длъжника или на кредитор съдът по несъстоятелността
може да отмени решение на събрание на кредиторите на несъстоятелния длъжник,
ако същото е незаконосъобразно или при съществено ощетяване на част от
кредиторите. В настоящия случай се атакува решение на събрание на кредиторите,
с което е определено окончателно възнаграждение на синдика на несъстоятелния
длъжник във фиксиран размер, взето преди окончателно приключване на неговата дейност, с
доводи, че така взетото решение ощетява част от кредиторите на
несъстоятелността, а именно - тези с приети вземания с поредност на
удовлетворяване по чл. 722, ал.1т.6 ТЗ.
Молбата за отмяна
на процесното решение не сочи твърдения за процедурни нарушения и
несъобразяване на волята на кредиторите с императивно предписаните на закона
правила, поради което съдът следва да ограничи преценка си само до посоченото
ощетяване на кредиторите. Такова би било налице, когато с решението някой от
кредиторите, или част от тях са поставени в неравностойни с другите кредитори
условия( в този смисъл се възприема хипотезата на "ощетен кредитор" в
Решение № 83 от 27.11.2013 г. на ВКС по т. д. № 940/2012 г., I т. о., ТК).
Възнаграждението на синдика, независимо дали е текущо или окончателно подлежи
на изплащане като разноски от масата ( чл. 723 ТЗ)
с ред на удовлетворяване непосредствено след кредиторите със специални
привилегии и преди вземанията с общи привилегии ( чл. 722ал.
1, т. 3 ТЗ),
но това не е следствие от размера на разноските, а от учредените преди
откриване на производството обезпечения от самия длъжник, чието действие
законът съхранява в производството по несъстоятелност. Самия размер на тези
разноски законодателят не е лимитирал, за разлика от индивидуалното изпълнение,
където пропорционалната такса, представляваща по съществото си именно
окончателно възнаграждение на орган, приложил ефективно способ на изпълнение е
ограничена до 1/10 от събраното вземане.
Дейността на
синдика ползва всички кредитори, съответно масата, която се формира от
предприетите с усилията на синдика производства по попълването й, е
предназначена за удовлетворяването им, но само след съответно възмездяване на
синдика за извършеното от него. Законът допуска наред с текущото възнаграждение
(което се определя за покриване на обичайно развитие на производството)
кредиторите да определят и допълнително възнаграждение за положени допълнителни
усилия или постигнати по-благоприятни от очакваните резултати ( чл. 661, ал. 6 ТЗ).
Самото определяне на възнаграждението не накърнява интересите на някои от
кредиторите, за сметка на други, тъй като то може да бъде изплатено само след
като действията на синдика по осребряване на имуществото и попълване на масата
приключат изцяло(чл. 721, ал. 1 ТЗ). Макар окончателното възнаграждението
на синдика да е определено във фиксиран
размер в течение на производството, то следва да намери отражение едва в
окончателната сметка за разпределение (чл. 661, ал. 1 ТЗ), чието съставяне и изпълнение е предпоставка за приключване на
производството по несъстоятелност (чл. 734, ал. 1
вр. чл. 733, т. 2 ТЗ)
.
Определеното с
решението окончателно възнаграждение не е в завишен размер, а е съобразено с
критериите по чл. 661, ал. 4 от ТЗ. Така определеното окончателно възнаграждение на синдика не
ощетява НАП, като кредитор с прието вземане. За да е налице хипотезата на чл. 679, ал. 1,
пр. 2 ТЗ, обуславяща отмяна на решение на събрание на кредиторите -
"при съществено ощетяване на част от кредиторите", следва да се
установи категорично, че въпросното решение директно ощетява или пък създава
възможност за такова разместване на имуществени блага, при което една част от
кредиторите в производството по несъстоятелност биха били ощетени за сметка на
удовлетворяване в по-голяма степен на друга част или на един само кредитор, без
това предпочтително удовлетворяване да произтича от закона. Решението относно
размера на окончателното възнаграждение на синдика не е по естеството си
такова, че да поставя някой от кредиторите, или част от тях в неравностойни с
другите кредитори условия. Дори да е по-високо от обичайно определяните
възнаграждения на синдици по други дела, това не води до извода за ощетяване на
определена група кредитори - възнаграждението се заплаща от масата на
несъстоятелността, а с разходването на средства от нея пропорционално намалява
възможността за удовлетворяване на всички кредитори, без някой да се оказва
привилегирован или ощетен от това. А да се приеме, че се ощетяват всички
(включително мнозинството, взело решението относно размера на възнаграждението)
и на това основание да се отмени решението, би било в противоречие с признатото
от закона право на преценка именно на това мнозинство да определи размера на
възнаграждението. Абсурдно е, под претекст, че ще защити всички кредитори от
ощетяване, вкл. тези, гласували за съответното решение, съдът да отмени това
решение, с което не е прието предложение на кредиторите, съставляващи
малцинство при вземането на решения, за определяне размера на окончателното
възнаграждение на синдика.
На основание
изложеното, съдът намери, че не е налице решение на кредиторите, което да
ощетява някои от тях, поради което молбата следва да се остави без уважение
като неоснователна.
По гореизложените
съображения, и на осн. чл. 679, ал. 4 ТЗ,
съдът
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на НАП гр. София, в качеството му на орган
упражняващ по закон правата на Държавата като кредитор на неплатежоспособен
длъжник, за отмяна на решение за определяне на окончателно възнаграждение на
синдика, взето от събрание на кредиторите на длъжника„
Многопрофилна болница за долекуване, продължително лечение и рехабилитация –
Дряново“- ЕООД в /н/, ЕИК *********, проведено
на 30.09.2020 г. в Сградата на съдебната палата гр. Габрово, като неоснователна.
Определението не
подлежи на обжалване.
Определението да
се отрази в книгата по чл. 634в ТЗ
и по т. д. н. № 79/2011
г. на Окръжен съд Габрово.
Председател: