Р Е Ш Е Н И Е

 

 

Номер ІІІ-18                        09.03.2018 година                           град Бургас

 

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

Бургаски Окръжен съд                                                                Трети състав

На двадесет и седми февруари                                                    година 2018

 

В публично заседание в следния състав:

 

                                                          ПРЕДСЕДАТЕЛ: Росен Парашкевов

                                                                 ЧЛЕНОВЕ: 1. Кремена Лазарова

                                                                                       2. Таня Евтимова

                   

                                                          Съдебни заседатели:

 

Секретар  Жанета Граматикова

Прокурор  

като разгледа докладваното от съдия Кремена Лазарова

в.гр.дело номер 49 по описа за  2018 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по въззивна жалба вх.№ 48211/20.12.2017г. на БРС от ”ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр.Пловдив, район Централен, ул. ”Христо Г.Данов” № 37, представлявано от М.Михайлова-Дьорфлер, Ж.Стойчева и Р.Дик, чрез ю.к.Ив.Петров, против  решение № 1998/07.12.17г. по гр.д.№ 6040/17г. на БРС, в частта, с която съдът е уважил осъдителния иск на Г.Ж.П., с ЕГН: **********, гр.Б., кв.“Д. Е.“, ж.к.“***“, кв.*, бл.*, ет.*, против дружеството за сумата от общо 341.45лв.,  получена без основание, в това число: 335.45лв. – начислена цена за неизползвана ел.енергия за периода 04.09.2015г. – 02.12.2015г. и 6.06лв. – мораторна лихва и е осъдил въззивника да заплати  на въззиваемия търговец направените по делото разноски. Твърди, че решението не е правилно, защото въззиваемата дължи сумата, предмет на иска. Счита, че съдът неправилно е приложил закона и неправилно е ценил събраните по делото доказателства. Моли да бъде отменено решението в обжалваната част и искът – отхвърлен, като му бъдат присъдени  всички направени пред двете инстанции разноски. Няма доказателствени искания. Излага подробни аргументи в подкрепа на жалбата.

Въззиваемата Г.Ж.П., представлявана от адв. Й. Йорданова, оспорва жалбата, няма искания по доказателствата. Моли да бъде потвърдено решението в обжалваната част и й бъдат присъдени направените за настоящата инстанция разноски.

Жалбата е подадена в срока по чл.259 ГПК от легитимирано лице и е допустима.

Предявените искове пред районния съд са с правно основание чл.55, ал.1, ЗЗД и чл.86 ЗЗД.

Съдът, като взе предвид приложените по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено от фактическа и правна страна следното:

Производството пред БРС е образувано по искова молба от Г.Ж.П. против въззивното дружество. Въззиваемата  твърди, че е присъединена към електроразпределителната мрежа на въззивното дружество като собственик на обект, находящ се в гр.Бургас, кв.“Долно Езерово“, ж.к.“НХК“, кв.2, бл.1, ет.1. На 02.12.2015г. е извършена проверка на измервателния уред на посочения адрес и е установено, че е налице неточно отчитане. Ето защо на основание чл.48, ал.1 и чл.51, ал.1 ПИКЕЕ въззивникът е изготвил корекция на сметката й за консумирана ел.енергия и услуги за периода 04.09.2015г. – 02.12.2015г. – за 89 дни. На горното основание въззиваемата получила фактура за сумата на главницата, представляваща стойността на консумирана за съответния период ел.енергия, която заплатила, понеже било прекъснато електрозахранването на дома й. Заявява, че не е налице законово основание за извършената корекция, освен това клаузите, разрешаващи корекция, са неравноправни. Твърди, че няма неправомерно въздействие от нейна страна на измервателното устройство. На изложените доводи моли съда да осъди ответника да й заплати сумата на главницата, като недължимо платена, ведно с лихвата за забава, също заплатена от нея на въззивника и й присъди съдебно-деловодните разноски и законната лихва върху главницата от завеждане на иска до окончателното изплащане на сумите. Ангажира доказателства.

Въззивното дружество е оспорило иска. В срока по чл.131 ЗЗД е депозирало писмен отговор. Заявява, че коригирането на дължимата от въззиваемия сума не съставлява санкция по отношение на клиента, а компенсиране на доставчика за загубата в резултат от неточното отчитане на уреда. Намира, че правилно и обосновано е извършена корекция на дължимата от абоната сума, понеже това е в рамките на правомощията на дружеството. Позовава се на разпоредбите на чл.104а, т.5 ЗЕ, вр. с чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ, вр. с ПИКЕЕ. Счита, че цитираните правни норми кореспондират с нормите на чл.2, ал.2 ЗЕ, който прокламира защита на правото на собственост при търговия с ел.енергия. Оспорва твърдението за недължимост на сумата от страна на Г. Ж. П. и подчертава, че в случая се касае за неточно отчитане и съответно незаплащане на цялото количество ел.енергия, потребена от клиента. Обосновава изменението на дължимата сума с промяната на ЗЕ - чл.98а, ал.2, т.6 ЗЕ, влязла в сила от 17.07.12г. Моли искът да бъде отхвърлен. Също ангажира доказателства. 

Фактическата обстановка по делото е следната: Страните не спорят, че въззиваемата е потребител на ел.енергия и абонат на въззивното дружество, като собственик на обект, находящ се в гр.Бургас, кв.“Долно Езерово“, ж.к.“НХК“, кв.2, бл.1, ет.1. От събраните гласни доказателства - св. Щ. - ******** на въззивника, се установява, че на 02.12.15г. свидетелят, заедно с колега, са извършили  техническа проверка на обекта. На място е констатирано, че ел.таблото е заключено, като ключ от него по принцип имат само служителите на въззивното дружество. По устройството не е било видно извършване на вмешателство, ето защо свидетелят не се  усъмнил, че то отчита неточно. Въпреки това електромерът е изпратен за замерване на точността на отчитане и извършване на експертиза. При проверката е поставен нов измервателен уред. На основание чл. 28, ал.1 от ОУ на договорите за продажба на електрическа енергия на въззивното дружество е съставен констативен протокол № 242787/02.12.2015г. При изготвянето му е присъствала  въззиваемата – Г.П. и св.В.К.. Протоколът не е оспорен.

В резултат от това, като се е позовал на чл. 54, ал.2, т.1 от Общите условия на договорите за пренос на електрическа енергия чрез електроразпределителната мрежа на „ЕВН България Електроразпределение” АД /ОУ на ЕВН ЕР/, въззивникът едностранно е извършил коригиране на сметката на П. за електроенергия със сумата от 335.39лв., съставляваща равностойността на допълнително начислената енергия за констатираната грешка. Корекцията е за периода от 04.09.2015г. до 02.12.2015г.

Съответно, въззивникът е съставил за ищцата фактура № ********* от 23.05.2017г. за сумата от 335.39лв.

Относно изчисляването на количеството ел.енергия, неотчетена от неизправното СТИ и остойностяването й, по делото е назначена СТЕ. От заключението на В.л., прието по надлежния ред и неоспорено от страните, е видно, че проверката не отразява външно неправомерно въздействие върху електромера. При външния оглед не са констатирани следи от нерегламентирана намеса. Въпреки това заключението на експертизата е, че електромерът не съответства на техническите и метрологични изисквания, т.като е променена тарифната таблица по часови зони, както следва: от 0.00ч. до 03.00ч. СТИ е отчитало консумация на нощна енергия, от 03.00ч. до 9.00ч. – не е отчитало, от 09.00ч. до 16.00ч. е отчитало дневна енергия и от 16.00ч. до 24.00ч. не е отчитало. Според В.л. неотчетената ел.енергия е изчислена по реда на ПИКЕЕ, макар и да не е установен началният момент на неточното отчитане на електрическата енергия.

Страните също така не спорят, че сумата е платена от въззиваемата.

При изложената фактическа обстановка, съдът изцяло споделя по реда на чл.272 ГПК изводите на районния съд и приема, че постановеното решение е правилно и законосъобразно и е изцяло съобразено както с изменението на  нормативните актове, уреждащи материята на правоотношенията между доставчик и потребител на ел.енергия, така и със задължителната съдебна практика, която е длъжен да приложи, спазвайки инстанционната дисциплина.

Налага се заключение за потвърждаването му и присъждане на разноски в полза на въззиваемата в претендирния размер от 300лв.

Водим от всичко така изложено, БОС

 

Р Е Ш И :

 

ПОТВЪРЖДАВА решение № 1998/07.12.17г. по гр.д.№ 6040/17г. на БРС в обжалваната част.

ОСЪЖДА ”ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр.Пловдив, район Централен, ул.”Христо Г. Данов” № 37, представлявано от Жанет Петкова Стойчева и Йорг Золфелнер да заплати на Г.Ж.П., с ЕГН: **********, гр. Б.,кв. Д.Е., ЖК “***“, кв.*, бл.*, ет.*, направените в настоящата инстанция разноски в размер на 300лв.

Решението е окончателно.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

 

ЧЛЕНОВЕ: