ПРОТОКОЛ
№ 10960
гр. София, 08.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 38 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ
при участието на секретаря И. Н. М. С.
Сложи за разглеждане докладваното от ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ
Гражданско дело № 20221110108425 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ В. АС. В., уведомен, явява се лично.
ОТВЕТНИКЪТ С. О., уведомен, представлява се от гл. юрк. Ст.и юрк. Г., с пълномощно от
днес.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДАВА възможност на страните да вземат становище по изготвения на 31.05.2022 г. проект
за доклад.
Ищецът: Нямам възражения и допълнения по проекта за доклад. Да се обяви за окончателен.
Юрк. Г.: Считаме, че е налице хипотезата на чл.126 ГПК. Имаме постановено решение по
гр.д. № 8427/2022 г., по описа на СРС, 35 състав. Считаме, че има идентичност на
приложената документация. Става въпрос за един и същи период. Не носим препис от
решението. Молим да се прекрати настоящото производство на основание чл.126 ГПК.
1
СЪДЪТ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ по това искане след като се запознае с цитираното от
ответника дело.
След съдебното заседание съдебният секретар да провери статуса на делото и при
евентуално наличие на решение, да го приложи към досието на настоящото дело.
Юрк. С.: Оспорваме иска на ищеца в цялост. Считаме същия за неоснователен. Нямаме
възражения и допълнения по доклада. Да се обяви за окончателен.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
Обявява проекто-доклада за окончателен.
Ищецът: Действително имам друго заведено дело със С. о., но в диспозитива на решението
по гр.д. № 8427/2022 г. е осъждане на С. о.да ми заплати неимуществени вреди, в резултат
на бездействие на лица, действащи от името и за сметка на С. о., по осъществяване на
контрол за поддържане на чистотата. Видно е, че петитумът по настоящия иск е за вреди от
оставянето на пътната и тротоарната настилка в опасно състояние.
Юрк. Г.: Считам предявения иск за неоснователен. Ако приемем, че същият е по чл. 49 ЗЗД,
то той е недоказан. Ищецът следва да подаде иск и за имуществени вреди. Същият е подал
иск само за неимуществени вреди. Не е уточнена претенцията, съгласно претърпените
неимуществени вреди. Искът е недопустим на основание материалноправното основание.
Никъде не са представени валидни доказателства относно наличието на необезопасената
дупка. Има снимки, които нямат характер на годно доказателство, които може да са заснети
от любителска камера, фотоапарат и т.н. Оспорваме така предявените фактически
твърдения, изложени в исковата молба, които са неверни и недоказани. Така депозираната
искова молба не отговаря на изискванията на чл.127, ал. 2, вр. ал. 1, т.3 и т.4 ГПК. Ищецът
не посочва и не конкретизира механизма на процесното събитие. Не дава конкретен отговор
кой, кога, къде, как и по какъв начин. Същият не посочва кои органи и лица са взели
отношение в описаната тежка и усложнена фактическа обстановка. Макар и да не е
квалифициран така предявеният иск, считаме че е с правно основание чл.45 ЗЗД. Съгласно
трайната съдебна практика относно неимуществените вреди, оспорваме описаната
фактическа обстановка изцяло.
Ищецът: Не съм длъжен да посоча конкретното длъжностно лице, което не е изпълнило
задълженията си. Твърдя, че С.о.и нейните представители не са изпълнили задълженията си
да поддържат пътната и тротоарна настилка в нормално състояние, както е посочено в
наредбата, цитирана в исковата молба. По отношение на искания свидетел и посочения
снимков материал – Аз не съм приложил снимков материал, а съм приложил подаден
2
сигнал, ведно с обратна разписка за получаването му от С. о., затова че още на 26.10.2021 г.
те са уведомени със сигнал за наличието на сериозни проблеми в квартала и дори не са си
направили труда да отговорят. Приложеният от мен сигнал до противната страна, следва да
се счита за писмено доказателство. Държа на допуснатия ми свидетел. Не поддържам
искането си ответникът да представи строително разрешение, за периода 2019 г. - 2022 г.
Юрк. Г.: Възразявам по доказателствените искания по отношение на свидетеля. В исковата
молба не се посочва кой е този пряк очевидец и свидетел на процесното събитие. Оттеглям
искането за назначаване на СТЕ. Нямаме други доказателствени искания.
Юрк. С.: По отношение на сигнала – Запознати сме и е направена проверка.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените писмени доказателства.
ДОПУСКА един свидетел, при режим на довеждане на ищцовата страна.
За събиране на доказателства,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 28.10.2022 г. от 09.40 часа, за когато страните редовно
уведомени.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.30 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3