О П Р Е Д
Е Л Е Н И Е
№
13.06.2017 г. гр.Търговище
ОКРЪЖЕН СЪД ТЪРГОВИЩЕ осми състав
На тринадесети юни
две хиляди и седемнадесета година
В закрито заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:БОРЯНА ПЕТРОВА
като разгледа т.д.-несъстоятелност № 34 по описа на съда за 2017 г., констатира следното:
Производството е по чл.140 от ГПК във вр. с чл.621 от ТЗ.
Образувано е по молба на „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***,
представлявано от Левон Карекин Хампарцумян и Енрико Минити, действащи чрез
пълномощника си адв.М.А.Ж. ***, с
искане за откриване производство по
несъстоятелност на ответника „АКСИС“ ООД
ЕИК **********, седалище и адрес ***, представлявано от Росица Георгиева
Матева – на осн.чл. 625 от ТЗ.
В молбата се твърди, че на
12.04.2006 година между страните е сключен Договор № 1038, по силата на който
банката е отпуснала на ответника банков кредит в размер на 64 750 евро, предназначен за инвестиционно
финансиране. Крайният срок за погасяване на кредита е бил на 21.03.2013 година.
Поради неизпълнение на кредитополучателя за погасяване на месечните вноски по
кредита, последният е бил обявен за предсрочно изискуем. В полза на кредитора е
издадена заповед за изпълнение и изпълнителен лист по ч.гр.д.№ 1474/09 по описа
на РСТ, въз основа на подадено от него заявление по реда на чл.417 от ГПК, за
следните суми-37 890.00 евро главница, ведно със законната лихва от
05.11.2009 г., сумата от 2 210.19 евро, представляваща договорна лихва за
периода 21.04.2009 г. до 05.11.2009 г., сумата от 1 568.68 лева,
представляваща разноски по делото. Въз основа на издадения изпълнителен лист е
образувано изпълнително дело № 20097690400818 на ЧСИ Загорова. Заповедта за
изпълнение е влязла в законна сила на 26.01.2010 година. Твърди се, че към
07.04.2017 година, размерът на задължението на ответника възлиза на : главница-
10 740.39 евро; просрочена лихва по договор за кредит – 2 210.19 евро
за периода 21.04.2009 г. до 04.11.2009 г.;законна лихва в размер на
25 544.87 евро от 05.11.2009 г. до 06.04.2017 г. и съдебни разноски в размер
на 1 045.14 лв., към 07.04.2017 година. Посоченият договор за кредит е бил
обезпечен със законна ипотека.
На 28.05.2007 година между молителя
и ответника по молбата е бил сключен договор за банков кредит-овърдрафт № 1154,
по силата на който банката е отпуснала на „Аксис“ ООД банков кредит-овърдрафт
до размера на 120 000 лв., предназначен за текущи разплащания и
рефинансиране. Крайният срок за погасяване на кредита е до 27.05.2008 година,
който срок е продължен с една година до 27.05.2009 година. Поради неизпълнение
от страна на ответника нарушаване на договорените падежи за пълно погасяване на
главницата и лихвите по кредита, банката е депозирала заявление по реда на
чл.417 от ГПК, въз основа на което е било образувано ч.гр.д.№ 1478/09 по описа
на РСТ. По делото са били издадени заповед за незабавно изпълнение и
изпълнителен лист за следните суми: 120 000 лева главница, ведно със
законната лихва от 05.11.2009 година, сумата от 15 554.70 лв.
представляваща договорна лихва за периода 21.04.2009 г. до 05.11.2009 година,
както и сумата от 2 711.09 лв., разноски по делото. Въз основа на
издадения изпълнителен лист е образувано изпълнително дело № 20097690400818 на
ЧСИ Загорова. Заповедта за изпълнение е влязла в законна сила на 26.01.2010
година. Размерът на задължението по този договор към 07.04.2017 година възлиза
на : главница- 120 000 лева; договорна лихва в размер на 15 554.70
лв., за периода 08.09.2009 г. до 04.11.2009 година; законна лихва в размер на
91 207.30 лв. за периода 05.11.2009 г. до 06.04.2017 година и съдебни разноски
в размер на 2 730.12 лв. Договорът за банков кредит е бил обезпечен с
договорна ипотека.
Молителят твърди, че дружеството ответник
е спряло да обслужва задълженията си към него и по двата кредита. Освен горното
има и публични задължения в размер на 379 925.50 лв. Това сочи на
невъзможност да изпълни изискуеми парични задължения по търговски сделки, което
от своя страна по смисъла на закона означава неплатежоспособност. На
самостоятелно основание твърди, е ответното дружество е в състояние на неплатежоспособност
в хипотезата на чл.608, ал.4 от ТЗ, тъй като в шестмесечен срок от връчване на
поканата за доброволно изпълнение задълженията са частично непогасени. При
условията на евентуалност моли да бъде открито производство по несъстоятелност
на ответното дружество, при условията на чл.742 от ТЗ, тъй като търговското
дружество е свръхзадължено- имуществото му не е достатъчно, за да покрие
задълженията към всички кредитори. Моли съда да обяви неплатежоспособността, да
открие производство по несъстоятелност на „Аксис“ООД с начална дата 30.07.2010
г., да насрочи първо събрание на кредиторите. Претендира да му се присъдят
направените разноски.
Ответникът упражни правото си на
отговор. С отговора си признава предявения иск по основание. Признава, че с
ищеца имат сключени два договора за банков кредит, по които е спрял да извършва
плащания. Оспорва иска по размер-изтеклите лихви за минало време. Твърди, че
към момента продължава да осъществява търговска дейност, няма задължения към
други кредитори. Твърдейки, че по искане на Банката по образуваното изп.дело 20097690400818
на ЧСИ Загорова е насрочена продажба на имоти на длъжника, представляващи
производствената му база, в която фирмата осъществява дейността си. Продажбата
на имотите ще лиши дружеството от всякаква възможност да работи и изплаща
дълговете си, както и че имотите са обявени на цени, несъответстващи на
действителната стойност на имотите и продажбата им на тези цени ще увреди
интересите на кредиторите му като цяло /в това число и на банката-взискател, в
чиято полза са ипотекирани имотите, молителят счита, че са налице предпоставките
на чл. 629а от ТЗ за служебна преценка от съда по несъстоятелността и налагане
на предварителни обезпечителни мерки за запазване на имуществото на неплатежоспособния
длъжник – чрез спиране изпълнението на посоченото
изпълнително дело. Прави искане да се включат към задачата на вещото лице и
допълнителни въпроси, които обаче се отнасят до размера на установено вече
вземане на кредитора, поради което се явяват неоснователни. Още повече, че те
първа ще се установяват финансовото състояние и точния размер на задълженията
на длъжника.
След като се запозна с депозираната
молба и отговора, приложените към тях
писмени доказателства, съдът намира молбата за редовна и допустима, при спазване
изискванията на чл.628 от ТЗ и депозирана пред компетентния съд - чл.613 ТЗ, с оглед седалището на ответното
дружество в гр.Търговище, поради което молбата следва да се постави на
разглеждане, обуславящо насрочването на открито съдебно заседание.
Представените към ИМ писмени
доказателства, като относими към предмета на делото, следва да се допуснат до
приемане. С оглед необходимостта от изясняване финансовото състояние на
ответника за четиригодишен период назад и към настоящия момент /с оглед установената
съдебна практика в производствата по несъстоятелност/ на осн.чл. 195 от ГПК следва да се назначи ССЕ, която след
като се запознае с представените по делото доказателства, счетоводната
документация при ищеца и ответника, както и съответна проверка в НАП, НОИ, частните и държавни съдебни изпълнители и
справка в публични регистри, да
отговори на въпросите, поставени в
исковата молба и служебно поставени допълнителни задачи, при депозит в размер на
400.00 лв., вносим от молителя в 7-дневен
срок от съобщаването му затова.
Следва на осн.чл.621а ал.1 т.2 от ТЗ
да се изискат сведения относно притежаваното имущество от ответника.
На осн.чл. 140 ГПК във вр.с чл. 621
от ТЗ следва да бъде изготвен проекто-доклад по делото, който при необходимост,
ще бъде изменен и/или допълнен в насроченото съдебно заседание.
По сезирането на съда за служебно
произнасяне по чл. 629а ал.1 т.3 от ТЗ, съдът намира следното: в тази връзка от
страна на ответника вече е била депозирана молба, по която съдът се е
произнесъл, като е счел, че не са били налице предпоставки за допускане на
предварителни обезпечителни мерки, към момента на произнасянето му. Такива не
са налице и към настоящия момент. Като в допълнение следва да се посочи, че по
образуваното изп.д.№ 20097690400818 на ЧСИ Загорова е обявена и насрочена публична продан за
продажба на недвижими имоти, собственост на „АКСИС“ ООД, за удовлетворяване
вземането на „Уни Кредит Булбанк“ АД, върху които имоти има учредена договорна
ипотека и вписана възбрана в полза на
банката. Обезпечителните мерки имат за цел запазване на имуществото на
длъжника, с оглед оптималното и справедливо удовлетворяване на неговите
кредитори. В настоящия случай предварителното обезпечение касае индивидуално
принудително изпълнение в полза на обезпечен кредитор, което е насочено срещу
обекта на обезпечението /недвижим имот и сгради/. Спирането на изпълнението
върху ипотекираните имоти не би се отразило благоприятно върху масата на
несъстоятелността, с оглед разпоредбата на чл. 722, ал.1, т.1 ТЗ, и не би постигнало
целите, визирани в чл. 629а ал.1 ТЗ. Пред вид на това, както и отчитайки
основния принцип при допускане на предварителни обезпечителни мерки те да не
засягат привилегировани и противопоставими права на трети лица върху
имуществото на длъжника, съдът намира, че не са на лице основания за
предприемане служебно на мерки по чл. 629а ал.1 т.3 от ТЗ.
Като привилегирован кредитор взискателят
"Уни Кредит Булбанк“ АД ползва правата за удовлетворяване по чл. 722,
ал.1, т.1 ТЗ, поради което провежданото от Банката изпълнението върху даденото
като обезпечение имущество на длъжника не би увредило интересите на останалите
кредитори. С оглед на изложеното, следва да се направи извод, че предвидената в
чл. 629 а т.3 от ТЗ предварителна обезпечителна мярка се явява неподходяща.
Това е така, тъй като с оглед на разпоредбата на чл. 722, ал.1, т.1 ТЗ,
"Уникредит Булбанк"АД е привилегирован кредитор с първо по ред
вземане. Освен това, банката е единствен привилигерован кредитор /длъжникът не
твърди друго, а и друго не се установява и от приложените от него писмени
доказателства по чл. 628 ал.1, т.3 от ТЗ и останалите писмени доказателства/ и
се ползва с предпочително удовлетворяване от цената на имота/имотите. Предвид
изложеното и в производството по несъстоятелност "Уникредит Булбанк"
АД като първи по ред кредитор има право да получи удовлетворение от цената на
имота, преди другите кредитори. Или, правата на "Уникредит Булбанк"АД
и в индивидуалното принудително изпълнение, и в производството по
несъстоятелност са едни и същи. Следователно, в конкретния случай не е налице
предпоставката за допускане на предварителна обезпечителна мярка по чл. 629а ал.1, т.3 от ТЗ, тъй като чрез нея
няма да се постигнат заложените цели в чл. 629а ал.1 ТЗ.
В допълнение следва да се отбележи,
че целта на предварителната обезпечителна мярка по чл. 629а ал.1 ТЗ е да се
запази имуществото на длъжника, което да служи за общо обезпечение на всички
кредитори. По изложените по-горе съображения, а именно, че само банката е
привилегирован кредитор и тя не се конкурира с друг кредитор по отношение на
ипотекираните имоти, същите не могат да служат за обезпечение на вземанията на
другите кредитори в производството по несъстоятелност. В заключение съдът
намира, че не са налице предпоставките за предприемане и налагане на
предварителни обезпечителни мерки по реда на чл. 629а от ТЗ служебно от съда по
несъстоятелността.
Водим от горното, съдът по
несъстоятелността
О П Р Е Д Е Л И :
МОЛБАТА е редовна и следва да бъде разгледана в открито съдебно заседание.
ДОПУСКА прилагането на представените към молбата и отговора писмени доказателства.
НАЗНАЧАВА СЪДЕБНО-СЧЕТОВОДНА ЕКСПЕРТИЗА, която да се изготви от вещо
лице икономист- счетоводител, като вещото лице, след като се запознае с
материалите по делото, счетоводните данни при ищеца и ответника и съответните проверки в НАП, НОИ, частните и
държавни съдебни изпълнители както и чрез справка в публичните регистри
за имущества, да отговори на следните
въпроси:
1.
Какъв е общият размер на изискуемите задължения на молителя към всички
кредитори, с посочване какъв е размерът на задълженията към всеки кредитор,
какво е основанието и размерът /главница, лихви, неустойки/ на задължението,
кога е настъпил техния падеж, има ли
плащания и от кога /по всяко задължение/, вид /текущи, нетекущи/; кои задължения са обезпечени и с какъв вид
обезпечения;
Ако има
задължения към кредитори, които задължения не са осчетоводени, как съобразеното
им със счетоводните стандарти осчетоводяване би се отразило на показателите,
предмет на експертизата;
2. Спрели ли са плащанията по някое от изискуемите
задължения, по кое задължение /към кой кредитор/ и кога. Да посочи падежа на най-рано възникналото изискуемо непогасено задължение;
3.Какви
са стойността и структурата на активите и пасивите на длъжника по балансите му към
31.12.2013 г., 31.12.2014 г., 31.12.2015 г., 31.12.2016 г. и към датата на
изготвяне на заключението.
4.
Каква е структурата на краткотрайните активи на длъжника по балансите за
горепосочените периоди, като се състави списък на краткосрочните вземания и се
посочат длъжниците, размера и падежа на всяко вземане; вероятна събираемост;
5.
Какви са за горепосочените периоди: Показателите за ликвидност- коефициент
за обща, бърза, незабавна и абсолютна ликвидност; Показателите за финансова
автономност – коефициент на финансова автономност и задлъжнялост; Показателите
на обръщаемост на краткотрайните материални активи – времетраене на един оборот
и брой на оборотите; Периодите на събиране на вземанията и погасяване на
задълженията. Ефективност на приходите и
разходите.
Каква е тенденцията в промяна
на тези показатели във времето. Да се посочат какви са приемливите стойности на
горните коефициенти с оглед осъществяваната основна дейност от дружеството.
6.Извършва
ли длъжникът търговска дейност през последните ЧЕТИРИ години /2013 г., 2014 г., 2015 г., 2016 г./ и сега,
какви са приходите и разходите от тази дейност; достатъчни ли са за покриване
на текущите му задължения; ако не извършва дейност – от кога;
7.Какви са финансовите резултати на дружеството към горепосочените периоди;
както и към датата на изготвяне на заключението; В състояние ли е бил длъжникът
да покрива краткосрочните си задължения за посочените периоди. В случай, че длъжникът
има финансови затруднения, какъв е техният характер - временен, траен или
необратим, и към кой момент е настъпил.
8.
Има ли парични суми по банкови сметки на длъжника, касова наличност или друго бързоликвидно
имущество и в какъв размер.
Разполага ли длъжникът с достатъчно
имущество за покриване на първоначалните разноски по несъстоятелността?
9.Има
ли заведени изпълнителни дела от и срещу длъжника, като се посочи по всяко
дело - кога е образувано, основанието и размера на задължението, има ли
погасяване на задълженията и в какъв размер;
Има ли
наложени обезпечителни мерки от страна на данъчната администрация, НОИ, НАП във
връзка с неизплатени публични задължения.
10.С
какви налични активи разполага дружеството, тяхното състояние и оценка, с оглед
последната й актуализация и извършена инвентаризация, балансова и остатъчна
стойност според амортизационния план. В какъв размер са осчетоводените стокови
наличности и вземания на длъжника към датата на подаване на исковата молба и
към датата на заключението.
В случай, че във финансовите
отчети на дружество не са включени вземания, установени с доказателствата,
приложени към молбата по чл.625 от ТЗ да се даде алтернативно заключение по
въпросите от експертизата, като тези вземания се вземат предвид при определяне
на финансовото състояние на ответника.
Назначава за вещо лице Милена Валентинова Петрова- лицензиран съдебно-счетоводен
експерт от Списъка на вещите лица при ТОС.
Определя депозит за вещото лице в размер на 400.00 лв.,
вносим от молителя в седмодневен срок от
получаване на съобщението за това, със задължение в същия срок да представи платежния
документ в деловодството на ТОС. В призовката да се впише указанието, че
съгласно чл.160 ал.2 от ГПК експертизата ще бъде извършена след представянето
на документ за внасяне на определения депозит.
ЗАДЪЛЖАВА вещото лице на осн.чл.199 от ГПК да представи по делото заключението си най-малко една седмица преди
съдебното заседание.
ПРОЕКТ
ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1.Обстоятелствата,
от които произтичат претендираните от молителя права – твърдения за наличието
на изискуеми задължения, произтичащи от търговски сделки, и публично правни задължения
към държавата, свързани с търговската
дейност на ответника-длъжник; невъзможност за своевременното и изцяло изпълнение
на тези му задължения поради намалена търговска дейност и големия общ размер на
задълженията.
2.Правната квалификация на
претендираните от молителя права- чл. 625
и сл. от ТЗ във вр. с чл.608 от ТЗ. При
условията на евентуалност – чл.742 от ТЗ.
Ищецът следва е да докаже, че е кредитор на ответника с
изискуемо вземане, породено или отнасящо се до търговска сделка; че е налице
състояние на неплатежоспособност на ответника, изразяващо се в невъзможност на
последния да изпълни очертаните в чл.608 ал.1 от ТЗ задължения, по които е
налице спиране на плащанията; респ. състояние на свръхзадълженост и наличието
на обстоятелствата от фактическия състав на чл. 742 от ТЗ-имуществото на
ответника не е достатъчно, за да покрие паричните му задължения.
ДА СЕ ИЗИСКА на осн.чл. 621а ал.1 т.2 от ТЗ СПРАВКА от ТД на НАП-Варна, офис Търговище, относно следните обстоятелства: 1. Налице
ли са наложени върху имущество на молителя обезпечителни мерки по реда на ДОПК, започвало
ли е принудително изпълнение от публичен изпълнител /образувани дела,
основание/, има ли предприети изпълнителни действия, събрани вземания, като съответно
представи доказателства относно горните обстоятелства; 2.Какъв е размерът на публичните задължения на молителя към
настоящия момент, от какви видове задължения са формирани, кога е последното
плащане за погасяване на задължение и какви задължения са погасени с това
плащане. Справката и доказателствата следва да бъдат предоставени пред съда в
едноседмичен срок от получаване на съобщението затова.
ЗАДЪЛЖАВА
на осн.чл.192 от ГПК във вр. с чл.621а ал.1 т.2 от ТЗ:
- Агенцията по вписванията-имотен
регистър в едноседмичен срок от получаване на съобщението да изготви и
изпрати по делото служебна справка относно недвижимите имоти, вписани на името
на молителя на територията на цялата страна и наложените върху тях възбрани и извършени
разпоредителни сделки.
- ОД на МВР гр.Търговище - сектор „Пътна полиция”, в едноседмичен срок
от съобщението да изпрати по делото служебна справка за:1. регистрираните на
името на молителя-длъжник МПС, 2. извършени прехвърляния; 2. за наложените
върху МПС на молителя запори, като се посочи кога са наложени запорите и органът,
който ги е наложил.
ЗАДЪЛЖАВА ответника да представи по делото в едноседмичен срок от съобщението:
1.Инвентаризационни описи на активите; 2. Оборотна ведомост към всяка една от
балансовите дати за процесния период 2013 г.- 2016 г. и към настоящия момент;
3. Да състави и представи ГФО за 2016 година; както и да предостави на вещото
лице достъп до необходимата счетоводна документация за изготвяне на назначената
експертиза, като му указва, че в
противен случай ще понесе санкцията по чл. 161 от ГПК.
НАСРОЧВА ДЕЛОТО за 18.07.2017 г. от 10.00ч., за която дата и час се призове
молителя, ответника и вещото лице.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: