ПРОТОКОЛ
№ 74
гр. Пловдив, 09.02.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на девети февруари през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Нестор Сп. Спасов
Членове:Емилия Ат. Брусева
Меденка М. Недкова
при участието на секретаря Красимира Хр. Н. Кутрянска
Сложи за разглеждане докладваното от Меденка М. Недкова Въззивно
търговско дело № 20235001000679 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:34 часа се явиха:
Жалбоподателят „Г.Т.***“ ЕООД с.С., община П., област Б.,
редовно призован, се представлява от пълномощника му адв. О. Ш., надлежно
упълномощена от днес.
Въззиваемият „Р.С.“ ООД гр. Д., редовно призован, се представлява
от пълномощника му адв. М. Г., редовно упълномощена отпреди.
Вещото лице И. Г. П., редовно призован, се явява лично.
Адв. Ш.: Да се даде ход на делото.
Адв. Г.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
ето защо
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се делото.
Подадена е въззивна жалба вх.№***год. от "Г.Т.**" ЕООД ***,
представлявано от управителя Р. Д. Г., против решение №46/18.V.2023год.
постановено по т.д.№93/2022год. от Хасковски окръжен съд, с което е
отхвърлено като неоснователно искането му, на основание чл.625 ТЗ да бъде
открито производство по несъстоятелност на длъжника "Р.С." ООД гр.Д.,
ЕИК ***, представлявано от управителите Р.Р.П. и Е.Р.П., поради състояние
на неплатежоспособност и свръхзадълженост. Прави оплакване за
неправилност и необоснованост на първоинстанционното решение,
1
постановено при допуснати съществени процесуални нарушения.
Прави искане за допускане на повторна ССчЕ, с въпросите,
поставени в молбата му от 24.ІІІ.2023год., които са останали без отговор от
вещото лице по назначената от Хасковския окръжен съд допълнителна ССчЕ.
Твърди, че това доказателствено искане било направено своевременно в
открито съдебно заседание на 24.ІІІ.2023год., но е оставено без уважение от
първоинстанционния съд поради което е налице процесуално нарушение.
Подаден е отговор на въззивната жалба вх.№***год. от въззиваемия
"Р.С." ООД гр. Д., ЕИК ***, представлявано от управителя Р.Р.П., чрез
пълномощника му адв. М. Г., с възражение за неоснователност.
Адв. Ш.: Поддържам подадената въззивна жалба по изложените в
нея съображения.
Адв. Г.: Оспорвам въззивната жалба по изложените в отговора
съображения.
Пристъпи се към изслушване заключението на вещото лице по
назначената съдебно-икономическа експертиза.
Сне се самоличността на вещото лице, като се предупреди за
наказателната отговорност по чл.291 от НК.
И. Г. П. на 69 години, *** гражданин, ***, неосъждан, вещо лице от
списъка на ***, без родство и дела със страните по делото.
Вещото лице П. /със снета по делото самоличност, предупреден за
наказателната отговорност по чл.291 от НК/: Обещавам да дам вярно
експертно заключение. Известна ми е наказателната отговорност.
Поддържам депозираното заключение, в което обаче съм допуснал
техническа грешка на стр. 10, като неправилно съм записал 19 000 лв.
невключено вземане от свързани лица. Невключеното вземане от свързани
лица е в размер на 36 000 лв. Същата техническа грешка съм допуснал на
стр.12. Там също невключеното вземане от свързани лица не е 19 000 лв., а в
размер на 36 000 лева. Тъй като техническата грешка, променя коефициентите
за ликвидност, затова съм направил ново изчисление, което представям сега.
Измененията са със стотни, но следва да бъда точен.
Адв. Ш.: Имам въпроси към вещото лице.
Вещото лице П.: По фактурите, които съм проверил, падежът е 27-
мо число на следващия месец. Други счетоводни документи, за които да соча
падежи, не съм проверявал. Фактурите са издадени на различни дати, но
падежът е до 27-мо число на следващия месец. Във фактурите, които съм
проверил, така е посочено - въпреки че са издадени на различни дати,
падежът на вземането е на 27-мо число на следващия месец. Вземанията са
основно за услуги от доставка на газ. Информацията съм я получил от
справката от счетоводната програма от сметка 411, като съм разграничил
тези, които са над 5 000лв. Не съм проверявал падежите на вземанията под 5
2
000 лева.
Гледал съм фактури. Насрещна проверка в „С.Е.Д.М.“ и „Р.Г.“ не
съм правил. Не съм проверявал дневници за покупки и продажби на
съконтрагентите на „Р.С.“ ООД, тъй като нямам такава задача. В предната
таблица на стр.4, предпоследно пише “Р.Г.“ 195 118.10лв. и дата на фактура
30.04.2022г. В таблица на следваща страница – стр.5, долу, където съм описал
фирмите, „Р.Г.“не е включен, защото „Р.С.“ е бил управител до 31.01.2021г. -
това е преди издаване на тази фактура, т.е. вече не е свързано лице към
момента на издаване на фактурата, затова не съм посочил дружеството в
таблицата с издадени фактури на свързани лица.
Групата вземания, които не са погасени в рамките на една година, от
счетоводна гледна точка, трябва да се отнесат като дългосрочни. Разбирам от
датата на издаване на фактурата. Ако трябва да е платено до една година от
издаване на фактурата е краткосрочно. Ако е трябвало да се погаси до една
година, но не е погасено, а са минали две години от тоя падеж, трябва да се
осчетоводи като дългосрочно вземане. За „Г.Т.“ има търговско дело в Б.,
където е прието това вземане на „Р.С.“ като падежно вземане. При условие, че
не е погасено на падежа и забавата е повече от една година, вземането става
дългосрочно. Ако стане дългосрочно, ще се променят коефициентите на
ликвидност, които съм определил. Не мога да отговоря от кой счетоводен
стандарт е това. В експертизата никъде не съм посочил дългосрочните
вземания на „Р.С.“. На стр.6 таблицата е съставена от мен, коригирана на база
исканията на жалбоподателя. Вземания от клиенти и доставчици до 1 година
са 19 000 лв., които съм ги посочил над една година. В таблицата на стр.6 има
сума за краткосрочни вземания до една година в размер на 1 404 000 лв. От
422 655.77 лв., първата таблица съм извадил таблицата на стр.4 вземания над
една година, които са 19 006.99 лв. и така съм посочил вземанията над една
година. Вземанията, посочени в таблица на стр.2, 3 и 4 за „С.Е.Д.“, според
мен, са краткосрочни вземания. На стр. 10, последната таблица, в т. А, сумата
1 838 000 лв. е получена като от сумата на краткотрайните активи 1 874 000
лв. изваждам 19 000 лева – невключени вземания и сумата е 1 855 000 лв., а в
първоначалния вариант е 1 838 000 лв. и причината е, че съм допуснал
техническа грешка и съм вадил 19 000 лв., а не 36000 лева. 1 838 000 лева е
равно на разликата между посочените в таблицата общи краткотрайни активи
и 36 000 лева, а в първоначалния вариант е 1 855 000 лв. и причината е, че
съм вадил от горната сума 19 000 лв., а не 36 000 лева. Промените в двата
показания на коефициента за обща ликвидност идват от това, че в първото
заключение не съм включвал вземания от свързани лица, а във второто
заключение вземанията от свързани лица са включени, във втория вариант и
вземанията по процесните фактури.
Във връзка с първи въпрос кои задължения, посочени към
31.12.2022г. са платени 2023г., 2024г. или са висящи, не съм го изследвал.
След 2022г. не съм изследвал, кои вземанията са платени или не са платени.
3
На вещото лице да се изплати възнаграждение от внесения депозит
в размер на 400 лв., като въззивният съд счита искането му за увеличаване на
размера на възнаграждението за неоснователно.
Адв. Ш.: Представям като доказателства по делото постановените
решения № 553/07.03.2019г. по търг. дело № 3864/2018г. на Софийски
апелативен съд и решение № 30/19.01.2024г. по търг. дело № 486/2022г. на
ПОС , 18 състав. Тези съдебни решения имат отношение към експертизата
относно това кога са сключени тези сделки и са възникнали тези вземания от
несъстоятелните дружества, а техните вземания са отнесени в краткосрочни
вземания, което е основна съставна част на коефициента за обща ликвидност
и двете дружества са в несъстоятелност.
Във връзка с противоречивите отговори на вещото лице, правя
доказателствено искане за извършване на повторна експертиза, която да бъде
извършено от друго вещо лице. Ще представя молба с въпроси към вещото
лице, за което моля да ми предоставите срок.
Адв. Г.: Запознах се с представените решения. Моля и на мен да ми
се даде възможност да формулирам задачи към вещото лице.
Съдът счита, че делото не е изяснено от фактическа страна.
Тъй като допълнителното заключение на СИЕ, изготвено от вещото
лице И. П. не е обосновано и ясно, основателно е искането на жалбоподателя
да се назначи повторна съдебно-икономическа експертиза, която да отговори
на поставените от страните въпроси, като ще даде възможност на
пълномощниците на страните в 7-дневен срок, считано от днес, с изрични
писмени молби да посочат допълнителни уточняващи въпроси на което
следва да отговори вещото лице по повторната СИЕ, при депозит в размер на
800 лв., вносими по 400 лв. от всяка от страните по сметката за вещи лица на
Апелативен съд-Пловдив.
По доказателствата и на основание чл. 157 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като доказателство по делото представената експертиза.
На вещото лице се издаде разходен касов ордер за сумата от
внесения депозит в размер на 400 лв.
ПРИЕМА като доказателство по делото решение № 553/07.03.2019г.
по търг. дело № 3864/2018г. на Софийски апелативен съд и решение №
30/19.01.2024г. по търг. дело № 486/2022г. на Пловдивски окръжен съд, 18
състав.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните в 7-дневен срок, считано от
днес да представят допълнителни уточняващи въпроси към вещото лице.
ДОПУСКА повторна съдебно-икономическа експертиза, при
депозит в размер на 800 лева, вносими по 400 лв. от всяка от страните, което
4
да се внесат по сметката за вещи лица на Апелативен съд-Пловдив, която да
отговори на задачите, които съдът ще посочи подробно в определение след
представяне на молбите с уточняващи въпроси на пълномощниците на
страните по делото.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 19.04.2024г. от 10:30 часа , за
които дата и час страните са надлежно уведомени в съдебно заседание.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ редовно вещото лице, след поименното му
определяне от съда.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 11:25 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5