РЕШЕНИЕ
№ 483
гр. Пловдив, 07.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на седми февруари през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Методи Н. Антонов
при участието на секретаря Милена В. Георгиева
като разгледа докладваното от Методи Н. Антонов Административно
наказателно дело № 20215330201544 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 556565-
F583644/20.01.2021 г. на Директор на Дирекция "Контрол" в ТД на НАП-гр.
Пловдив, с което на „Викс Шоп“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и
адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „Райко Даскалов“ № 8, представлявано
от управителя В.П.М., на основание чл. 180, ал. 2 вр. с ал. 1 от Закона за
данък върху добавената стойност (ЗДДС) на жалбоподателя е наложена
„имуществена санкция“ в размер на 2231.11 лева /две хиляди двеста тридесет
и един лева и 11 ст./ за нарушение по чл. 180, ал. 2 вр. ал. 1 вр. чл. 86, ал. 1 и
ал. 2 вр. чл. 102, ал. 4 от ЗДДС вр. чл. 112, ал. 1 от ППЗДДС.
Жалбоподателят, редовно призован, не се представлява в съдебно
заседание. По изложени в жалбата си съображения моли съда да отмени НП
като незаконосъобразно.
В съдебно заседание въззиваемата страна, редовно призована, се
представлява от юрисконсулт П., която счита наказателното постановление за
правилно и законосъобразно и моли съда да го потвърди. Моли за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Пловдивският районен съд – VІІ н.с., като прецени събраните
доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, приема за установено
следното:
Жалбата е подадена в срок, допустима е, а разгледана по същество е
1
НЕОСНОВАТЕЛНА.
При извършена проверка в ТД на НАП Пловдив, документирана с
Протокол № **********/19.10.2020г. било установено, че
данъчнозадълженото по ЗДДС лице „ВИКС ШОП" ЕООД с БУЛСТАТ
********* не е начислило ДДС в размер на 2 231,11 лв. по облагаеми
доставки на обща стойност 13 386,64 лв., извършени за период 01.10.2020г. -
18.10.2020г., когато лицето не е било регистрирано по ЗДДС, тъй като не е
подало заявление за регистрация в срок, въпреки че е било длъжно. В периода
от 01.08.2020г. до 21.09.2020г. било установено, че то е реализирало облагаем
оборот по смисъла на чл. 96, ал.2 от ЗДДС в размер над 50 000лв. /50 820,75
лв./. Приходът от извършените продажби бил формиран от основната дейност
на дружеството - търговия на дребно с други хранителни стоки и бил отчетен
чрез регистрираното в обекта фискално устройство с № DT837010 и № ФП
2837010.
Проверяващите счели, че за ЗЛ са били налице основания за
задължителна регистрация по чл.96 от ЗДДС, тъй като съгласно чл.96, ал.1,
изречение второ от ЗДДС „когато оборотът е достигнат за период не по-дълъг
от два последователни месеца, включително текущия, лицето е длъжно да
подаде заявлението в 7-дневен срок от датата, на която е достигнат оборотът.
Лицето е следвало да подаде заявление за регистрация по ЗДДС в срок
до 28.09.2020г. вкл. Същото е било подадено обаче на 06.10.2020г., по
електронен път, с вх.№ 303912003030038/06.10.2020г., като ЗЛ е било
регистрирано по ЗДДС считано от 19.10.2020г. - датата на връчване с Акт за
регистрация № 160422003140421/19.10.2020 г.
Съгласно чл.102, ал. 4 от ЗДДС в случаите по чл. 96, ал. 1, изречение
второ от същия закон, когато е било длъжно, но не е подало заявление за
регистрация в срок, се приема, че лицето дължи данък за облагаемите
доставки, с които надхвърля облагаемия оборот от 50 000 лв., от датата, на
която е надвишен оборотът, до датата, на която е регистрирано от органа по
приходите.
За периода от 01.10.2020г. до 18.10.2020г. „ВИКС ШОП" ЕООД с ЕИК
********* е имало реализирани облагаеми доставки в размер на 13 386,64 лв.
Неначисленото ДДС е било в размер на 2 231,11 лв.
Счетено е, че ако лицето беше регистрирано по ЗДДС, същото е
следвало да начисли ДДС за извършените от него облагаеми доставки за
периода 01.10.2020г. - 18.10.2020г. като на основание чл.112, ал.1 от ППЗДДС
състави отчет за извършените продажби, съдържащ обобщена информация за
тези доставки за данъчния период и го включи в дневника за продажби за
месец 10.2020г. и включи размера на данъка в справката-декларация за
данъчен период м.10.2020г., като справката-декларация и дневника за
продажби е следвало да подаде в ТД на НАП Пловдив в срок до 14-то число
на месеца, следващ съответния данъчен период, а именно: до 16.11.2020г.
включително /14.11.2020г. и 15.11.2020г. - събота и неделя - неработни дни/.
2
Нарушението е прието за извършено на 17.11.2020г., в гр. Пловдив.
На 18.12.2020 г. свид. В., след като констатирала горните
обстоятелства, съставила акт за установяване на административно нарушение
(АУАН) с бл. № F583644 против жалбоподателя „Викс Шоп“ ЕООД в
присъствието на свидетел и на пълномощник на дружеството, на когото бил
връчен препис от акта срещу разписка.
Въз основа на така съставения АУАН и на останалите материали по
административнонаказателната преписка било издадено обжалваното в
настоящото производство наказателно постановление.
Горната фактическа обстановка се установява по безспорен и
категоричен начин от показанията на **** при ТД на НАП-С. Т. В.. Същата е
разпитана в хода на съдебното заседание, където актосъставителят поддържа
констатациите в АУАН. Съдът кредитира показанията на свидетеля като
единни и безпротиворечиви, съответстващи изцяло на събраните по
преписката писмени доказателства.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира следното
от правна страна:
Настоящият състав намира, че от събраните и проверени по делото
доказателства се установява по категоричен начин, че жалбоподателят „Викс
Шоп“ ЕООД е извършил административното нарушение, за което е наказан с
обжалваното НП. Установява се на първо място, че за периода 01.10.2020г. –
18.10.2020г., жалбоподателят е извършил облагаеми доставки на стойност
13 386.64 лв. Изяснено е, че доставките представляват продажби, извършени
при осъществяваната търговска дейност от дружеството, а именно търговия
на дребно с други хранителни стоки, което е описано както в АУАН, така и в
наказателното постановление. Следователно те представляват облагаеми
доставки по смисъла на ЗДДС. На следващо място доказано от обективна
страна е, че жалбоподателят не е бил регистрирано по ЗДДС лице, но за него
е настъпило основание за задължителна регистрация по чл. 96, ал. 1, изр. 2-во
от ЗДДС, тъй като облагаемият оборот от 50 000 лева е бил достигнат за
период не по-дълъг от два последователни месеца, включително текущия /м.
август и м. септември 2020 г./. При тези факти жалбоподателят е бил длъжен
да подаде заявление за регистрация по ЗДДС в 7-дневен срок от датата, на
която е достигнал оборотът. Тъй като това е станало на 21.09.2020 г., то „Викс
Шоп“ ЕООД е трябвало да подаде заявлението за регистрация до 28.09.2020 г.
включително. Доказа се по делото, че жалбоподателят не е изпълнил в срок
това си задължение, като заявлението за регистрация по ЗДДС е било
подадено на 06.10.2020г. с вх. № 303912003030038/06.10.2020 г. Съгласно чл.
102, ал. 4 от ЗДДС в тези случаи: „лицето дължи данък за облагаемите
доставки, с които надхвърля облагаемия оборот от 50 000 лева, от датата, на
която е надвишен оборотът, до датата, на която е регистрирано от органа по
приходите, или до датата, на която са отпаднали основанията за регистрация.
За облагаемата доставка, с която се надхвърля облагаемият оборот, се дължи
3
данък. Лицето дължи данък и за получените облагаеми доставки на услуги, за
които данъкът е изискуем от получателя, и за облагаемите вътреобщностни
придобивания, осъществени през този период“. Жалбоподателят е бил
регистриран по ЗДДС на 19.10.2020г. с Акт за регистрация №
160422003140421/19.10.2020 г. Следователно съгласно горецитираното
правило по чл. 102, ал. 4 от ЗДДС „Викс Шоп“ ЕООД е трябвало да начисли
данъка за осъществените облагаеми доставки за периода от 21.09.2020 г.,
считано от доставката, с която е надхвърлен облагаемият оборот от 50 000
лева, до 18.10.2020 г. Оттук се установява и че процесният период, който е от
01.10.2020 г. до 18.10.2020 г., попада в така очертаните граници.
Съгласно чл.86, ал. 1, т. 1-3 от ЗДДС дружеството е следвало да издаде
данъчен документ, в който данъкът е посочен на отделен ред; да включи
размера на данъка при определяне на резултата за съответния данъчен период
в справка-декларацията по чл. 125 от ЗДДС за този данъчен период и да
посочи документа по т. 1 в дневника за продажбите за съответния данъчен
период.
Окончателните правни последици - начисляването на данъка, настъпват
едва със завършването на фактическия състав. За да изпълни надлежно
задължението си за начисляване на данъка, жалбоподателят е трябвало на
първо място да състави отчет за извършените продажби, който съдържа
обобщена информация за доставките за съответния данъчен период. Това му
задължение произтича от разпоредбата на чл. 119 ЗДДС вр. с чл. 112, ал. 1 от
ППЗДДС. В случая предвид характера на доставките - търговия на дребно с
други хранителни стоки, съгласно чл. 113, ал. 3, т. 1 от ЗДДС не е било
задължително издаването на фактура, нито пък са налице предпоставките по
чл. 117, ал. 1 от ЗДДС за издаване на протокол, поради което правилно е
прието от наказващия орган, че първият етап от изпълнението на
задължението е следвало да бъде осъществен чрез съставянето на отчет за
извършените продажби. На следващо място жалбоподателят е трябвало да
включи размера на данъка в справката-декларация за данъчен период месец
10.2020г. и да посочи отчета за извършените продажби в дневника за
продажби за месец 10.2020 г. Съгласно чл. 125, ал. 5 от ЗДДС справката-
декларация заедно с регистър „дневник за продажбите“ се подават до 14-о
число включително на месеца, следващ данъчния период, за който се отнасят.
С разпоредбата на чл. 87, ал. 1 от ЗДДС е дефинирано понятието за данъчен
период, като той представлява периода от време, след изтичането на който
регистрираното лице е длъжно да подаде справка-декларация с резултата за
този данъчен период. В процесната хипотеза приложимият данъчен период е
едномесечен и съвпада с календарния месец, като данъкът е бил дължим от
жалбоподателя за данъчния период м. октомври 2020 г. Това означава, че
съобразно горепосочените правила срокът за начисляване на данъка е бил до
16.11.2020 г./14.11.2020 и 15.11.2020г. са били неработни дни/, до която дата
„Викс Шоп“ ЕООД е трябвало да извърши описаната последователност от
действия - да състави отчет за извършените продажби през данъчен период м.
4
октомври 2020 г., след което да го включи в дневника за продажби и в
справката- декларация за същия данъчен период. Дружеството не оспорва, че
не е сторило това, като по този начин е извършил административното
нарушение, за което е наказано с обжалваното наказателно постановление.
Изпълнителното му деяние е осъществено чрез бездействие. Правилен се
явява изводът на наказващия орган, че нарушението е извършено на дата
17.11.2020 г., която представлява първия ден след изтичането на срока за
начисляване на данъка. Нарушението е формално и от обективна страна е
довършено с факта на осъществяване на изпълнителното му деяние.
Неоснователно е възражението, че сумите за прилагане разпоредбата на
чл.96 ал.1 ЗДДС са били неправилно изчислени. Така събраните
доказателства и най-вече отчетеният оборот във ФП на фискалното
устройство позволяват на съда да провери извода на наказващия орган за
настъпило на дата 21.09.2020 г. основание за подаване на заявление за
задължителна регистрация от страна на жалбоподателя, който в случая се
явява правилен. Това е така, защото при изследване на формираните обороти
се установява, че на 21.09.2020 г. дружеството е достигнало облагаем оборот
от 50 820,75 лева за период от два последователни месеца, включително
текущия. Обобщена информация за движението и натрупването на
облагаемия оборот е представена в табличен вид в протокол № ********** от
03.12.2020 г., също приет по делото. Препис от протокола е връчен на
упълномощеното от жалбоподателя лице.
Правилно са определени приложимата санкционна разпоредба и
размерът на следващата се на жалбоподателя имуществена санкция, като на
основание чл. 180, ал. 2 вр. ал. 1 от ЗДДС „Викс Шоп“ ЕООД трябва да
заплати санкция от 2 231,11 лева. Съгласно намиращото приложение в случая
правило на чл. 180, ал. 1, изр. 1-во от ЗДДС имуществената санкция се налага
в размер на неначисления данък, но не по-малко от 500 лева. Следователно
съдът не би могъл да определи по-нисък от наложения размер на санкцията.
За определяне на размера на дължимия данък е приложен протокол №
**********/03.12.2020 г., като данъкът е определен по реда на чл. 67, ал. 2 вр.
с ал. 1 от ЗДДС и съгласно формулата по чл. 53, ал. 2 от ППЗДДС. В случая
не намират приложение привилегированите състави по ал. 3 и ал. 4 на чл. 180
от ЗДДС, тъй като годен субект да се възползва от този по-благоприятен
режим е единствено регистрираното по ЗДДС лице, видно от изричното
препращане единствено към ал. 1 на чл. 180 от ЗДДС. Жалбоподателят обаче
е санкциониран като нерегистрирано лице. Налагането на имуществена
санкция на основание чл. 180, ал. 3 вр. ал. 2 от ЗДДС би било в противоречие
със закона. Не са налице и основания за приложението на състава по чл. 180а,
ал. 2 вр. ал. 1 от ЗДДС, тъй като нарушителят е извършвал облагаеми
доставки на крайни потребители, които са и лицата, понасящи данъчната
тежест. Следователно жалбоподателят не би имал право на пълен данъчен
кредит за начисления данък, което изискване е част от хипотезата на нормата
по чл. 180а, ал. 2 вр. ал. 1 от ЗДДС. Такова право би възникнало при верига от
5
доставки между данъчнозадължени лица във връзка с тяхната икономическа
дейност. В случая жалбоподателят се явява краен доставчик, извършващ
облагаема доставка към краен потребител, поради което правилно санкцията е
наложена на основание чл. 180, ал. 2 вр. ал. 1 от ЗДДС.
При извършена самостоятелна проверка, съдът счита, че процесният
случай не разкрива белези, водещи до дефинирането му като маловажен.
Всъщност, налице са обстоятелства, типични за нарушение от този вид, а и от
протокол № ********** се установява, че не е бил начислен дължим ДДС и
за друг период, а именно 21.09.-30.09.2020г. В същото време не се
установяват и такива смекчаващи обстоятелства, които с оглед на своя
интензитет или брой, да се характеризират с изключителност или
многобройност и да надхвърлят хипотезите на типичните случаи на
нарушения от този вид.
Относно Предупреждение № 558062-F583637/28.01.2021 г. от директор
на дирекция „Обслужване“ при ТД на НАП - Пловдив, на което се позовава
жалбоподателят, следва да се отбележи, че то е издадено не за процесното
деяние, а за друго административно нарушение, извършено отново от
жалбоподателя. Това друго нарушение, за което „Викс Шоп“ ЕООД не е
санкциониран, а само е предупреден по реда на чл. 28, б. „а“ от ЗАНН (в
приложимата редакция преди изменението на разпоредбата с ДВ, бр. 109 от
2020 г.), е по чл. 96, ал. 1 от ЗДДС и от фактическа страна е осъществено с
неподаването на заявление за регистрация по ЗДДС в срок до 28.09.2020 г.
Следователно неоснователно е твърдението на жалбоподателя, че е бил
предупреден от наказващата администрация по реда на чл. 28 от ЗАНН за
процесното деяние, което да е квалифицирано като маловажен случай.
В хода на производството съдът не констатира допуснати съществени
процесуални нарушения, които да водят до отмяната на НП.
При този изход на спора и съобразно с чл.63д, ал.3, вр. ал.1 от ЗАНН,
основателно е искането на въззиваемата страна за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение. С оглед на това, че конкретният размер на
възнаграждението за юрисконсулт законът предоставя да се определи от съда,
то съобразно с разпоредбата на чл.37 от Закона за правната помощ, който
предвижда съобразяване на възнаграждението с вида и количеството на
извършената дейност, съдът намери, че предвид фактическата и правна
сложност на делото и извършените процесуални действия, следва да присъди
в полза на НАП - Пловдив възнаграждение за ползваната юрисконсултска
защита в размер на 80 лева.
По изложените съображения, предвид липсата на основания за
отменяване или изменяване на наказателното постановление, съдът счита че
същото е правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде
потвърдено.
Мотивиран от гореизложеното, ПРС – VІІ наказателен състав,
постанови решението си.
6
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №
556565-F583644/20.01.2021 г. на Директор на Дирекция "Контрол" в ТД на
НАП-гр. Пловдив, с което на „Викс Шоп“ ЕООД, ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „Райко Даскалов“ № 8,
представлявано от управителя В. П.М., на основание чл. 180, ал. 2 вр. с ал. 1
от Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС) на жалбоподателя е
наложена „имуществена санкция“ в размер на 2231.11 лева /две хиляди двеста
тридесет и един лева и 11 ст./ за нарушение по чл. 180, ал. 2 вр. ал. 1 вр. чл.
86, ал. 1 и ал. 2 вр. чл. 102, ал. 4 от ЗДДС вр. чл. 112, ал. 1 от ППЗДДС.
ОСЪЖДА „Викс Шоп“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес
на управление: гр. Пловдив, ул. „Райко Даскалов“ № 8, представлявано от
управителя В.П.М., ДА ЗАПЛАТИ сумата от 80 /осемдесет/ лева на ТД на
НАП Пловдив, представляващи разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Пловдивски административен
съд по реда на АПК в 14-дневен срок от съобщението до страните, че същото
е изготвено.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
7