МОТИВИ КЪМ ПРИСЪДАТА ПО НОХД №1575
/2014 ГОДИНА ПО ОПИСА НА ОКРЪЖЕН СЪД ВАРНА –НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ :
Варненският окръжен прокурор е внесъл за
разглеждане в Окръжен съд Варна
обвинителен акт срещу :
М.Б.Е. - род. на *** ***, с основно образование, неженен, не работи,
осъждан - ЕГН **********.
ЗА ТОВА, ЧЕ :
На
16.07.2014 г. в гр. Белослав обл. Варненска в условията на опасен рецидив
направил опит да отнеме чужда движими вещи - сумата от 20 лв. от владението на Д.С.Н.
собственост на „Галиополис" ООД представлявано от С.Г.С. с намерение
противозаконно да ги присвои, като употребил за това заплаха и деянието
останало недовършено поради независещи от дееца причини. - престъпление по чл.
199 ал.1 т.4 вр. чл.198 ал.1 вр. чл.18 ал.1 от НК.
В досъдебното производство подс.М.Е. не се признава за виновен за
извършеното престъпление ,и не дава подробни обяснения относно извършеното в
качеството на обвиняем. В присъствието на служебния си защитник заявява ,че
„Нито тя ми е дала пари ,нито съм взел нещо”,а впоследствие ,че доброволно се е
отказал да извърши грабежа.
В съдебното производство ,насрочено
по общия ред ,служебния защитник на подс.- адв. А. и подс. Е. са направили искане за провеждане на съдебната процедура по реда на глава 27 от НПК по реда на чл. 371т.2 от НПК.
В съдебното производство подс.М.Е. –признава всички обстоятелства изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт ,признава се за виновен . При
упражняване на правото си на защита заявява ,че сам се е отказал да извърши
грабежа.В последната си дума съжалява за извършеното и моли за минимално
наказание.
По съществото на делото прокурорът
поддържа обвинението ,като счита същото за безспорно доказано. Относно
наказанието за същото изразява становище за липса на смекчаващи отговорността
обстоятелства като предлага при определяне на наказанието съдът да приложи чл.
58а от НК вр. с чл. 54 като наложи наказание шест години лишаване от свобода ,
което да намали с една трета.
Служебният защитник на подс.–адв.А.
в пледоарията си по съществото на делото
акцентира върху поведението на подс. по
време на извършване на деянието и намира
,че е налице доброволен отказ от опит по смисъла на чл. 18 ал. 3 б.а/ от НК,
при който съдът може да го признае за виновен ,но да не му налага наказание. Твърди
,че е налице доброволен отказ от опит
,дължащ се на причини в самия подсъдим ,като алтернативно пледира за
приложението на чл. 55 от НК, ако съдът
го признае за виновен. Моли за налагане на наказание под минимума за
извършеното престъпление .
Съдът като взе предвид събраните по
делото доказателства намери за установена следното от фактическа страна :
Подс. М.Е. изтърпявал наказание
лишаване от свобода в ЗОТП - Разделна към ОЗ - Варна. На 11.07.2014 г. бил
пуснат в домашен отпуск за срок от 5 дни. Отишъл на гости в дома на сестра си Д.
Б. Е. находящ се в гр. Белослав на ул. „Оборище" №38,където бил няколко
дни.
На 16.07.2014 г. в дома била
само племенницата му св. И.Р.Г.. Тъй като нямал пари подс. Е. решил да си
набави като ограби оборотните средства от някой магазин в гр. Белослав. Помолил
св. И.Г. да му даде някаква тениска като не й обяснил защо му трябва. Тя му
дала тениска червена на цвят с бял кант на ръкавите и с черна яка. Подс.Е. взел от дома на сестра си един нож и бежов
дамски чорапогащник и излязъл. Подс.Е. отишъл до хранителен магазин „Галиополис"
в близост до старите гробища и започнал да оглежда района.
Около 09.30 ч. св. Д.С.Н.,
която работела като продавачка в магазина отивала на работа. Тя трябвало да
застъпи на смяна от 11.00 ч. и да смени колежката си. В близост до магазина св.
Н. възприела подс. Е. като непознат ,който обикаля около магазина , облечен с
червена тениска и дънков панталон.
Около 11.10 св. Н. се намирала
сама в магазина и подреждала надписите с цените на стоките. Оборотните средства
в касата на магазина били 20 лв.
В този момент влязъл подс. Е..
В дясната си ръка държал нож насочен напред към свидетелката, а на главата си
бил сложил дамски чорапогащник. Със заплашителен глас казал на св. Н. : „Дай
парите!"
Св. Н. се изплашила и тръгнала
към изхода като едновременно с това взела телефона си и се опитала да набере управителката
на магазина. Вървейки към изхода свидетелката започнала да вика : „Помощ!"
. Подс.Е. вървял след нея с ножа .
Тогава свидетелката взела кутия с бонбони и се опитала да го удари. Стигайки до
входа свидетелката коленичила. Подс. се изплашил от виковете и за помощ и от
съпротивата и побягнал по улицата в посока към училище „Кирил и Методий".
Докато бягал махнал чорапогащника от главата си и го захвърлил в близост до
входа на училището. Подс. се обърнал няколко пъти за да види дали е преследван
от свидетелката. След това на около 100 м. от училището на ул. „Никола
Вапцаров" съблякъл тениската и я захвърлил под намиращото се мостче над
дерето.
Подсъдимият отишъл
в дома на сестра си, където била само племенницата му св. И.Р.Г.. Той я помолил да не казва на никого, че му е
давала червена тениска, като повече нищо не обяснил. Около 14.30 ч. подс.
тръгнал към автобусната спирка в гр. Белослав за да се прибере в
затворническото общежитие. Притеснил се, че може да бъде разкрит тъй като в
близост до магазина забелязал, че имало охранителна камера. Решил да инсценира,
че е бил нападнат от неизвестни лица, които му извършили грабеж. Нанесъл си с
бръснарско ножче повърхностна порезна рана в областта на корема. Веднага след
това влязъл в болницата където му била оказана медицинска помощ. Обяснил на
лекарката, че раната му била нанесена от неизвестни лица, които го ограбили. От
своя страна лекарката се обадила в полицейския участък и съобщила за случилото
се. На место пристигнали служители на полицията и отвели обвиняемия в
полицейския участък за изясняване на случая.
В
следствие на проведените оперативно издирвателни мероприятия се установило, че подс.
Е. е направил опит за грабеж на оборотните средства в размер на 20 лв. от
магазин „Галиополис" и в последствие е инсценирал ,че му е извършен
грабеж.
При
извършения оглед на местопроизшествие били намерени и иззети използваните от подс.М.Е.
вещи - чорапогащник и червена тениска
при извършване на деянието.
В хода на
разследването е било извършено разпознаване от св. Д.Н., при което тя
категорично е посочила подс. Е. като лицето, което се опитало да я ограби.
Изложената фактическа обстановка се установявава по безспорен и
категоричен начин от събраните по делото гласни, писмени и веществени доказателства:
протокол за оглед и фотоалбум, показанията на свид.И. , Г.Р. ,Ив.Г. ,В.Г. ,Д.Н./
л.35-38/ и протокол за разпознаване от същата свид. ,протокол за доброволно
предаване на нож от свид.Р.А. ,СМЕ за порязванията на подс. ,както и от
направените в съдебното производство самопризнания.
Доказателства за личността на
подс. се съдържат както в изисканите свидетелства за съдимост,така и в приетата
и изискана от съда справка за поведението на подс. по време на изтърпяване на
последното наказание лишаване от свобода.
По делото е
установено, че подс. М. Е. бил
многократно осъждан за престъпления против собствеността- предимно кражби, за
което му били налагани различни по вид наказания включително и лишаване от
свобода в последните години . Същия от най- млада възраст повече от петнадесет
години подред последователно е бил и Поправителен дом Бойчиновци и за кражби, и
за грабеж, и за убийство ,а в последните десет години предимно за кражби, което
наказание е изтърпявал в ОЗ Варна и последно в Разделна. По отношение на подс.
е бил прилаган и института на УПО /л.120
от НОХД и бюлетини за съдимост /,но извършването на кражби е продължило многократно .
Последното осъждане по НОХД
№1842/2011 г. обуславя квалификацията на деянието по чл.199 ал.1 т.4 от НК-грабеж
при условията на опасен рецедив по чл. 29 б.а/ от НК , тъй като е бил осъден на
лишаване от свобода повече от 3 год., което е търпял ефективно и сроковете по
чл.30 от НК не са изтекли.
От изложеното съдът прие ,че
подс. е осъществил от обективна и субективна страна –с пряк умисъл съставът на
престъплението по чл. 199 ал.1 т.4 вр.
чл.198 ал.1 вр. чл.18 ал.1 от НК, и го призна за виновен :
За това, че на 16.07.2014 г. в
гр. Белослав обл. Варненска в условията на опасен рецидив направил опит да
отнеме чужда движими вещи - сумата от 20 лв. от владението на Д.С.Н.
собственост на „Галиополис" ООД
представлявано от С.Г.С. с намерение противозаконно да ги присвои, като
употребил за това заплаха и деянието останало недовършено, поради независещи от
дееца причини.
Съдът прие безусловно, че се
касае за опит при който деянието е останало недовършено по независещи от подс.
причини поради следното :
Подс. е направил всичко
зависещо от него за да изпълни намерението си за съставното престъпление грабеж
: започнал е съвсем съзнателно изпълнителното деяние като внимателно предварително е наблюдавал набелязания обект
,подготвил е нож за да осъществи заплахата и чорапогащник, за да скрие лицето
си ,влязъл е в обекта с насочен към
свид.Н. нож ,като е осъществил заплахата с него и ясно е поискал да му бъдат
дадени парите .Деянието е останало недовършено не по причини у дееца ,а поради
активното поведение на свид. Н. ,която започнала да излиза към вратата на
обекта с викове „помощ, помощ „ като по отношение на нея подс. е продължавал да
държи насочен нож.
Отделно от това ,по делото е
установено ,че в касата не е имало достатъчен оборот поради това ,че в по ранен
час е имало разплащане с доставчици ,поради което и без значение е размера на сумата,
който в този момент се намирал в касата, след като действията му са насочени
към място и лице, което има достъп до парите.
Съдът прие ,че не е налице
доброволен отказ от опит по смисъла на чл. 18 ал. 3 б.а/ от НК в каквато насока
са възраженията на защитата ,тъй като подбудите на дееца за недовършеност –
подс. не са собствени ,а страх от залавяне и разкриване на извършеното, поради
действията на свид. Н. .За посочения извод съдът обсъди и поведението на подс.
след деянието –инсценировка на грабеж по отношение на него с потърсена
медицинска помощ и прибиране в Затвора от отпуск за да не буди съмнения относно
авторството.
За да определи наказанието
на подс.М.Е. ,съдът прецени степента на обществена опасност
на извършеното престъпление като
изключително висока и на дееца –висока.
Взе предвид като и отчете факта ,че деянието е
разкрито само въз основа на действията на органите на ДП и без съдействието на
подс.,а направеното самопризнание е безкритично и направено за целите на
занижаване на наказуемостта на престъплението .
Като отегчаващи отговорността
обстоятелства съдът прие множество предходните осъждания невключени в правната
квалификация на извършеното ,които не са изиграли съответната възпираща и
възпитателна роля по отношение на подс. Отчете и факта ,че деянието е извършено
по време на отпуск по време на изтърпяване на предходна присъда ,както и
използуването и на нож за осъществяването му. Прие ,че по отношение на престъплението макар и опит не би могло да се
приложи чл. 55 от НК ,тъй като деянието е извършено само при превес на отегчаващите отговорността обстоятелства – същото е от типа на т.нар.” улична
престъпност “,свързано с посегателства над жени в търговски обект.
Съдът счита ,че подс. има трайно
установени престъпни навици и въпреки дадената му възможност по време на
изпълнение на наказанието лишаване от свобода по предходните осъждания същия е
продължил да извършва престъпения и в отпуск по време на изтърпяване на
наказание лишаване от свобода ,а
престъплението е извършено и с користна
цел .
Изложените
обстоятелства мотивираха състава на съда с оглед целите на генералната и
специалната превенция да определи наказание на подс.Мирчев под средния размер и към минималния на
предвиденото в закона по чл.58 а, ал.1 и чл.54 от НК и му наложи наказание
ШЕСТ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, което намали с 1/3 на ЧЕТИРИ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, което на осн.чл.61, т.2 от ЗИНЗС
да изтърпи при строг режим в затвор.
На основание чл. 27,
ал. 2, предл. последно от НК наказанието по настоящата присъда се присъединява
изцяло, като следва да се изтърпи отделно ,тъй като наказанието по последната
присъда е изтърпяна през м.януари 2015 година .
Съдът ОТНЕ в полза на Държавата
веществените
доказателства: червена тениска, парчета от дамски чорапогащник, нож, които след влизане на
присъдата в сила, да бъдат УНИЩОЖЕНИ.
ОСЪДИ подсъдимия М.Б.Е., с ЕГН: **********, да заплати направените по делото разноски в размер на 84.61 лв. (осемдесет и четири лева и шестдесет и една стотинки), в полза на Държавата, по сметка на ОД на МВР
Варна и 15 лв. (петнадесет лева) по сметка на ВОС.
СЪДИЯ-ДОКЛАДЧИК :