№ 1472
гр. Варна, 08.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 44 СЪСТАВ, в публично заседание на седми
септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Валентин Пушевски
при участието на секретаря Мария Ст. Миланова
като разгледа докладваното от Валентин Пушевски Административно
наказателно дело № 20223110202329 по описа за 2022 година
установи, че производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Б. Е. К., с ЕГН: **********, с адрес: *** срещу
Наказателно постановление № 22 – 0819 – 002028 от 30.05.2022 г., издадено
от Началник група към сектор „Пътна полиция“ към ОД на МВР гр. Варна, с
което на жалбоподателя К. са наложени следните административни
наказания:
на основание разпоредбата на чл. 185 от Закона за движение по
пътищата му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на
20 лева за това, че на 05.04.2022 г. около 10:30 часа в гр. Варна, по ул.
„Марко Балабанов“ в посока на движение към бул. „Княз Борис I“
управлява собствения си автомобил „Дачия Лоджи“ с рег. № В 9734 НТ,
като до дом № 25 не се съобразява с габаритите на МПС и нанася щети
на паркирания отдясно л.а. „Шевролет“ с рег. № В 1678 НК, с което
предизвиква ПТП с материални щети – нарушение на разпоредбата на
чл. 5, ал. 1, т. 1 от Закона за движение по пътищата.
на основание разпоредбата на чл. 175, ал. 1, т. 5 от Закона за движение
по пътищата, са му наложени административни наказания „глоба“ в
размер на 50 лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 1
месец за това, че на 05.04.2022 г. около 10:30 часа в гр. Варна, по ул.
1
„Марко Балабанов“ в посока на движение към бул. „Княз Борис I“
управлява собствения си автомобил „Дачия Лоджи“ с рег. № В 9734 НТ,
като до дом № 25 не се съобразява с габаритите на МПС и нанася щети
на паркирания отдясно л.а. „Шевролет“ с рег. № В 1678 НК, с което
предизвиква ПТП с материални щети, след което напуска мястото на
ПТП, без да окаже съдействие за установяване на вредите от
произшествието – нарушение на разпоредбата на чл. 123, ал. 1, т. 3,
буква „А“ от Закона за движение по пътищата.
Жалбоподателят Б. Е. К. намира издаденото наказателно постановление за
незаконосъобразно и неправилно, като представя подробни аргументи в
защита на своята позиция. На първо място подчертава, че в обстоятелствената
част на АУАН и издаденото въз основа на него наказателно постановление не
са посочени факти и обстоятелства, които установяват, че с поведението си е
създал пречки за движението. Акцентира, че самата разпоредба на чл. 5, ал. 1,
т. 1 от Закона за движение по пътищата предвижда три хипотези, като нито
актосъставителя, нито административно – наказващия орган е
индивидуализирал за какво конкретно нарушение на една от тези три
хипотези е ангажирана отговорността му. Посочва, че не е изяснен въпроса по
какъв начин е установено, че именно той е причинил процесното ПТП и
какви са конкретните щети по другото моторно превозно средство. В
условията на евентуалност моли за приложението на разпоредбата на чл. 28,
ал. 1 от ЗАНН, предвид маловажността на извършеното деяние. Поради
гореизложените аргументи, отправя молба за цялостна отмяна на
наказателното постановление и присъждане на сторените съдебно –
деловодни разноски.
В проведеното на 07.09.2022 г. открито съдебно заседание по НАХД №
2329 по описа за 2022 г. на Варненския районен съд, жалбоподателят Б. Е. К.
не се явява лично, а се представлява от своя упълномощен процесуален
представител адв. В. С. от АК – Варна, който поддържа жалбата на
посочените в нея основания и моли за отмяна на наказателното
постановление.
Въззиваемата страна Началник група към сектор „Пътна полиция“ към ОД
на МВР гр. Варна не се явява лично, не изпраща и процесуален представител
в проведеното на 07.09.2022 г. открито съдебно заседание по НАХД № 2329
2
по описа за 2022 г. на Варненския районен съд. В депозирани на 23.08.2022 г.
в деловодството на 44 състав на Варненския районен съд писмени бележки,
изготвени от гл. юрисконсулт К.Л. А. – процесуален представител на
въззиваемата страна, се застъпва становище за неоснователност на въззивната
жалба, моли се за потвърждаване на наказателното постановление и се
претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
От фактическа страна, съдът приема за установено следното:
На 05.04.2022 г. около 10:30 часа жалбоподателят Б. Е. К. управлявал
собствения си лек автомобил „Дачия Лоджи“ с рег. № В 9734 НТ по ул.
„Марко Балабанов“ в гр. Варна в посока на движение към бул. „Княз Борис I“.
Движейки се по ул. „Марко Балабанов“ непосредствено до дом № 25,
управлявания от жалбоподателя К. автомобил ударил съвсем леко в задната
лява част паркирания на улицата лек автомобил „Шевролет“ с рег. № В 1678
НК, собственост на С.П.С. Ф., след което продължил движението си.
Същевременно на терасата на жилището си, разположено в жилищна
сграда на ул. „Марко Балабанов“ №22а се намирал св. В. К. М., който станал
пряк очевидец на настъпилото ПТП и уведомил С.П.С. Ф. за нанесената щета
по автомобила й.
Собственикът на увредения автомобил „Шевролет“ с рег. № В 1678 НК –
С.П.С. Ф. депозирала жалба в сектор „Пътна полиция“ към ОД на МВР гр.
Варна, с която уведомила органите на реда за причиненото от лек автомобил
с рег. № В 9734 НТ произшествие на ул. „Марко Балабанов“, като
образуваната преписка била разпределена за отработване на св. Д. И. Д. – мл.
автоконтрольор в сектор „Пътна полиция“ към ОД на МВР гр. Варна, който
след като събрал сведения по случая, преценил, че със своето поведение на
05.04.2022 г. жалбоподателя К. е извършил нарушение на разпоредбите на чл.
5, ал. 1, т. 1 от Закона за движение по пътищата и на чл. 123, ал. 1, т. 3, буква
„А“ от Закона за движение по пътищата, поради което и на 03.05.2022 г. му
съставил акт за установяване на административно нарушение, с който го
санкционирал за нарушение на посочените разпоредби.
В предвидения в разпоредбата на чл. 44, ал. 1 от ЗАНН срок не постъпило
писмено възражение срещу съставения АУАН, като на 30.05.2022 г. Началник
група към сектор „Пътна полиция“ към ОД на МВР гр. Варна приемайки
идентична фактическа обстановка, като тази изложена в обстоятелствената
3
част на АУАН, издал наказателно постановление, с което на основание чл.
185 от Закона за движение по пътищата наложил на жалбоподателя
административно наказание „глоба“ в размер на 20 лева за извършено
нарушение на чл. 5, ал. 1, т. 1 от Закона за движение по пътищата и на
основание чл. 175, ал. 1, т. 5 от Закона за движение по пътищата наложил на
жалбоподателя административни наказания „глоба“ в размер на 50 лева и
„лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 1 месец за извършено
нарушение на чл. 123, ал. 1, т. 3, буква „А“ от Закона за движение по
пътищата.
По отношение на доказателствата и от правна страна, съдът намира за
установено следното:
Жалбата срещу наказателното постановление е подадена в установения в
чл. 59, ал. 2 от ЗАНН срок, от надлежна страна, срещу акт, който подлежи на
обжалване, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество, съдът я намира за частично основателна, поради
следните съображения:
По отношение нарушението на чл. 5, ал. 1, т. 1 от Закона за движение по
пътищата.
Императивната разпоредба на чл. 5, ал. 1, т. 1 от Закона за движение по
пътищата предвижда, че всеки участник в движението по пътищата, с
поведението си не трябва да създава опасности и пречки за движението, не
трябва да поставя в опасност живота и здравето на хората и да причинява
имуществени вреди.
В случая в сутрешните часове на 05.04.2022 г. жалбоподателят К. е
нарушил цитираната законова разпоредба, докато се е движел с управлявания
от него лек автомобил по ул. „Марко Балабанов“ в гр. Варна, като е причинил
имуществена щета на лек автомобил „Шевролет“ с рег. № В 1678 НК,
собственост на С.П.С. Ф., удряйки го леко в задната му част, поради което и
според съда правилно е била ангажирана административно – наказателната му
отговорност за извършеното нарушение.
Самото нарушение се установява от изключително последователните и
категорични показания на св. В. К. М., които съдът изцяло кредитира. Св. М.
посочи, че е имал отлична видимост към местопроизшествието и е видял как
4
лекия автомобил, управляван от жалбоподателя удря леко задната част на
паркирания на улицата лек автомобил „Шевролет“, собственост на неговата
съседка С.Ф.. Св. М. е потвърдил своите показания и в писмени обяснения,
които са му снети от мл. автоконтрольор св. Д., поради което и съдът приема,
че показанията му представляват доказателство с изключително висока
доказателствена стойност. Още повече, че самият жалбоподател е подписал
Протокол за ПТП (приложен към административно – наказателната
преписка), чрез който също е изразил съгласие с механизма на ПТП,
конкретно, че с предната част на управлявания от него автомобил е блъснал
леко задната лява част на автомобила на гражданката С.Ф..
Поради тази причина според съда са налице достатъчно убедителни
доказателства, установяващи, че на 05.04.2022 г. в гр. Варна, на ул. „Марко
Балабанов“ жалбоподателят К. управлявайки автомобил „Дачия Лоджи“ с рег.
№ В 9734 НТ е предизвикал ПТП, като леко е ударил автомобил с рег. № В
1678 НК и му е причинил макар и незначителна имуществена щета, с които
свои действия е нарушил последното предложение на разпоредбата на чл. 5,
ал. 1, т. 1 от Закона за движение по пътищата.
В тази връзка съдът би желал да изрази становището си, че за по – голяма
коректност и прецизност е можело, както актосъставителя, така и
административно – наказващия орган да посочат, че в действителност е
изпълнена хипотезата, предвидена в последното предложение на чл. 5, ал. 1,
т. 1 от Закона за движение по пътищата, но според съда този пропуск не
представлява съществено процесуално нарушение, още повече такова, което
да е опорочило наказателното постановление до степен, изискваща отмяна на
наказателното постановление в тази му част. От фактическа страна,
нарушението е описано с всички свои съставомерни признаци, поради което и
не би могло да се приеме, че по някакъв начин е било ограничено правото на
защита на санкционирането лице.
Ето защо според съда правилно е била ангажирана административно –
наказателната отговорност на жалбоподателя Б. Е. К. за извършено
нарушение на чл. 5, ал. 1, т. 1 от Закона за движение по пътищата, поради
което и в тази си част, процесното наказателно постановление, следва да бъде
потвърдено, още повече, че размера на наложеното административно
наказание е строго фиксиран в разпоредбата на чл. 185 от Закона за движение
5
по пътищата, административно – наказващият орган изцяло се е съобразил с
него при индивидуализация на административното наказание, поради което и
пред съда не е поставен въпроса за неговата завишеност, респ. евентуална
несправедливост.
По отношение нарушението на чл. 123, ал. 1, т. 3, буква „А“ от Закона за
движение по пътищата.
За да бъде ангажирана отговорността на даден субект за извършено
нарушение на чл. 123, ал. 1, т. 3, буква „А“ от Закона за движение по
пътищата е необходимо лицето да е участник в ПТП, след което с ясното
съзнание, че е участник в ПТП, да не спре и да не установи какви са
последиците от произшествието.
В случая обаче липсват каквито и да е било доказателства, че
жалбоподателя К. в качеството си на водач на МПС е усетил удара между
двата автомобила, за да изпълни задължението си, предвидено в чл. 123, ал. 1,
т. 3, буква „а“ от Закона за движение по пътищата.
В тази връзка съдът кредитира отново показанията на св. В. К. М., който
заяви, че „Не съм сигурен дали другият шофьор разбра какво се случи,
конкретно, че е жулнал паркирания на улицата автомобил. Беше лек удар.“
Давайки вяра на показанията на св. М. – единствен установен очевидец на
произшествието, съдът не може да се ангажира с категорично становище, че
жалбоподателят е усетил удара между превозните средства и въпреки това не
е изпълнил задължението си, предвидено в чл. 123, ал. 1, т. 3, буква „А“ от
Закона за движение по пътищата.
Поради тази причина, според съда остава недоказано извършването на
нарушение с квалификация чл. 123, ал. 1, т. 3, буква „А“ от Закона за
движение по пътищата, поради което и в тази си част Наказателно
постановление № 22 – 0819 – 002028 от 30.05.2022 г., издадено от Началник
група към сектор „Пътна полиция“ към ОД на МВР гр. Варна, следва да бъде
отменено
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 2 вр. 1 от ЗАНН,
съдът
РЕШИ:
6
Потвърждава Наказателно постановление № 22 – 0819 – 002028 от
30.05.2022 г., издадено от Началник група към сектор „Пътна полиция“ към
ОД на МВР гр. Варна, в частта, с която на Б. Е. К., с ЕГН: **********, с
адрес: ***, на основание разпоредбата на чл. 185 от Закона за движение по
пътищата, му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 20
лева за това, че на 05.04.2022 г. около 10:30 часа в гр. Варна, по ул. „Марко
Балабанов“ в посока на движение към бул. „Княз Борис I“ управлява
собствения си автомобил „Дачия Лоджи“ с рег. № В 9734 НТ като до дом №
25 не се съобразява с габаритите на МПС и нанася щети на паркирания
отдясно л.а. „Шевролет“ с рег. № В 1678 НК, с което предизвиква ПТП с
материални щети – нарушение на разпоредбата на чл. 5, ал. 1, т. 1 от Закона за
движение по пътищата.
Отменя Наказателно постановление № 22 – 0819 – 002028 от 30.05.2022 г.,
издадено от Началник група към сектор „Пътна полиция“ към ОД на МВР гр.
Варна, в частта, с която на Б. Е. К., с ЕГН: **********, с адрес: ***, на
основание разпоредбата на чл. 175, ал. 1, т. 5 от Закона за движение по
пътищата, са му наложени административни наказания „глоба“ в размер на 50
лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 1 месец за това, че
на 05.04.2022 г. около 10:30 часа в гр. Варна, по ул. „Марко Балабанов“ в
посока на движение към бул. „Княз Борис I“ управлява собствения си
автомобил „Дачия Лоджи“ с рег. № В 9734 НТ като до дом № 25 не се
съобразява с габаритите на МПС и нанася щети на паркирания отдясно л.а.
„Шевролет“ с рег. № В 1678 НК, с което предизвиква ПТП с материални
щети, след което напуска мястото на ПТП, без да окаже съдействие за
установяване на вредите от произшествието – нарушение на разпоредбата на
чл. 123, ал. 1, т. 3, буква „А“ от Закона за движение по пътищата.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14 – дневен срок от
получаване на съобщение за изготвянето му пред Административен съд –
Варна.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
7