Р Е Ш Е Н И Е
№ 277 19.10.2017г. град Перник
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пернишкият окръжен съд
на 19.09.2017г.,
в публичното съдебно заседание в следния състав:
Съдия: Методи Величков
Секретар: Златка Стоянова,
като разгледа докладваното от съдия
Методи Величков гражданско дело № 730 по
описа за 2015г., за да се произнесе взе предвид следното :
Предявеният иск е с правно основание
чл. 49, вр. с чл.45 от ЗЗД.
По
съображения изложени в исковата молба, (формулирана като жалба № 19-94-09-6 с
вх. № 12.01.2015г. на ТД на НАП, заявление - уточнение от 10.05.2015г. и най - вече в заявление - уточнение от 17.08.2015г.,
което е последно по делото) ищецът И.А.К. моли да бъде осъден ответникът
Районен съд – гр. Р., да му заплати сумата от 30 000лв. обезщетение за
имуществени вреди /представляващи половината от стойността на изнесената на
публична продан къща – масивна жилищна сграда на два етажа, находяща се в ***/,
както и да му заплати общата сума от 25 000лв. за неимуществени вреди – стрес,
притеснения, нерви и получаване на 71 % трайно намалена работоспособност,
поради смесени личностови разстройства с ЕР на ТЕЛК № ***г. /5 000лв. + 10
000лв. + 10 000лв./, от съдебен произвол, изразяващ се в отказ да се разгледат
предявените от него насрещни искови претенции по чл. 21, ал.1 от СК 1985г.
/отм./ по гр. д. № 814/2008г. по описа
на Р. районен съд, тъй като съдията не е изпълнил задълженията по разрешаването
на спора и пристрастно е пречил на разрешаване на делото, като не му е
предоставил безплатна адвокатска помощ.
Ответникът Районен
съд – гр. Р. оспорва иска.
Пернишкият окръжен съд след като прецени събраните по
делото доказателства по реда на чл. 12, чл. 235, ал.2 от ГПК, приема за
установено следното:
Р. районен съд е
възложил разглеждането и решаването на дела на районни съдии, един от които е А.
И.. На 13. 10. 2008г. председателят на Районен съд – гр. Р. е разпределил гр.
д. № 814/2008г. на съдия А. И.. Гр. д. № 814/2008г. има за предмет делба на масивна
жилищна сграда на два етажа, находяща се в ***, със застроена площ от 120 кв.
м. Ищец по делото е била М. П. Ц. /бивша съпруга на И.К./, а ответник по делото
е бил И.А.К..
В ръкописния
писмения отговор на ответника по делото И.К., формулиран като заявление и
депозиран на 03.11.2008г., формулиран като заявление, има твърдение „..въпросния
имот е моя лична собственост чл.24 от СК, чл. 21, ал.1 от СК, чл. 30 от СК“, а
в т.5 ответникът е поискал да му бъде предоставена правна помощ.
Видно от
приложените по делото - адм. д. № 5499/2008г. и адм. д. № 448/2009г. – и двете
на Административен съд София – град, от постановените по тях съдебни актове, се
установява, че към 2008г. И.К. е бил зле
финансово, поради което са му били отпуснати еднократна финансова помощ за учебни
пособия и подготовка за учебната година за децата му Ю. А. К., както и е
указано на директора на Дирекция „Социално подпомагане“ – Л. да предостави
семейни помощи по чл. 7 ЗСПД на И.К..
Пернишкият окръжен
съд намира следното:
Пред Р. районен съд
не са били депозирани искове /насрещни или инцидентни по чл. по чл. 21, ал.1 от СК 1985г. /отм./, тъй като същите не отговарят на изискването за искова молба
по чл. 127 от ГПК. Наведени са били обаче твърдения, че делбеният имот е лична собственост на ответника по дело К. и
е било направено изрично искане за предоставяне на безплатна адвокатска помощ,
на каквато същият е имал право. Районният съдия И. не е отчел тези
обстоятелства и не се е произнесъл по искането за предоставяне на правна помощ,
която би могла да доведе да предявяване на редовен насрещен или инцидентен
установителен иск, с който да се признае за установено, че делбеният имот е
изцяло изключителена собственост на К. и той да не бъде допуснат до делба. Решението на Р. районен съд по допускане на
делбата е подлежало на обжалване пред Пернишкия окръжен съд в двуседмичен срок
от връчването му на страните. Същото е
било връчено на И.К. на 19.01.2009г., но същият не го е обжалвал в двуседмичния
срок, т.с. не е пожелал съдебна проверка от страна на въззивната инстанция на законосъобразността
на решение № 298 от 10.01.2009г. на Р. районен съд, както и за наличието на
извършени процесуални нарушения от страна на Р. районен съд. След като ответникът по делото К. не го е
обжалвал и решението е влязло в сила, то само на това основание предявеният иск
с правно основание чл. 49 вр. с чл. 45 от ЗЗД, се явява неоснователен и следва
да бъде отхвърлен като такъв, тъй като е бил налице друг път за защита
интересите на ответника в делбеното производство, като той не е използвал.
Водим от
гореизложеното и същия смисъл, съдът
Р Е
Ш И :
Отхвърля иска на И.А.К., с ЕГН **********, от ***, с който моли
да бъде осъден ответникът Районен съд – гр. Р., да му заплати сумата от 30
000лв. обезщетение за имуществени вреди /представляващи половината от
стойността на изнесената на публична продан къща – масивна жилищна сграда на
два етажа, находяща се в ***/, както и да му заплати общата сума от 25 000лв.
за неимуществени вреди – стрес, притеснения, нерви и получаване на 71 % трайно
намалена работоспособност, поради смесени личностови разстройства с ЕР на ТЕЛК
№ ***г. /5 000лв. + 10 000лв. + 10 000лв./, от съдебен произвол, изразяващ се в
отказ да се разгледат предявените от него насрещни искови претенции по чл. 21,
ал.1 от СК 1985г. /отм./ по гр. д. № 814/2008г.
по описа на Р. районен съд, тъй като съдията не е изпълнил задълженията по
разрешаването на спора и пристрастно е пречил на разрешаване на делото, като не
му е предоставил безплатна адвокатска помощ, като неоснователен.
РЕШЕНИЕТО може да
се обжалва пред Софийския апелативен съд, в двуседмичен срок от датата на връчването му
на страните.
Съдия: