О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 331/3.8.2022г.
03.08.2022 г., гр.Ямбол
Ямболският
административен съд, пети състав, в закрито заседание на трети август две
хиляди двадесет и втора година в състав:
Съдия: Ст.ВЪЛЧЕВ
при секретаря Ст.Гюмлиева,
разгледа докладваното от съдията адм.дело № 221 по
описа за 2022 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е
образувано на основание чл.188, ал.1 ЗДДС по жалба на „Н-К 2018“ ЕООД с ЕИК-**, със
седалище и адрес на управление:гр.Ямбол, *, представлявано от И.К.С., чрез
пълномощник адв. И.Г. ***, кантора 109 против
Разпореждане за предварително изпълнение на Заповед за налагане на принудителна
административна мярка (ПАМ) № ФК-93-0094040/29.07.2022 г. на началник отдел
„Оперативни дейности“ град Бургас, дирекция „Оперативни дейности“, главна
дирекция „Фискален контрол“ в Централно управление на НАП, с която на основание
чл.186, ал.1, т.1, б.“а“, чл.186, ал.3 и чл.187, ал.1 от Закона за данък върху
добавената стойност (ЗДДС) е постановена принудителна административна
мярка–запечатване на търговски обект– бързо хранене, находящо
се в гр.Черноморец, ул.***, стопанисвано от: „Н-К 2018” ЕООД, с ЕИК: **, и
забрана за достъп до него за срок от 14 /четиринадесет/ дни, като е направено
искане за отмяна на разпореждането с излагане на доводи за неговата
незаконосъобразност разширени с допълнение към жалбата.
Направеното искане за
отмяна на разпореждането за предварително изпълнение на заповедта е допустимо,
като разгледано по същество е неоснователно по следните съображения:
С Протокол за извършена проверка с.АА, № 0094040/28.07.2022 г., съставен от орган по приходите-инспектор по приходите при ЦУ на НАП, ГД „Фискален контрол“, отдел „Оперативни дейности“-Бургас е констатирано, че на 28.07.2022 г. в 16:15 ч. при извършена проверка на търговски обект - сезонен/временен -по смисъла на § 1 т.41 от ДР на ЗДДС - бързо хранене, находящо се в гр.Черноморец, общ.Созопол, обл.Бургас, ул. ***, стопанисвано от: „Н-К 2018” ЕООД, започнала с контролна покупка на две гофрети с шоколад, ягоди и топка сладолед на обща стойност 19,00 лв, заплатени в брой от проверяващия екип преди легитимация за извършената продажба не е издадена фискална касова бележка от монтираните и работещи в обекта фискални устройства, модел TREMOL М-20, вер. 1 с ИН на ФУ: ZK140670 и ФП № 50185403 и модел TREMOL М-20, вер. 1 с ИН на ФУ: ZK138387 и ФП № 50185404, нито ръчна касова бележка от кочан с касови бележки при плащането на стоката.
На база съставения
протокол е издадена Заповед за налагане на принудителна административна мярка
(ПАМ) № ФК-93-0094040/29.07.2022 г. на началник отдел „Оперативни дейности“
град Бургас, дирекция „Оперативни дейности“, главна дирекция „Фискален контрол“
в Централно управление на НАП, с която на основание чл.186, ал.1, т.1, б.“а“,
чл.186, ал.3 и чл.187, ал.1 от Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС)
е постановена принудителна административна мярка–запечатване на търговски
обект– бързо хранене, находящо се в гр.Черноморец,
ул.***, стопанисвано от: „Н-К 2018” ЕООД, с ЕИК: **, и забрана за достъп до
него за срок от 14 дни.
На основание чл.188 ЗДДС
във връзка с чл.60 АПК със същия акт е разпоредено
предварително изпълнение на наложената принудителна административна мярка-запечатването
на търговския обект да бъде извършено едновременно с връчването на заповедта.
Видно от приложената
разписка заповедта е връчена на упълномощено лице на 02.08.2022 г. и в нея е
посочено, че запечатването ще се извърши на същата дата в 10,30 часа.
Съгласно чл.186,
ал.1, т.1, б.“а“ ЗДДС принудителната административна мярка запечатване на обект
за срок до 30 дни, независимо от предвидените глоби или имуществени санкции, се
прилага на лице, което не спази реда или начина за издаване на съответен
документ за продажба, издаден по установения ред за доставка/продажба.
На основание чл.186,
ал.3 принудителната административна мярка по ал.1 се прилага с мотивирана
заповед на органа по приходите или от оправомощено от
него длъжностно лице, като чл.188 ЗДДС предвижда, че принудителната
административна мярка по чл.186, ал.1 подлежи на предварително изпълнение при
условията на АПК.
По силата на чл.60 АПК в административния акт се включва разпореждане за предварителното му
изпълнение, когато това се налага, за да се осигури животът или здравето на
гражданите, да се защитят особено важни държавни или обществени интереси, при
опасност, че може да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта
или ако от закъснението на изпълнението може да последва значителна или трудно
поправима вреда.
Разпореждането за
предварително изпълнение на заповедта е издадено при посочени конкретни мотиви
като фактически основания, а именно че в търговски обект - сезонен/временен -по
смисъла на § 1 т.41 от ДР на ЗДДС - бързо хранене, находящо
се в гр.Черноморец, общ.Созопол, обл.Бургас, ул. ***,
стопанисвано от: „Н-К 2018” ЕООД, започнала с контролна покупка на две гофрети с шоколад, ягоди и топка сладолед на обща стойност
19,00 лв, заплатени в брой от проверяващия екип преди
легитимация за извършената продажба не е издадена фискална касова бележка от
монтираните и работещи в обекта фискални устройства, модел TREMOL М-20, вер. 1 с ИН на ФУ: ZK140670 и ФП № 50185403 и модел TREMOL
М-20, вер. 1 с ИН на ФУ: ZK138387 и ФП № 50185404,
нито ръчна касова бележка от кочан с касови бележки при плащането на стоката.
Горното се потвърждава
от протокол за извършена проверка с.АА, № 0094040/28.07.2022 г., съставен от
орган по приходите-инспектор по приходите при ЦУ на НАП, ГД „Фискален контрол“,
отдел „Оперативни дейности“-Бургас и приложенията към него.
Въпросните документи
са официални по смисъла на чл.179 от ГПК, т.к. са издадени от длъжностни лица в
кръга на службата им, по установените форма и ред, поради което съставляващи
доказателства за извършените действия и установявания.
За да постанови
разпореждане за предварително изпълнение на заповедта за ПАМ органът е извършил
и преценка на допълнителни обстоятелства, вписани като мотиви в заповедта за
допускане на предварителното й изпълнение и по точно: -обекта е временен
търговски обект. Горното налага изпълнението на ПАМ преди същата да е влязла в
сила, предвид факта, че до влизането й в сила изпълнението й ще бъде осуетено с
оглед сезонността на обекта. Отлагането на изпълнението на тази ПАМ на практика
означава същата никога да не бъде изпълнена срещу този обект. Което в
действителност означава да бъде насърчено едно неправомерно поведение от страна
на търговеца; -в хода на проверката при направена контролна покупка на две гофрети с шоколад, ягоди и топка сладолед, в 16:15ч. на
28.07.2022г. на обща стойност 19,00 лв., заплатени в брой не е издаден фискален
бон от наличното в обекта фискално устройство в работен режим;-средно-дневен
оборот от ФУ - модел TREMOL М-20, вер. 1, с ИН на ФУ:
ZK140670 и ФП № 50185403, на стойност 1054,93 лв.; -средно-дневен оборот от ФУ
- модел TREMOL М-20, вер. 1, с ИН на ФУ: ZK138387 и
ФП № 50185404, на стойност 439,41 лв.; -има наличие на непогасени публични
задължения в размер от 143,28 лв. към 29.07.2022 г.; -декларирани финансови
резултати от дейността на дружеството по години, а именно: данъчна печалба за
2021-ва година - 19 467,65 лв.; 2020-та г. - 14 161,46 лв., 2019-та г.-00,00 лв.
С горните фактически съображения Началник отдел
„Оперативни дейности“ град Бургас, Дирекция „Оперативни дейности“, Главна
дирекция“Фискален контрол“ в Централно управление на НАП е обосновал
необходимостта от по-ранното налагане на ПАМ и е разпоредил предварително
изпълнение на издадената от него Заповед
за налагане на принудителна административна мярка № ФК-93-0094040/29.07.2022 г.
на основание чл.188 от ЗДДС във връзка с чл.60 от АПК.
Изложил е мотиви, че предварителното
изпълнение е наложително за предотвратяване и преустановяване на
административни нарушения от същия вид, с цел да се защитят особено важни
държавни интереси, а именно интересът на държавния бюджет за законосъобразното
регистриране и отчитане на продажбите чрез фискално устройство в проверения
търговски обект от задълженото лице, респективно за правилното определяне на
реализираните от същия доходи и размера на неговите публични задължения, както
и че съществува опасност от закъснението на изпълнението да последват
значителни или трудно поправими вреди за бюджета. Направил е извода, че от събраните
данни еднозначно се налага изводът, че с извършването на нарушението, преценено
от законодателя като значимо по своята тежест и изрично посочено като изискващо
налагането на ПАМ, се е стигнало до отклонение от данъчното облагане чрез
конкретното неиздаване на ФКБ за извършваните продажби, препятстващо възможността
за проследяване на оборота, като необходимостта от предварително изпълнение е
предопределена с оглед начина и вида на организиране на отчетността, които са
довели до извършеното деяние и индиректно от степента на неговата обществена
опасност.Посочено е, че въпреки че е запознат с изискванията за този вид
дейност, търговецът е извършил административно нарушение, с което засяга
основния ред в търговския оборот и следва да бъдат предприети мерки за защита
на фиска, като се предотврати веднага възможността
неотразяването на продажби чрез неиздаване на ФКБ да се превърне в системно
нарушение, а също така и да се коригира неговото поведение към спазване
отчетността и начисляването на дължимите данъци върху реализираните оборели.
Допуснатото предварително изпълнение е обосновано с обстоятелството, че по-ранното
налагане на ПАМ от една страна ще предотврати възможността да се допусне отново
административно нарушение от същия търговец, при това такова, което води до
задълбочаване нарушенията на фискалната дисциплина, а от друга страна
препятства опасността незаконосъобразното поведение да се превърне в практика
на конкретния субект, като представлява и превенция на непосредствено
настъпващите от нарушението вреди за фиска.
Съдът приема, че в
настоящия случай органът подробно е посочил конкретните фактически основания,
които са му послужили за да обоснове разпореждането за предварително изпълнение
на наложената ПАМ.Същите съответстват на хипотезата по чл.60, ал.1 от АПК, при
която предварително изпълнение на акта се допуска, за да бъде защитен важен
държавен интерес – да се препятства възможността за укриване на приходи от
търговеца чрез нерегистриране на реално извършени продажби като по този начин
се ощетява държавния бюджет, и се потвърждават от представените писмени
доказателства. Констатираното нарушение при проверката в обекта – неиздаване на
фискален касов бон е съответстващо с извода на административния орган за
укриване на приходи и обосновава и наличие на предпоставката „трудно поправима
вреда“ по чл.60, ал.1 от АПК, тъй като е пречка за установяване на размера на
евентуално укривания или невнесен данък и уврежда съществено и обществения
интерес. С оглед на възможността неотчитането на приходи да продължи, правилно
е преценена необходимостта от незабавно предотвратяване на нарушението и оттам
на отклонението от данъчно облагане чрез предварително изпълнение на наложените
мерки – запечатване и забрана на достъпа до обекта.
Стойността на
покупката в случая е без значение, тъй като същата е извършена от органите по
приходите с цел осъществяване на контрол и проверка за спазване на фискалната
дисциплина и не следва да се има предвид при преценката на законосъобразността
на оспореното разпореждане. Фактът, че в проверявания обект не се издават
касови бележки за всяка извършена продажба, обосновава извода за необходимост
от приоритетна защита на държавния и обществения интерес да бъде наложена финансова дисциплина като не
се допуска задължен данъчен субект чрез неспазване на правилата за финансова
отчетност да избегне данъчно облагане. По този начин се гарантират приходите в
държавния бюджет и възможността за контрол на постъпленията в него.
В тази връзка са
неоснователни доводите в жалбата за липса на мотиви, както и не може да се
сподели съждението, че това са мотиви за издаване на заповедта, а не за
допускане на предварителното изпълнение.
В условията на разглежданата
хипотеза за налагане на ПАМ административния орган действа в условията на
обвързана компетентност и е достатъчно да установи и докаже извършеното
нарушение, поради което и посочените мотиви са необходими и относими
именно към допуснатото й предварително изпълнение.
Действително обстоятелството,
че един обект е сезонен, не е предвидено като основание по чл.60, ал.1 АПК за
допускане на предварително изпълнение на един административен акт, но именно
характера му действие ограничен в рамките на сезона налага незабавното
прилагане на ПАМ, което би било практически неосъществимо след края на периода
и ще доведе до неефективност на мярката и неизпълнение на заложените от закона
цели.
На следващо място
теоретично функционирането на обекта би могло да доведе до нови облагаеми
приходи, но само при спазването на закона и тяхното отчитане, което в случая
безспорно не е налице, а и не се спори че е извършено нарушението.
С оглед съображенията
в допълнението към жалбата следва да се посочи, че разпоредбата на чл.187, ал.4 ЗДДС дава една правна възможност, която е налице когато са изпълнени
предвидените в нея предпоставки, а именно глобата или имуществена санкция да е
заплатена изцяло, но същата не задължава органа едновременно да наложи ПАМ и
издаде наказателно постановление, още повече че се касае за отделни актове,
които се издават по различен процесуален ред и липсва връзка или взаимна
обусловеност между тях.
По изложените
съображения, настоящият съдебен състав счита, че обжалваното Разпореждане за
предварително изпълнение на Заповед за налагане на принудителна административна
мярка (ПАМ) № ФК-93-0094040/29.07.2022 г. на началник отдел „Оперативни
дейности“ град Бургас, дирекция „Оперативни дейности“, главна дирекция
„Фискален контрол“ в Централно управление на НАП отговаря на предпоставките
чл.60, ал.1 АПК, като постановено в защита на важен държавен и обществен
интерес и с цел избягване настъпването на труднопоправима
вреда за фиска, поради което искането за отмяна на разпореждането
за предварително изпълнение на заповедта е неоснователно и следва да се
отхвърли.
Водим от горното и на
основание чл.188 от ЗДДС във връзка с чл.60, ал.5 и ал.7 от АПК, съдът
О
П Р Е Д Е Л И :
ОТХВЪРЛЯ
искането на „Н-К
2018“ ЕООД с ЕИК-**, със седалище и адрес на управление гр.Ямбол, ул.***,
представлявано от И.К.С., чрез пълномощник адв. И.Г. ***,
кантора 109 за отмяна на Разпореждане за предварително изпълнение на Заповед за
налагане на принудителна административна мярка (ПАМ) № ФК-93-0094040/29.07.2022
г. на началник отдел „Оперативни дейности“ град Бургас, дирекция „Оперативни
дейности“, главна дирекция „Фискален контрол“ в Централно управление на НАП.
Определението на
основание чл188, ал.2 ЗДДС не подлежи на обжалване.
Определението да се
съобщи на страните.
СЪДИЯ:/п/ не се чете