Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Янка Павлова | |
за да се произнесе съобрази следното: Производство по реда на чл.258 и сл ГПК. С решение № 513 от 30.11.2009г. по гр.д.№ 752/2009г. РС Г.О. е отменил заповед № ..г. на директора на ППП-гр.Г.О. с която е наложено на Р. Б. Б. дисциплинарното наказание” предупреждение за уволнение” ,като незаконосъобразна и е съдил Б. П. Г.О. да заплати на Б. разноски по делото от 100лв. , а на ГОРС да заплати ДТ от 30лв. и 5 лв. за служебно издаване на изпълнителен лист. Недоволен от така постановеното решение е останал ответникът- Б. П. Е.-П. гр.Г.О., който в предвидения за това срок чрез законния си представител го обжалва. Във въззивната жалба твърди същото да е незаконосъобразно и неправилно.Твърди извода на ГОРС относно начина на полагане на подписа да няма законово основание. Твърди поставянето на черта вместо подпис върху поверените му ценни книги-билети, да представлява липса на подпис, което обуславяли наличието на дисциплинарно нарушение, съотв. основание за дисциплинарно наказание. Моли съда да отмени решението на ГОРС и да постанови друго,с което процесната заповед се потвърди като законосъобразна и правилна.Претендира разноски за двете инстанции. От ответника по жалба писмено възражение не е постъпвало.Чрез процесуалния си представител в съдебно заседание оспорва жалбата като неоснователна и недоказана и моли обжалваното с нея решение като правилно и законосъобразно да бъде потвърдено с присъждане на разноски. Окръжният съд като съобрази оплакванията в жалбата,становищата на страните и развитите доводи и след като обсъди събраните по делото доказателства,намира за установено следното: Производството пред Районен съд Г.О. е образувано по искова молба на Р. Б. Б. от гр.П. против Б. П. Е. –П. П. П. гр.Г.О.- работодател на ищеца, с искане за отмяна на заповед №../20.03.2009г.на Директора на същото ,с която му е наложено дисциплинарното наказание ”предупреждение за уволнение”. Твърди, че посоченото основание за дисциплинарно нарушение в заповедта –нарушение на Инструкция за процедури по отчитане на приходите от търговска дейност при превоза на пътници и товари и предоставяне на тягов подвижен състав в БДЖ ЕАД , не е нарушение по см. на чл.187,т.10 КТ .Нарушение на трудовите му задължения би имало ако работникът не е издал билет на пътник, не е посочил или правилно определил цената на билета или отчел прихода от същия ,но неподписване на издадения билет не представлява дисциплинарно нарушение . За да уважи предявения иск и отмени процесната заповед ГОРС е приел за установено въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства , че след като в билетите обр.310 7 броя с номера №№ 0771826 до 0771830 и 07718832 и 0771833 макар и да липсва подпис на ищеца, след като при ответника не се съхранявали спесименти на кондукторите, не може да се приеме графата за подпис да е празна при нанесена черта вместо подпис, тъй като нямало законово изискване какъв да е подписа на лицето. Въззивната инстанция намира обжалваното решение за валидно и допустимо, но неправилно поради следните съображения: предявения иск е по реда на чл.357,ал.1 КТ вр чл.187,т.10 и чл.188,т.2 КТ. По делото е безспорно, че при наличие на трудово правоотношение между страните , на 31.01.09г. Б. изпълнявайки трудовите си задължения ,при обслужване на влак по посочени в заповедта линии, е издал билети 4бр. обр.310 с № 0771826-829 , а на 01.02.09г. други два с № 0771832 и 833, без да е положил подпис в съответната графа, като вместо това е поставял черта в тази графа. Не е спорно изпълнена процедура от работодателя по налагане на дисциплинарното наказание-поискано обяснение ,дадено в писмен вид ,с което Б. не оспорва констатираното нарушение,а е посочил ,че в бързината да е пропуснал да се подпише като само е драснал черта.Не се спори,че посочените образци са на кочан и се предоставят на кондуктора срещу подпис, респ.че същите са ценна книга,тъй като с тях се отчита получени от кондуктора приходи от тях, че билетите са в 2 екз. ,втория от който с печат се предава на пътника при заплащане на цената . Установено е,че на издадени на 01.02.09г. други билети обр.310 Б. се е подписал, както и,че със заповед № 86/18.09.08г. същият има наложено дисциплинарно наказание „забележка” за неправилно попълнени билети обр. 313а. При така изложената фактическа обстановка Окръжният съд намира,че неподписването на издадените от кондуктора билети обр.310 представлява нарушение на трудовата дисциплина ,тъй като не са изпълнени вменените му задължения съгл.чл.38,т.4 от раздел 7 -Приходи от продажба на билети обр.310 от Инструкция за процедури и отчитане на приходите от търговска дейност при превоза на пътници и товари и предоставяне на тягов подвижен състав в БДЖ ЕАД - да подпише издадените процесни билети. Посоченото неизпълнение е нарушение на трудовата дисциплина съгл.чл.187,т.10 КТ тъй като касае неизпълнение на трудовите му задължения предвидени в посочения нормативен акт.Вярно е,че не съществуват правила относно начина на подписване на лицата- с името или с параф, както не е предвидено и физическите лица да полагат подписа си по един и същ начин,но е безспорно,че поставянето на черта не може да се приравни на положен подпис,респ. налице е липса на такъв на документ който има характер на ценна книга. Като е съобразил предвидените в чл.189,ал.1 КТ предпоставки- тежестта на нарушението,обстоятелствата при които е извършено и наличието на предходно нарушение на същата инструкция, работодателят правилно е наложил следващо по степен дисциплинарно наказание с процесната заповед,която като правилна и законосъобразна следва да бъде потвърдена. По изложените съображения въззивната инстанция приема,че твърдяните в жалбата основания за отмяна на решението са основателни. Обжалваното решение като неправилно и незаконосъобразно следва да бъде отменено изцяло , вместо което да се постанови друго,с което исковата молба на Б. се отхвърли като се потвърди издадената процесна заповед като законосъобразна. При този изход на спора и на осн.чл.78,ал.1 ГПК на жалбоподателя се дължат направени по делото разноски от 165лв.за адвокатско възнаграждение и ДТ. Водим от горното и на осн.чл.271,ал.1 ГПК,Великотърновският окръжен съд Р Е Ш И : ОТМЕНЯ решение № ...от 30.11.2009г. по гр.д.№...г. на Районен съд Г.О., вместо което постановява: ПОТВЪРЖДАВА заповед № ... от 20.03.2009г. на директора на Б. П. Е. -П. за П. П.-гр.Г.О., с която на Р. Б. Б. ЕГН * от гр.П., ул.”Г. М.” .. ,е наложено дисциплинарното наказание ”предупреждение за уволнение”. ОСЪЖДА Р. Б. Б. ЕГН * от гр.П., ул.”Г. М.” ... да заплати на Б. П. Е.-П. за П. П. гр.Г.О. сумата от 165лв.разноски по делото. Решението подлежи на обжалване пред ВКС в едномесечен срок от връчването му на страните. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: |