№ 34913
гр. София, 26.11.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ
като разгледа докладваното от ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ Гражданско дело №
20211110164655 по описа за 2021 година
Подадена е искова молба вх.№ 8663/14.07.2021г. от ищците Т. В. ЦВ. и Т. Б. П. срещу
АНТ. Д. СТ..
Предявен е иск по чл.124 ГПК, както и се аргументира предявен иск по чл.90 ЗКИР.
По иска по чл.124 ГПК: Съдът, след осъществена от негова страна проверка за
допустимост и редовност на исковата молба, констатира, че исковата молба e нередовна,
защото подлежи на вписване в Службата по вписванията – гр. *** на осн. чл.114, б."в" във
вр. с чл.112, б."з" ЗС, като следва да бъде указано, че неизпълнението на изричното указание
на съда за вписване на искова молба по чл.114 от ЗС е основание за нейното връщане на
основание чл. 129, ал. 3 ГПК.
По иска по чл.90 ЗКИР, ищците следва да уточнят правни си интерес, съобразявайки
следното:
Първо, искът по чл.90 ЗКИР е проектиран с цел преодоляване действието по чл.80
ЗКИР, което ще е налице само когато има заповед по чл.73 вр. чл.49а, ал.3 ЗКИР. В тази
връзка и доколкото е служебно известно, че към настоящия момент няма заповед по чл.73
вр. чл.49а, ал.3 ЗКИР, то и вписването няма предвиденото действие по чл.80 ЗКИР
(предвиждащо, че не може да се впише нищо без да се обори легитимацията на предишния
вписан акт, съответно и за това ако има вписан предишен акт, който е „неистински“ е
проектиран иска по чл.90 ЗКИР, за да го обори и последващият акт да се ползва с
достоверност спрямо публиката) и от тук доколкото няма заповед по чл. 73 вр. чл.49а, ал.3
ЗКИР, създаваща действие на вписването по чл.80 ЗКИР, то какъв е правният интерес от
предявяване на точно такъв иск?
Второ, съгласно чл.90, ал.1 ЗКИР „Вписването в имотния регистър се заличава, когато
по исков ред се установи недопустимост или недействителност на вписването, както и
несъществуване на вписаното обстоятелство“. Следователно, (ако все пак се приеме, че е
налице правен интерес от иск по чл.90 ЗКИР, въпреки че няма заповед по чл.73 вр. чл.49а,
ал.3 ЗКИР) има две хипотези: по исков уред да се установи недопустимост или
недействителност на вписването, доколкото производството по вписване е строго формално
и се извършва при спазване на императивните правила на ПВ и чл.531 и сл. ГПК и като
охранителен акт може да е засегнато от порок. И втора хипотеза – по исков ред се установи
несъществуване на вписаното обстоятелство. Изложените твърдения от ищците не касаят
порок на охранителния акт в производството по вписване, а касаят порок на вписания акт.
1
То в този случай да уточнят какво целят – установяване порока на вписаното обстоятелство,
предполагащо иск по чл.42, б. „б“ вр. чл.25, ал.1 ЗН, или поддържат „неистинност“ (описана
в молбата „за изпълнение на указания на съда“ вх.№ 15601/07.09.2021г.), като съобразят, че
„обстоятелство, което обективно не съществува“ касателно сделки се доказва с обявяването
му за нищожно. В тази връзка да заявят – предявяват ли иск по чл.42, б. „б“ вр. чл.25, ал.1
ЗН, в която връзка приведат петитума в съответствие на търсената защита. Доколкото се
предявява „втори“ иск с различен предмет – дължи се държавна такса и по него. Ако
предявяват иск по чл.42, б. „б“ вр. чл.25, ал.1 ЗН следва да представят доказателства за
платена д.т. по сметка на СРС в размер на 688.46лв. (чл.69, ал.1, т.4 вр. т.2 вр. чл.71, ал.2
ГПК).
Ръководейки се от изложеното и на основание чл. 129, ал. 2 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба вх.№ 8663/14.07.2021г. от ищците Т. В. ЦВ.
и Т. Б. П. срещу АНТ. Д. СТ..
УКАЗВА на ищците в ЕДНОМЕСЕЧЕН срок от получаване на съобщението да
отстранят констатираните нередовности, като:
1) Впишат исковата молба по чл.124 ГПК;
2) Уточнят правния си интерес от „иска по чл.90 ЗКИР“, съответно заявят дали
предявяват иск по чл.42, б. „б“ вр. чл.25, ал.1 ЗН, в която връзка представят поправена
искова молба с препис за ответницата с приведен в съответствие с търсената защита
петитум, така и представят доказателства за платена д.т. по сметка на СРС в размер на
688.46лв.
ДА СЕ издаде съпроводително писмо за вписване!
УКАЗВА, че при неизпълнение на така дадените указания, исковата молба ще бъде
върната, на основание чл. 129, ал. 3 ГПК, а производството по делото – прекратено изцяло
или в съответната част.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2