№ 33085
гр. София, 23.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 170 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА
като разгледа докладваното от РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА Частно гражданско
дело № 20251110106048 по описа за 2025 година
Настоящото дело е образувано е по заявление на "С.П.Д." ЕООД против "О.Б." ЕООД за
издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК за сумата 5509,52 лева.
Съгласно разпоредбата на чл. 410, ал. 1, т. 1 ГПК кредиторът може да поиска издаване на
заповед за изпълнение, като по силата на чл. 410, ал. 2 ГПК предметното съдържание на
заявлението следва да отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1 ГПК. Следователно
предявеното със заявлението парично вземане трябва да бъде очертано с всички
правноиндивидуализиращи белези – страни, предмет (основание, период, вид) и размер, т.е.
по отношение на процесното вземане заявлението трябва да отговаря на изискванията за
редовност на исковата молба, като искането за издаване на заповед и изпълнителен лист
следва да се отхвърли в случаите, когато противоречи на закона или добрите нрави- арг. чл.
411, ал. 2, т. 2 ГПК. Целта на тази правна норма е да не допуска в полза на заявителя да се
издаде заповед за изпълнение за вземане, което не може изобщо валидно да възникне
(поради противоречието му с императивни правни норми и/или добрите нрави), тъй като
проверката дали подобно вземане е спорно или не между страните (каквато е основната цел
на заповедното производство) би била лишена от смисъл.
В настоящия случай заявителят излага твърдения, че между страните е възникнало
облигационно правоотношение въз основа на договор за изработка, с предмет изработка.
Заявителят твърди, че изпълнил задължението си да плати възнаграждение, като длъжникът
(изпълнителят) не изпълнил задължението си да престира насрещно и не извършил
възложената работа. В заявлението се сочи, че длъжникът не е изпълнил задължението си да
върне полученото възнаграждение.
При така изложените твърдения съдът счита, че на заявителят следва да бъде указано да
уточни източника на който основа вземането си- договор или неоснователно обогатяване,
като в случай, че основава вземането си на неоснователно обогатяване, да изложи твърдения
в тази връзка, като посочи счита ли договорът за развален, съответно, че длъжникът е
1
получил платеното възнаграждение без основание и посочи размера на платеното
възнаграждение, чието връщане се иска. Заявителят следва да уточни и дали претендира
неустойка, като в случай, че претендира такава, да посочи размера и вида , и изложи
твърдения за обстоятелствата, на които основава вземането си, вкл. чрез възпроизвеждане на
съответните клаузи от договора, регламентираща заплащане на неустойка, периода на
забавата.
Мотивиран от изложеното, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ДАВА 3- дневен срок на "С.П.Д." ЕООД да посочи обстоятелствата, на които основава
заявлението си, като уточни източника на който основа вземането си- договор или
неоснователно обогатяване, като в случай, че основава вземането си на неоснователно
обогатяване, да изложи твърдения в тази връзка, като посочи счита ли договорът за
развален, съответно, че длъжникът е получил платеното възнаграждение без основание и
посочи размера на платеното възнаграждение, чието връщане се иска; уточни и дали
претендира неустойка, като в случай, че претендира такава, да посочи размера и вида , и
изложи твърдения за обстоятелствата, на които основава вземането си, вкл. чрез
възпроизвеждане на съответните клаузи от договора, регламентираща заплащане на
неустойка, периода на забавата.
УКАЗВА на заявителя, че при неотстраняване на нередовностите, заявлението ще бъде
отхвърлено.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2