№ 257
гр. Плевен, 29.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на петнадесети май през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Валери Цв. Цветанов
при участието на секретаря ПЕТЯ П. АНТОВА
като разгледа докладваното от Валери Цв. Цветанов Административно
наказателно дело № 20234430200854 по описа за 2023 година
и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид
следното:
ПРОИЗВОДСТВОТО е по реда на чл. 59 ал. І от ЗАНН
С наказателно постановление №22-0938-004482 от 03.01.2023г. *** на
сектор „Пътна полиция“ към ОД на МВР – Плевен е наложил на основание
чл.53 от ЗАНН, чл.179 ал.2 пр.1 от ЗДвП и чл.174, ал.1, т.2 от ЗДвП на А. И.
А. от гр.Ловеч, ж.к. ***, административни наказания глоба в размер на 200лв,
глоба в размер на 1000 лв и лишаване от право да управлява МПС за 12
месеца, и на основание Наредба № Iз-2539 на МВР са отнети общо 10
контролни точки.
Недоволен от издаденото наказателно постановление е останал
жалбоподателят А. И. А., който го обжалва в срок и моли съда да го отмени,
като незаконосъобразно. Представлява се от процесуалния си представител -
адв. А. М., който изразява становище, че при съставяне на акта за
установяване на нарушението и впоследствие издаденото въз основа на него
наказателно постановление не са били спазени предвидените в разпоредбите
на чл. 42 и чл.57 от ЗАНН реквизити за съдържанието на същите, което
1
представлява съществено процесуално нарушение, основание за отмяна на
процесното наказателно постановление.
За въззиваемата страна *** сектор „Пътна полиция“ към ОД на МВР -
Плевен, не се явява представител и не изразява становище по съществото на
спора.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, намира за установено следното:
Жалбата е подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, допустима е,
разгледана по същество е неоснователна.
Обжалваното наказателно постановление е издадено въз основа на Акт
серия GА №761940 от 17.12.2022г за установяване на административно
нарушение от който е видно, че на същата дата в 14:45 часа в гр.Плевен,
кръстовище образувано от ул. „Георги Кочев“ и ул. „Георги Бенковски“,
жалбоподателят А. управлявал лек автомобил „Санг Йонг Рекстон“ с рег. №
*** и извършва следното: 1. Управлявайки горепосоченото МПС с
несъобразена скорост, с пътните условия - мокра пътна настилка, не успява да
спре своевременно и удря в задната част правилно спрелия за изчакване на
светофарната уредба лек автомобил „Тойота Ярис“ с рег. № ***, който от
удара се премества напред и удря в задната част правилно спрелия за
изчакване на светофарната уредба лек автомобил „Ауди А 4“ с рег. №***, с
което реализира ПТП с материални щети с 3 броя автомобила. 2. Управлявал
горепосоченото МПС след употреба на алкохол, установено по надлежния ред
с техническо средство Дрегер Алкотест 7510 с фабр. № ARNJ 0085, който в
15,29 часа отчел положителен резултат от 1.09 промила алкохол в издишания
от водача въздух. Издаден бил талон за медицинско изследване 097240 и 8
броя холограмни стикера за валидност и сигурност н пробата с № А 064899.
Горните обстоятелства се установяват от показанията на разпитания
актосъставител А. Х. Х. и свидетеля С. П. Н., чиито показания съдът
кредитира изцяло с оглед тяхната последователна и логическа изложеност,
взаимна кореспондентност и съответствие с приложените по делото писмени
доказателства – талон за медицинско изследване №097240/17.12.2022г.,
протокол за химическа експертиза за определяне на алкохол в кръв №А-
260/21.12.2022г, протокол за медицинско изследване и вземане на
биологични проби за употреба на алкохол или/и наркотични вещества или
2
техни аналози от 17.12.2022г. на МСО при УМБАЛ *** ЕАД Плевен. От
показанията на актосъставителя Х. и свидетеля Н. се установява, че на
17.12.2022г. около 14:45 часа в гр.Плевен, кръстовище образувано от ул.
„Георги Кочев“ и ул. „Георги Бенковски“, жалбоподателят А. управлявал лек
автомобил „Санг Йонг Рекстон“ с рег. № *** с несъобразена скорост с
пътните условия - мокра пътна настилка, не успял да спре своевременно и
ударил в задната част правилно спрелия за изчакване на светофарната уредба
лек автомобил „Тойота Ярис“ с рег. № ***, който от удара се преместил
напред и ударил в задната част правилно спрелия за изчакване на
светофарната уредба лек автомобил „Ауди А 4“ с рег. №***, с което
реализирал ПТП с материални щети с 3 броя автомобила. Според показанията
на актосъставителя Х. и свидетеля Н. жалбоподателят А. бил изпробван с
техническо средство с Дрегер Алкотест 7510 с фабр. № ARNJ 0085, който
отчел положителен резултат от 1.09 промила алкохол в издишания от водача
въздух. Според актосъставителя Х. и свидетеля Н. на жалбоподателя бил
съставен акт за установяване на административно нарушение – несъобразена
скорост на движение с атмосферните условия, релефа, условията на видимост,
интензивността на движение и др. обстоятелства, за да спре пред предвидимо
препятствие или създадена опасност за движението, ПТП, и управление на
МПС след употреба на алкохол – над 0,5 на хиляда, и издаден талон за
медицинско изследване 097240 и 8 броя холограмни стикера за валидност и
сигурност на пробата с № А 064899. Актосъставителят Х. и свидетелят Н. в
качеството си орган за контрол и регулиране на движението са изпълнили
предвидените в разпоредбата на чл.6 от Наредба №1 от 19.07.2017г. за реда за
установяване употребата на алкохол и/или наркотични вещества или техни
аналози, издадена от Министъра на здравеопазването, Министъра на
вътрешните работи и Министъра на правосъдието, задължения и в съставения
акт за установяване на административно нарушение за констатиране на
употребата на алкохол от жалбоподателя актосъставителят е вписал часа и
начина на извършване на проверката, вида, модела, фабричния номер и
показанията на техническото средство, попълнен е и талон за медицинско
изследване, който е връчен на водача срещу подпис. Съдът кредитира
напълно показанията на актосъставителя Х. и свидетеля Н., тъй като техните
показания са конкретни, ясни и последователни, изясняват в пълнота всички
факти и обстоятелства във връзка с възприетото от тях управление на
3
автомобила от жалбоподателя, изпробването му с техническо средство за
употреба на алкохол и отчитането на проба от 1,09 на хиляда. Освен това няма
данни по делото, които да създават съмнения относно обективността и
безпристрастността на тези свидетели, или да сочат на наличието на мотив да
набедят жалбоподателя А. в нарушение, което не е извършил. От приобщения
като писмено доказателство по делото протокол за химическа експертиза за
определяне на алкохол в кръв №А-260/21.12.2022г. на Базова научно-
техническа лаборатория При ОДМВР–Плевен се установява, че в изпратените
за изследване проби кръв, взети от лицето А. И. А. се доказа етилов алкохол в
количество 0,85 промила. Следователно от всички събрани по делото гласни
и писмени доказателства по безспорен и категоричен начин се установява, че
жалбоподателят А. на 17.12.2022г. е управлявал моторно превозно средство с
концентрация на алкохол в кръвта от 0,85 на хиляда, установена с
медицинско изследване. Твърденията в жалбата, че ПТП е настъпило поради
неизправността на лек автомобил „Санг Йонг Рекстон“, не са подкрепени с
никакви писмени и гласни доказателства, в т.ч. не са представени поръчки и
фактури за приемане на автомобила в сервиз и извършване на ремонтни
дейности. Възражения в тази насока не са направени нито в АУАН, нито по
реда на чл.44 ал.1 от ЗАНН, поради което съдът приема, че това представлява
защитна теза на жалбоподателя.
При така приетото за установено от фактическа страна законосъобразно
и обосновано административно наказващият орган е приел, че с действията си
жалбоподателят А. И. А. е извършил нарушения по чл.20 ал.2 от ЗДвП и по
чл.5 ал.3 т.1 пр.1 от ЗДвП и правилно и законосъобразно му е наложил
административно наказание на основание чл.179 ал.2 пр.1 от ЗДвП и чл.174,
ал.1, т.2 от ЗДвП.
Разпоредбата на чл.20 ал.2 от ЗДвП гласи: „Водачите на пътни превозни
средства са длъжни при избиране скоростта на движението да се съобразяват
с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на
превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на
движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да
спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят
скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за
движението.“
4
От събраните по делото доказателства се установява по безспорен
начин, че жалбоподателят не е изпълнил това си задължение като водач на
МПС, поради което е реализирал ПТП, от което са настъпили имуществени
вреди на два автомобила. Следователно, с действията си, изразяващи се в
движение с несъобразена с атмосферните условия и състоянието на пътя
скорост, в резултат на което не е бил в състояние да спре автомобила, при
което е реализирал ПТП с имуществени вреди, жалбоподателят е осъществил
от обективна и субективна страна състава на вмененото му първо нарушение
– по чл. 20, ал. 2 от ЗДвП. Скоростта на движение се явява несъобразена, тъй
като е била неподходяща с пътните условия – мократа пътна настилка, щом
движението със същата скорост е довело да настъпване на ПТП с
имуществени вреди. От субективна страна, деянието е извършено от
жалбоподателя виновно, при форма на вината непредпазливост. Последният
не е предвиждал настъпването на общественоопасните последици, но е бил
длъжен и е могъл да ги предвиди.
Предвид изложеното по-горе, съдът счита, че актосъставителят
правилно е квалифицирал поведението на жалбоподателя като нарушение на
чл. 20, ал. 2 от ЗДвП, а административнонаказаващият орган правилно е
ангажирал неговата отговорност на основание санкционната разпоредба на чл.
179, ал. 2, пр. 1 от ЗДвП. Посочената разпоредба предвижда на виновния
водач да се налага глоба в размер на 200 лева, когато поради движение с
несъобразена скорост, причини ПТП. Настоящият случай е такъв, доколкото
жалбоподателят е реализирал ПТП, именно поради движение с несъобразена
с атмосферните условия и състоянието на пътя скорост – мокра пътна
настилка. Законодателят е предвидил наказание глоба във фиксиран размер и
доколкото с наказателното постановление е наложена на жалбоподателя
глоба, именно в така предвидения размер от 200 лева, съдът няма
правомощия да я изменя в насока нейното намаляване. Предвид
гореизложеното, съдът намира, че обжалваното наказателно постановление
следва да бъде потвърдено в тази му част, като правилно и законосъобразно
издадено.
Съобразно разпоредбата на чл.5 ал.3 т.1 от ЗДвП на водача на пътно
превозно средство е забранено да управлява пътно превозно средство под
въздействие на алкохол, наркотици или други упойващи вещества. Както бе
5
посочено по-горе по безспорен и несъмнен начин е установено, че
жалбподателят А. е управлявал моторно превозно средство с концентрация на
алкохол в кръвта от 0,85 на хиляда, установена с медицинско изследване.
Законосъобразно и обосновано административно наказващият орган е
наложил на основание чл.178 ал.2 пр.1 от ЗДвП и чл.174, ал.1, т.2 от ЗДвП на
жалбоподателя А. административни наказания глоба в размер на 200лв, глоба
в размер на 1000 лв. и лишаване от право да управлява МПС за 12 месеца, и
на основание Наредба № Iз-2539 на МВР са отнети общо 10 контролни точки.
Съдът не констатира да са допуснати съществени процесуални
нарушения, както при съставянето на АУАН, така и при съставяне на
обжалваното НП, които да са довели до ограничаване правото на защита на
наказаното лице – жалбоподател в настоящото производство. Описаната в
акта и наказателното постановление фактическа обстановка, както и дадената
правна квалификация дават възможност на нарушителя да разбере по
категоричен начин кое е поведението, възприето от наказващия орган като
укоримо и въз основа на кои законови текстове е ангажирана
административно-наказателната му отговорност. От представената към
административно наказателната преписка Заповед №8121з-515/14.05.2018г на
Министъра на вътрешните работи се установява, че актосъставителят Х., като
държавен служител от структурно звено „Пътна полиция” е оправомощен да
съставя АУАН, както, и че на ***а на сектор ПП към ОДМВР-Плевен са
делегирани правомощия да издава НП.
Съдът счита, че следва да бъде потвърдено обжалваното наказателно
постановление относно наложените административни наказания по чл.179
ал.2 пр.1 от ЗДвП и чл.174, ал.1, т.2 от ЗДвП, като законосъобразно и
обосновано.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №22-0938-004482 от
03.01.2023г., с което *** на сектор „Пътна полиция“ към ОД на МВР –
Плевен е наложил на основание чл.53 от ЗАНН, чл.179 ал.2 пр.1 от ЗДвП и
чл.174, ал.1, т.2 от ЗДвП на А. И. А. от гр.Ловеч, ж.к. ***, административни
наказания глоба в размер на 200лв, глоба в размер на 1000 лв. и лишаване от
6
право да управлява МПС за 12 месеца, и на основание Наредба № Iз-2539 на
МВР са отнети общо 10 контролни точки, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО и
ОБОСНОВАНО.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред
Административен съд – Плевен в 14 дневен срок от съобщението до страните,
че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
7