Р
Е Ш Е Н И Е
Номер Година 30.04.2019 Град Карлово
В ИМЕТО НА НАРОДА
Карловски Районен съд първи граждански
състав
На
дванадесети април две
хиляди и деветнадесета година
В публично
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Асима Вангелова-Петрова
Секретар: Снежана ДАНЧЕВА
като
разгледа докладваното от съдията
гражданско
дело № 65 по описа за 2019 година
и за да се произнесе, взе предвид:
Производството
е по иск с правно основание член 49 от ЗЗД.
Ищецът – С.Н.Н. твърди, че на 19.12.2018г., в
8.00ч. в град К., на улица „В.К.“ пред № *, лек автомобил Фиат Мареа СХ Уикенд, с ДК № ****, управляван от ищеца - С.Н.Н., собственост на същото лице в режим на СИО с П.Г.Н.,
преминавал през пропаднал участък от пътното платно, необозначен и
необезопасен, като вследствие на това пътно препятствие, настъпило ПТП с
материални щети - картера на автомобила се удря в
паве до пътна шахта, в следствие на което чупи картер
на автомобила и му изтича маслото. Настъпилото ПТП е констатирано с Протокол за
ПТП № 1712089/19.12.2018г. от служител на РУ К. при ОД МВР – П., в който било отразено
ПТП с участие на посочения лек автомобил, управляван от водача - С.Н.Н..
Обстоятелства,
нарушения, причини и условия за ПТП-то в Протокола е посочено Участник 2
преминава през пропаднал участък от пътното платно, необозначен и необезопасен
и удря картен в паве до пътна шахта, вследствие на което чупи картер и му изтича маслото. Пътя е собственост на О.К. от
което настъпва ПТП с материални щети по автомобила. Настъпилите видими щети по
увредения автомобил са „Картер и масло”. След настъпване на ПТП-то, С.Н.Н.
потърсил услугите на автотехник, като е заплатил за
материали общо сума в размер на 397.20 лева с начислено ДДС, от които:
-
филтър маслен на стойност 8.00 лева, без ДДС;
-
масло двигател на стойност 34.00 лева, без ДДС;
-
лагери основни к-т на стойност 60.00 лева, без ДДС;
-
лагери биелни к-т на стойност 55.00 лева, без ДДС;
- картер на стойност 75.00 лева, без ДДС;
-
гарнитура на картер на стойност 25.00 лева, без
ДДС;
-
маслена помпа на стойност 74.00 лева, без ДДС,
както и 200 лева - услуги
за подмяна на картер, маслена помпа, биелни лагери, масло и филтър.
Предвид
настъпилите имуществени вреди по увредения лек автомобил мотивира налице правен
интерес за предявяване на претенция срещу О.К. тъй като изграждането, ремонта и
поддръжката на общинските пътища са нейно задължение. Община К. е тази, която отговаря за обезопасяването и
сигнализирането на препятствия и нередности по пътя, които правят опасно
движението. Налице е причинна връзка, между противоправното
поведение на ответната страна и настъпилото пътнотранспортно произшествие,
както и причинна връзка между произшествието и настъпилите щети по автомобила.
Ответната община е длъжна да осигури условия за бързо и сигурно придвижване, в
това число и при наличие на опасности по пътя да постави необходимите пътни
знаци, с оглед предупреждаване на участниците в движението, каквито са липсвали
на мястото на ПТП-то. Процесният пътен участък е
публична общинска собственост - собственост на О.К. ***, респективно нейните
служители са проявили бездействие в изпълнение на задълженията си по ЗДвП и не
са сигнализирали движението по начин, осигуряващ безопасността му, както и не е
изпълнила задължението си да ремонтира и поддържа пътя, на който е станало ПТП,
с цел - възстановяване и привеждането му в съответствие с изискванията за
движение и осигуряване на необходимите условия за непрекъснато, удобно и
безопасно движение през цялата година. Твърди, че е налице и проява на
бездействие при изпълнение на задълженията по чл. 3 от ЗДвП, да сигнализира
препятствието и да организира движението по начин, осигуряващ безопасността му.
Неизпълнението именно на това задължение на О.К. е довело до настъпване на процесното ПТП, което е в причинно-следствена връзка с
настъпилите вреди на МПС-то. Налице е несъблюдаване от О.К. на разпоредбата на
чл. 167, ал. 2, т. 1 от ЗДвП, според който текст,
службите за контрол, определени от кметовете на общини, контролират в
населените места на общините изправността и състоянието на пътната настилка и
пътните съоръжения, а съгласно разпоредбата на чл. 167 , ал. 1 от ЗДвП, лицата
които стопанисват пътя го поддържат в изправно състояние, сигнализират
незабавно препятствията по него и ги отстраняват във възможно най-кратък срок.
МОЛИ
съда, да постанови решение, с което на основание чл. 49 от ЗЗД, да осъди О.К.
да заплати на ищеца сумата от 597.20 лева, представляваща обезщетение за
причинени при ПТП на 19.12.2018г. в град К., на улица „В.К.“ пред № **, по лек автомобил Фиат Мареа СХ Уикенд, с ДК №****, управляван от собственика му -
С.Н.Н., имуществени вреди посочени в исковата молба,
ведно със законната лихва от датата на завеждане на делото - 18.01.2019г., до
окончателното изплащане на сумата. Претендира за направените по делото
разноски.
Ответникът – О.К. счита предявените искове за допустими,
а по същество неоснователни. Оспорва изцяло същите по основание и с оглед на
предявения им размер, който счита за недължим и неоснователно завишен, поради
което моли съда, да отхвърли същия, като
неоснователен и недоказан. Прави следните възражения: оспорва механизма на
осъществяване на твърдяното събитие, както и твърдението да наличие на
причинно-следствена връзка между твърдените от ищеца вреди и поведението на О.К.
Счита, че настъпилото ПТП е по изключителна вина на водача на автомобила.
Ищецът не е представил доказателства за наличие на причинно-следствена връзка
между пропадането на пътя и вредата, т.е. искът е неоснователен, поради липсата
на осъществен деликт от страна на О.К. Настъпилото
ПТП, описано в протокола за такова се отнася до преминаване на лекия автомобил
на ищеца в пропаднал участък от пътя, намиращ се срещу № ** на ул. „В.К.“ в
град К., вследствие на което картера на автомобила се
удря в паве до пътна шахта и изтича маслото на двигателя. Не е имало нарушение
на пътната настилка, за която О.К. да е отговорна и да има задължение за
поддръжка и ремонт. Пътната шахта, с оглед на начина на изграждането и не може
да пропадне, а ако действително е имало паве, то размерите му са по-малки от
просвета между шасито на автомобила и пътя. На
следващо място, от значение за механизма на причиняване на ПТП е скоростта, с
която се е движил автомобила, а задължение на водача съгласно ЗДвП е да съобразява
скоростта на движение с пътните условия, поради което оспорва твърдението, че
вредоносния резултат е настъпил изключително по вина на О.К. Не били
постъпвали, жалби, сигнали от граждани или други данни, че на мястото описано в
протокола за ПТП е имало проблем с пътната настилка. Липсва описание на
пропадането на пътя - характеристики, размери, ръбове, форма, а ако
действително е имало такова още повече със стърчащо паве, водачът е следвало да
ги възприеме и да съобрази движението си спрямо препятствието на пътя.
Твърди, че за
настъпилото ПТП бил съставен протокол от служителите на РУП К., но само по
данни на застрахованото лице, не е присъствал представител на общинска
администрация, управляваща пътя, нито същата е уведомена впоследствие. Счита,
че от представения протокол за ПТП не може да се установи дали водача на МПС е
действал правомерно в създалата се ситуация и дали с поведението си не е
допринесъл за настъпване на произшествието. С оглед на обстоятелството, че
представеният с исковата молба протокол за ПТП е официален документ, оспорва
извършените в него констатации. Оспорва размера на иска за имуществени вреди,
на основание обстоятелството, че счупването на картера
на двигателя не в състояние да компрометира маслената помпа, основните и биелни лагери при адекватна реакция на водача на МПС.
Оспорва основателността на акцесорния иск за лихва за
забава, предвид аргументите изложени относно главния иск.
Моли съда да
отхвърли предявените срещу О.К. обективно съединени искове, като неоснователни.
Претендира за направените по делото разноски.
От събраните
по делото доказателства съдът намира за установено от фактическа страна
следното:
От представения по делото Протокол за ПТП № 1712089 от 19.12.2018г.,
съставен от служинел на ОД МВР – П. се установява, че
на същата дата в 08.00ч., при движение в град К., по улица „В.К.“
пред № **, автомобил - Фиат Мареа СХ Уикенд, с ДК № ****, управляван от С.Н.Н. е преминал през пропаднал участък от пътното платно,
необозначен и необезопасен, вследствие и удря картера
в паве до пътна шахта, вследствие на което, на същия са нанесени материални
щети – счупен картер и изтичане маслото. Отбелязано
е, че пътя е собственост на О.К.
Видно от представената фактура № ********** от
07.01.2019г. с доставчик:
К.ООД
град К. и получател: С.Н.Н. е фактурирана сумата от 397.20 лева с ДДС, касаеща закупуване на филтър маслен; масло двигател; лагери
основни к-т; лагери биелни к-т; картар;
гарнитура за картер и маслена помпа. Представената фактура № 15 от 10.01.2019г. с доставчик: А.
град К. и получател: С.Н.Н. е фактурирана
сумата от 200.00 лева, касаеща – смяна на картер, маслена помпа, биелни
лагери, масли, филтър. Представените две фактури удостовиряват извършени разходи по нанесени материални щети
в размер на 597.20 лева, която сума съставлява и исковата претенция.
Във връзка с
предявения иск, съдът е допуснал свидетели на ищцовата
страна, от които се установява следното: Свидетелят К.Н.К. твърди, че е
присъствал на пътен инцидент на ул. „В.К.” във връзка с автомобила на ищеца. В
качеството му на младши автоконтрольор при РУП – К.
бил изпратен от дежурната част по сигнал за ПТП, с материални щети. При
пристигане на място установил, че Фиат Марея,
управляван от ищеца, на ул. „В.К.” преминал през пропаднал участък от пътното
платно. Този участък се намирал в дясно отводнителна шахта, до която останал
един ред паваж. Там си личал ударът и е започнало да пръска масло. Автомобилът
бил спрян на 15 м след удара. Маслото се бе разтекло и имало метални части,
които предполага, че били от картера. Твърди, че на
пътния участък имало пропадане от дясно на шахтата. Описва, че до шахтата имало
един ред от паваж и на площ от 4-3 метра било пропадане на пътя. Ищецът
обяснил, че е имало насрещна кола, в последният момент видял пропадането и не е
могъл да мине вляво, поради което преминал през този участък. Смята, че
шофьорът е минал през средата на шахтата. Колата е ударила картера
при сблъсък с паве до шахтата. Улица „В.К.” била широка улица, но не била
разделена с маркировка, шахтата била от дясната страна на пътното платно.
Участъкът бил лош. Това не бил единичен случай.
Свидетелят Г.Г.Ц. твърди, че в края на миналата година присъствал на
инцидент с автомобила на С.. Децата им учели в едно училище. Случило се така,
че карал след ищеца, движейки се посока нагоре, след като оставили децата си в
гимназията. Настилката на тази улица била от павета, не била много равна. На
улицата, която е глухата към гимназията видял, че ищеца спира, пуснал аварийни.
В този момент видял, че изтекло маслото на колата. Ищецът спрял, а той спрял
след него. Буквално всичко станало много бързо. Видял, че имало масло
непосредствено под колата. Избутали колата настрани, на около 15 метра, за да
не пречи, защото там минавали коли и деца. Събирали счупени парчета от части на
колата, които били паднали по шахтата. Твърди, че се движели съвсем бавно, а и
по принцип по тази улица не могло да се кара бързо. За себе си твърди, че се
движел с не повече от 20-30 км/ч. Точно
където била шахтата имало голямо пропадане, а до самата шахта имало павета,
които стърчали над нея. Сочи, че ищецът нямало как да избяга от този участък,
защото отсреща идвала кола, от другата страна имало деца, които вървели, а от
другата страна на пътя имало спрени багери. Като избутали колата настрани,
ищецът извикал полиция, дошъл патрул, констатирали на място какво се е случило.
Твърди, че колата на С. била в движение,
но същата била на сервиз. Имал щети по колата и нямало как да се движи с нея.
По делото е изслушана
съдебно-автотехническа експертиза (САтЕ) на вещото лице инж. Т.П., който е анализирал
представената документация, заключението по която не е оспорено от страните и
съдът го възприема, като обективно, безпристрастно и компетентно. Съгласно
заключението, въз основа на протокола за ПТП, характера, големината и
разположението на пораженията по автомобила за анализираната пътна ситуация
вещото лице приема, че най-вероятния от техническа гледна точка механизъм на
анализираното пътнотранспортно произшествие е следното:
Водачът С.Н.Н. управлява на лек автомобил „ФИАТ МАРЕА“ с рег.№ **** по
платното за движение на ул. „В.К.“ в град К., в посока от юг на север. В района
около административен номер **, автомобила попада в необезопасен пропаднал
участък от пътната настилка с разместени и извадени павета, при което е
последвало динамично „лягане” на елементи от долната предна част на автомобила
върху пътното покритие и удар в картера от извадено
паве. За настъпилото пътнотранспортно произшествие е съставен протокол за ПТП №
1712089/19.12.2018г. след посещение на място от органите на МВР. Вследствие на
„пропадането” на предните колела във „вдлъбнатина” на пътното платно и удара от
изваденото паве са се увредили масления картер на
ДВГ, маслената помпа е счупена и маслото от двигателя е изтекло. След
счупването на маслената помпа и изтичането на маслото са се увредели и лагерите
на коляновия вал, тъй като налягането на маслото се е
понижило до атмосферното и самите те са останали без мазане. Посочените повреди
за лек автомобил „ФИАТ МАРЕА” с peг. № **** съответстват по характер и големина
на механизма, описан в Протокола за ПТП и са типични при удар между автомобили.
Следователно е възможно наличие на причинно-следствена връзка между ПТП и
уврежданията по лек автомобил „ФИАТ МАРЕА“ с peг. № ****. Въз основа на
протокола за ПТП, съставен на мястото на произшествието и видно от снимковият
материал изготвен на мястото на ПТП може да се твърди, че счупването на картера на лек автомобил „Фиат Мареа“
и изтичането на маслото от двигателя са се получили от пропадането на
автомобила в необозначеното препятствие на платното за движение и удара в
изваденото паве от настилката му.
Съгласно
заключението на вещото лице, увредените следствие на удара от изваденото паве
детайли от лек автомобил „Фиат Мареа“ са: маслен картер; маслена помпа и масло двигателно. При подмяната на
увредените детайли следствие на удара е необходимо технологично да бъдат
подменени: лагери основни; лагери мотовилкови;
гарнитура картер; маслен филтър.
От техническа
гледна точка е налице причинно-следствена връзка между щетите по лек автомобил
„Фиат Mepea”, с peг. № **** и най-вероятният
механизъм на настъпилото пътнотранспортно произшествие. Посочените повреди по
автомобила съответстват по характер и големина на механизма и повредите,
описани в Протокол за ПТП 1712089/19.12.2018г. на МВР гр. К., изготвен при
посещение на мястото на ПТП. Съгласно заключението на вещото лице, стойността
на ремонтно възстановителните дейности необходими за възстановяване на лек
автомобил „ФИАТ МАРЕА“ възлиза на 672.60 лева.
След попадането
на автомобила „Фиат Мареа“ е необезопасеното
препятствие и удара в изваденото паве, технически необходимо за възстановяване
на автомобила е било да бъдат подмени следните детайли: маслен картер; маслена помпа; масло двигателно. При подмяната на
увредените детайли следствие на удара е необходимо технологично да бъдат
подменени: лагери основни; лагери мотовилкови;
гарнитура картер и маслен филтър.
Видно от
снимковия материал от съдържащия се в изисканата от РУ – К. преписка по
Протокол за ПТП № 1712089, участъка от пътя, в който се е реализирало ПТП-то е
налице пропадане на пътния участък около отводнителна шахта и са видни следи от
изтекло автомобилно масло.
По реда на чл.
176 от ГПК, ищецът - С.Н. Н. сочи, че това пропадане било слято със самите павета.
Точно колко било дълбоко едва ли някой шофьор би преценил – 10-15-20 см.
Шахтата се виждала с павета, с ръбче, което, ако го нямало това пропадане, едва
ли би пречило. Твърди, че самата настилка била от павета и Инспекторатът знаели
за проблема, защото от тях имал доста обаждания, че ще бъде оправено. След
удара веднага спрял, пуснал аварийни, отбил, изключил двигателя и там колата
спряла. Същата вече нямала масло. Колата я избутали с Г.Ц. на може би 5 метра.
След това патрулът, който дошъл на място ги помолил да я избутат и преместят
по-надолу, защото били пред гараж и да освободят мястото.
Други обстоятелства от значение по
делото не са установени.
Въз основа на
така установената и възприета фактическа обстановка съдът, прави следните
изводи от правна страна:
Предявеният
иск е с правно основание чл. 49 от ЗЗД срещу О.К. Съгласно цитираната
разпоредба, възложителят на някаква работа отговаря за вредите, причинени при
или по повод нейното изпълнение.
Съгласно
чл.19, ал.1 от Закона за пътищата (ЗП), общинските пътища се стопанисват от
кметовете на съответните общини, като по силата на чл. 3 от ЗП имат
задължението да ги поддържат в изправност с необходимата маркировка и
сигнализация за съответния клас път, да организират движението по тях така, че
да осигурят условия за бързо и сигурно придвижване и за опазване на околната
среда от наднормен шум и от замърсяване от моторните превозни средства.
От своя страна
в чл. 31 от ЗП е предвидено, че ремонтът и поддържането на общинските пътища се
осъществяват от общините. В същото време, нормата на чл. 167, ал. 1 от ЗДвП,
задължава лицата, които стопанисват пътя, да го поддържат в изправно състояние,
да сигнализират незабавно препятствията по него и да ги отстраняват във
възможно най-кратък срок, като ал. 2 на същия член регламентира правомощията на
кметовете на общините във връзка със създаването на служби за контрол, които да
следят за състоянието и изправността на пътната настилка в населените места.
Следователно О.К. като собственик на общинските пътища и задължено във връзка с
поддръжката им лице се явява пасивно легитимирана по искове за вреди, причинени
от необезопасени препятствия по пътната настилка. Същото се обосновава и от
факта, че служители на ответната община не са положили дължимата грижа да
обезопасят пътното платно, като по този начин са предпоставили
и настъпването на вредоносните последици. В случаите, когато вредите са
настъпили в резултат, както на вещта, така и от виновното поведение на дадено
лице, отговорността на този, който е възложил работата и същевременно е
собственик на вредоносната вещ или когато тя се намира под негов надзор, се
основава едновременно на чл. 49 и чл. 50 от ЗЗД. Без значение е
дали тези дейности са били извършвани от работници и служители на ответника,
или са били възложени от него на друг изпълнител. Отговорността по чл. 49 от ЗЗД е обективна и възниква винаги, когато при или по повод изпълнението на
работата са причинени вреди. В този смисъл са указанията, дадени на съдилищата
с ППВС № 17 от 18.11.1963г.
С
неосъществяването на действия по необезопасяване на пътния участък, част от
общински път в град К., на улица „В.К.“ е нарушила задължението си за
осигуряване на условия за безопасно, бързо и сигурно предвижване. Вредите са в
резултат от неизпълнение на задължения, вменени на ответника по силата на
закон. Ето защо той отговаря за всички вреди, които са пряка и непосредствена
последица от увреждането.
От събрания по
делото доказателствен материал се установяват в пълнота
и по несъмнен начин признаците от фактическия състав на непозволеното увреждане
- фактът на настъпване на твърдяното от ищеца ПТП, наличието на
пропаднал участък на пътното платно до отводнителна шахта, около
която имало ред от павета с по-голяма височина от останалите (в пропадналия
участък), съвкупността на тези обстоятелства, ведно с преминаващ отсреща
автомобил довели до настъпване на ПТП с материални щети – увреждане на картер и изтичане на автомобилно масло. Налице е липса на
надлежно обозначение на нарушения
участък от страна на служители на ответната община, настъпилите
вследствие на произшествието имуществени вреди, както и причинността между
наличието на необезопасен и несигнализиран пропаднал участък на уличното платно
и последвалото вредоносно събитие.
От
заключението на САтЕ, което съдът кредитира изцяло
като обективно изготвено, почиващо на знанията и опита на експерта и неоспорено
от страните, се установява по категоричен начин, че ПТП-то е в
състояние да причини и описаните
увреждания по автомобила, доколкото се установява, че механизмът му
обуславя настъпването на описаните в исковата молба щети. Същото се установи и
допълни от събраните гласни доказателства. От свидетелските показания,
съобразени със снимковия материал, се установява, че към момента на възникване
на ПТП-то пътят, на който същото е възникнало не е бил обезопасен, налице е пропаднал
участък на уличното платно. Ответникът не проведе успешно доказване на
обстоятелството, че пътят е бил в изправност.
От приетите
писмени доказателства се установява твърдяното от ищеца обстоятелство, че
същият е претърпял имуществени вреди в размера, установен от представените
фактури, възлизащи на 597.20 лева. Посочената сума е разходвана от ищеца за закупуване
на филтър маслен, масло двигател, лагери основни к-т, лагери биелни к-т, картар, гарнитура за картер и маслена помпа – всичко на стойност 397.20 лева,
както и 200.00 лева, заплатени смяна на картер,
маслена помпа, биелни лагери, масли,
филтър. В тази връзка, съдът се съобразява със заключението на вещото лице,
което сочи, че за възстановяване на автомобила е следвало да бъдат подмени
маслен картер; маслена помпа; масло двигателно, а при
подмяната на увредените детайли, вследствие на удара е необходимо технологично
да бъдат подменени: лагери основни, лагери мотовилкови,
гарнитура картер и маслен филтър.
С оглед
приетите доказателства, съдът приема искът за причинени имуществени вреди за основателен
и доказан по размер, поради което следва да бъде уважен изцяло.
Съдът намира
за недоказани по делото възраженията на ответната страна, касаещи оспорване
механизма на осъщественото събитие, както и възражение за съпричиняване
на вредите, при наличие на противоправно поведение от
страна на ищеца, карайки с несъобразена скорост. Постоянна и задължителна е
практиката на ВС, обективирана в т. 7 от ППВС №
17/18.11.1963г., че обезщетението за вреди от непозволено увреждане се
намалява, ако и самият пострадал е допринесъл за тяхното настъпване, като в
случая е от значение наличието на причинна връзка между поведението на
пострадалия и настъпилия вредоносен резултат. За да бъде намалено обезщетението
за вреди, увреденият трябва да е допринесъл по някакъв начин за тяхното
настъпване. Необходимо е приносът да е конкретен и да се изразява в извършването
на определени действия или въздържане от такива действия от страна на
увредения. С действията си или бездействията си увреденото лице трябва да е
нарушило предписаните от закона правила за поведение и нарушенията да са в
пряка причинна връзка с настъпилия вредоносен резултат.
Описаният
механизъм на произшествието води до заключението, че автомобилът се
е движел със съобразена скорост, но въпреки това, същата не е позволила на
водача да реагира адекватно при навлизане в нарушения участък от пътя. Автомобилът
попада в необезопасен пропаднал участък от пътната настилка с разместени и
извадени павета, при което е последвало динамично „лягане” на елементи от
долната предна част на автомобила върху пътното покритие и удар в картера от извадено паве. Вследствие на „пропадането” на
предните колела във „вдлъбнатина” на пътното платно и удара от изваденото паве
са се увредили масления картер на ДВГ, маслената
помпа е счупена и маслото от двигателя е изтекло. Ищецът твърди че няма
нарушение на правилата за движение по пътищата. Имайки предвид, че в
гражданския процес подлежат на доказване само положителни факти, то в тежест на
ответната страна лежи доказването на факти, касаещи нарушаване на правилата за
движение, в това число карането с несъобразена скорост. По делото не се доказа,
ищецът да се е движил с несъобразена скорост.
За да се
изключи тази отговорност при преценката за съпричиняване
на вредоносния резултат, следва да се установи, че по пътя е налице
увреден участък, което обстоятелство, водачът не би могъл да го очаква и
предвиди при навлизане в този участък, и съответно да реагира адекватно на
ситуацията. Инцидентът е станал в светлата част от денонощието, когато водачът
е разполагал със зрителната възможност да прецени пътния участък. Карайки със
съобразената с пътните условия скорост, съдът приема, че той не е повишил риска
от възникване на екстремна ситуация, съответно нейното предотвратяване в
последствие е било невъзможно. Ето защо възражението на ответника за съпричиняване е неоснователно.
С оглед уважаване
на предявените искове, на основание чл. 84, ал. 3 от ЗЗД върху присъденото
обезщетение се дължи лихва за забава от деня на непозволеното увреждане. В
случая се претендира от датата на завеждане на делото – 18.01.2019г. и с оглед диспозитивното начало в гражданския процес, съдът следва да
съобрази това обстоятелство.
По отношение
на разноските:
При този изход
на правния спор и на основание чл.78, ал.1 от ГПК ответникът следва да бъде
осъден да заплати на ищеца направените по делото разноски за държавни такси (в
размер на 50 лева), депозит за вещо лице (в размер на 250 лева), депозит за
свидетел (в размер на 20 лева), комисионни на банката при внасяне на държавни
такси и разноски (в размер на 3.28 лева) и адвокатски хонорар ( в размер на 300 лева),
общо възлизат на 623.58 лева.
Мотивиран от
изложеното, съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА О.К. със седалище и адрес на
управление:***,
представлявана от Кмета - Е.К., ДА ЗАПЛАТИ на С.Н. *** с ЕГН **********,
сумата от 597.20 (петстотин деветдесет и
седем лева и двадесет стотинки) лева, представляваща обезщетение за претърпени
от ищеца имуществени вреди - счупване на картер и изтичане на масло, при
ПТП с имуществени щети по лек автомобил Фиат Мареа СХ
Уикенд, с ДК №****, управляван от собственика му - С.Н.Н.,
настъпило на 19.12.2018г. в град К., в резултат на преминаването му на
необезопасен пътен участък по улица „В.К.“ пред № **,
ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 18.01.2019г. до
окончателното изплащане.
ОСЪЖДА О.К. със седалище и адрес на
управление:***,
представлявана от Кмета - Е.К., ДА ЗАПЛАТИ на С.Н. *** с ЕГН **********
направените по делото разноски в размер на 623.58 лева.
РЕШЕНИЕТО може
да се обжалва от страните пред Пловдивски окръжен съд в двуседмичен срок от съобщението, че е
изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
П.В.