№ 719
гр. Варна, 17.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на тринадесети
октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Светлана Тодорова
при участието на секретаря Мария Д. М.а
Сложи за разглеждане докладваното от Светлана Тодорова Търговско дело
№ 20213100900463 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:16 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ ЗА ПРИХОДИТЕ , редовно
уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява законният
представител на дружеството, представлява се от Ц. К. - главен инспектор по
приходите с юридическо образование и юридическа правоспособност,
редовно упълномощeн и приет от съда отпреди.
ОТВЕТНИКЪТ „ВАРНА КАПИТАЛ” АД , редовно уведомен от
предходно съдебно заседание, не се явява законният представител, не се
представлява.
Депозирана е молба от адв. К. К. вх. №23503/11.10.2022г. за даване ход
на делото в отсъствие на представител на страната.
СИНДИКЪТ И. А. М., редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, явява се лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. С. Б. редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, явява се лично, представя заключение в срок.
Ц. К.: Да се даде ход на делото.
СИНДИКЪТ М.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпило заключение вх. № 22869/04.10.2022 г. по
допуснатата допълнителна съдебно-счетоводна експертиза и констатира, че
същото е изготвено в срока по чл. 199 от ГПК.
1
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на допълнителното заключение на
вещото лице, със снета самоличност:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Поддържам заключението си.
Ц. К.: Вие сте изготвили експертиза в две части, нали така? Първата
част, която отразява данните, които са предоставени от Община Балчик и
втората част - претенцията на НАП.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Да. Констатирам какви са претенциите на НАП
и каква е информация от Община Балчик. Работил съм от писмото, което е
предоставено от Община Балчик. Във втората част съм работил и с
поставените задачи по молбата, която е депозирана по делото с въпросите.
Справката по ценообразуването съм взел предвид, както и предвид
представените документи. В том 2 от делото са всички постановления за
продажби от ЧСИ Л.Т. и нейния помощник, и там са описани на всеки
продаден имот идеалната му част. Сравних процента с ценообразуването като
общи части – на стр.322 от делото и съм сравнявал с постановленията, където
пише продажбата в граници, и какъв е процента и квадратурата на идеалните
части в самите постановления на ЧСИ.
Ц. К.: Въпросът ми е следния: в следващата част сте направили
изчисленията, като сте взели тези постановления и сте направили съответно
на МДТ по отношение на данък недвижими имоти и данък смет?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. Данните от Общината единствената промяна,
която правя по информацията от Община Балчик е свързана с целостта на
имота, понеже по задача трябва да махна продадените идеални части от 4054
кв.м., както е по ценообразуването. И аз вземам всички постановления до
2020г. където има продажба на имот и идеална част. И в тази таблица № 3,
където съм изготвил на стр. 5, съм описал всички продадени имоти през
периода 2017-2018 година през 2019, и 2020г. понеже задачата ми е да
изчисля дължим данък недвижими имоти и такса битови отпадъци за 2019 г.
и 2020 г. И установявам, че от 01.01.2019г. са продадени идеални части в
размер на 1006,77 кв.м. И в таблица № 4 започвам изчисленията за да
отговоря на задачата – 4054 са по ценообразуване, изваждам продадените до
01.04.2019г.
От 4054 квадратурата е 3024,23 кв.м., върху която трябва да се дължи
данък недвижими имоти и такса битови отпадъци в парцел квадрат 35. След
това имаме по таблицата продажби март и април. Смъквам и тях, и върху
2847,68 начислявам данък недвижими имоти и такса битови отпадъци /ТБО/.
Така смъквам всичките продажби до 2020г. Въз основа на тази таблица,
изчислявам таблица № 5 на стр.8. Според Община Балчик дължимият данък е
1588,38 върху 4041 кв.м., макар че по ценообразуването е 4054 кв.м. Имаме
една разлика от 14 квадрата. И тук за да отговоря на поставената задача,
преизчислявам данък недвижими имоти по искане на ответника и
установявам дължим данък за 2019г. – ред 13, таблица 5 на стр.8 – 1133,17, а
2
според Община Балчик е 1588,88. По същия начин изчислявам ТБО за 2019.
Данък и ТБО за 2020г., и стигаме до таблица 6 – където според поставената
задача по процесните 12 броя декларации, установявам колко би трябвало да
бъде данък недвижими имоти и ТБО. И сравнявам по писмо от Община
Балчик на стр.11 и установявам разлика между варианта, който аз съм
изчислил и дължимите от Община Балчик за данък недвижими имоти и ТБО
- 3808,47лв.
По нататък са лихвите върху сумите по този вариант, като съм
премахнал от парцела квадрат 35 продадените имоти със съответните идеални
части.
Описал съм по всяка една от декларация и накрая установявам общо
разликата главница и лихви в размер на 4100,20лв.
Работил съм по поставените задачи на ответната страна с молбата
която е депозирана. Това е задачата ми.
Ц. К.: Считам, че вещото лице, съобразно представената задача, си е
свършил работата, но доколко тази поставена задача има правен характер да
даде отговори на така поставените въпроси, мисля че няма правен характер
зададените въпроси, за да бъде отговорено. Но като цяло експертизата
установява на практика в първата си част какво е записването в Община
Балчик, съобразно представените доказателства, а именно актовете за
собственост, които са правни и съответно законосъобразни. Да се приеме
експертизата.
СИНДИКЪТ М.: Нямаме въпроси. Да се приеме експертизата.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по извършената допълнителна съдебно-счетоводната експертиза,
следва да бъде прието и приобщено, като доказателство по делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на съдебно-счетоводната експертиза с отговори на
въпросите, поставени в исковата молба, ведно с представената справка-
декларация.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение за изготвянето на съдебно-
счетоводната експертиза в размер на 300,00 (триста) лева, съгласно
представената Справка-декларация от вещото лице, което ДА СЕ ИЗПЛАТИ
на вещото лице от внесения от ответника депозит (издаден РКО за сумата от
300 лева по вн.б. от 04.08.2022г.).
Ц. К.: Нямам други доказателствени искания.
СИНДИКЪТ М.: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ докладва молбата на ответника „Варна капитал“ АД /н/ в
3
частта, в която няма въпроси към вещото лице. Представят се списък на
разноски, ведно с извлечение по сметка и фактура.
Предоставя молбата за запознаване на ищеца.
Ц. К.: По така представения списък за разноски считам, че същият е в
прекомерност и правя възражение за прекомерност по отношение на
адвокатския хонорар.
С оглед изчерпване исканията на страните СЪДЪТ счете делото за
изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
Ц. К.: С оглед на събраните доказателства, моля да бъде уважена
исковата ни молба. С оглед на всички събрани доказателства считаме, че
исковата ни претенция е основателна и доказана. А по така събраните
доказателства се установяват претенциите ни, че са налице публични
вземания за МДТ, установени по основание и размер. Съдебно-счетоводните
експертизи потвърждават, че са дължими МДТ по така предявените ни
основания и размер.
Не случайно в първата и във втората експертиза е видно, че Община
Балчик е работила съобразно представените доказателства, а именно
документи за собственост, които имат съответно и правен характер. По
отношение на втората експертиза, по отношение на поставените въпроси
считам, че вещото лице е отговорило на поставените въпроси във втората част
по отношение на промяна в квадратурите или отразяване на квадратурите, но
считам, че той е работил на база на посочени доказателства, които нямат
характер на актове за собственост. Така че в тази си част считам, че не следва
да се взема предвид направените изчисления. Но като цяло двете експертизи
установяват дължимостта на публичните вземания за МДТ. Считаме, с оглед
на събраните доказателства и след като съдът се убеди в тяхната
основателност, осн. чл. 694 от ТЗ да постанови решение, с което да признае за
установено съществуването и дължимостта на предявените от НАП в
производството по несъстоятелност на „Варна капитал“ ЕООД публични
вземания в общ размер на 16969,02 лева, от които 15630,91 лева главници и
1138,11 лева лихви, начислени до 15.12.2020г., включени в одобрен от съда
по несъстоятелност списък за неприети вземания на кредиторите на
длъжника, предявени в сроковете по чл. 688, ал.3 от ТЗ, съответно обявен в
ТР. Молим да бъде уважена тази искова претенция.
На следващо място, молим да ни присъдите направените по делото
разноски по отношение на пратената първа съдебно-счетоводна експертиза -
400лв. и съответно да ни присъдите юрисконсултско възнаграждение.
СИНДИКЪТ М.: Моля да отхвърлите така предявения иск, като
4
необоснован и недоказан. В случай, че съществуваше съставен акт за
установяване на административно задължение от Община Балчик, още при
съставеното му бих обжалвал такъв акт. В случая такъв акт не е съставен.
НАП претендира вземания от „Варна капитал“ въз основа само на едни
справки от Община Балчик, без да се установена категорично тези
задължения.
Моля предвид това да отхвърлите така предявения иск, като присъдите
сторените по делото разноски.
В случай, че решите да постановите решение съобразно представената
по делото експертиза, която считам за напълно изчерпателна и
професионално изготвена, моля да се съобразите с вариант 2 – отчитащ
задълженията на „Варна капитал“ към Община Балчик, само за недвижимите
имоти, които то притежава, а не за имоти, които то не притежава и за които
Община Балчик претендира да и се заплатят МДТ.
́
Ц. К.: Моля да ми бъде изпратен протокола по електронен ред и
молбата за претендираните разноски от страна на ответника.
СИНДИКЪТ М.: Моля да ми се предостави протокола по имейл.
СЪДЪТ счете устните състезания за приключили и обяви, че ще се
произнесе с решение в едномесечен срок.
ДА СЕ ИЗПРАТИ по имейл на страните препис от протокола,
съгласно заявеното искане, както и на ищеца молбата на процесуалния
представител на ответника, ведно със списък за разноски и доказателства за
разходите.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14,38
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
5