РЕШЕНИЕ
№ 24
гр. Пловдив, 11.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на осми февруари през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Магдалина Ст. Иванова
Членове:Михаела Хр. Буюклиева
Велина Ем. Антонова
при участието на секретаря Нели Т. Кирилова
в присъствието на прокурора А.Г.Янков
като разгледа докладваното от Велина Ем. Антонова Наказателно дело за
възобновяване № 20215000600638 по описа за 2021 година
Производството е по реда на глава ХХХІІІ от НПК.
Образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 от НПК по повод искане от
главния прокурор, на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 от НПК, за възобновяване
на наказателното производство по делото. В искането се сочи, че в хода на
същото са били допуснати съществени нарушения по смисъла на чл. 422, ал.
1, т. 5 от НПК, като се релевират съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1
и т. 2 НПК – нарушения на материалния и процесуалния закон. В искането се
съдържат и данни в подкрепа на заявените касационни основания.
Претендира се за възобновяване на делото и отмяна на постановения съдебен
акт.
В съдебно заседание пред настоящия съд се поддържат наведените
доводи от страна на представителя на Апелативна прокуратура – Пловдив.
Настоящият съдебен състав намира, че искането за ревизия на
горепосоченото протоколно определение за одобряване на споразумение по
1
реда на възобновяването се явява направено от надлежно легитимирана
страна по чл. 420, ал. 1 от НПК и касае съдебен акт от кръга на тези, визирани
в разпоредбата на чл. 419, ал. 1 от НПК, явява се депозирано в срока,
предвиден по чл. 421, ал. 1 от НПК, като са били спазени изискванията на чл.
424, ал. 3 от НПК по неговото администриране.
Разгледано по същество, искането е напълно основателно, като
претендираните нарушения на касационните основания се съдържат в самото
дело, чието възобновяване се търси чрез прилагането на извънредния способ
за съдебен контрол.
Видно от материалите по делото с определение от 18.11.2021 г. по
НОХД № 1775/2021 г. за одобряване на споразумение подсъдимият Я.Р.А. е
бил признат виновен в това, че на ***** г. в с. Д., обл. П. е управлявал МПС
лек автомобил марка „Б.“ с рег. № ** с концентрация на алкохол в кръвта си
над 1.2 на хиляда, а именно 1.87 на хиляда, установено по надлежния ред с
техническо средство А. Д. ***+ с фабричен номер *** съгласно Наредба №
1/19.07.2017 г. за реда за установяване на употребата на алкохол и/или
наркотични вещества или техни аналози, поради което и на осн. чл. 343б ал. 1
от НК, във връзка с чл. 55, ал. 1, т. 1 и ал. 2 от НК му е било наложено
кумулативно наказание СЕДЕМ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА с
изпитателен срок от три години и ГЛОБА в размер на 190 лева. На основание
чл. 343 Г от НК Я.Р.А. е бил лишен от право да управлява МПС за срок от
ШЕСТ МЕСЕЦА.
Съгласно материалите по цитираното дело на РС – Пазарджик
съдебното производство по делото е било образувано по внесено
споразумение от страна на РП-Пазарджик, като с разпореждане на съдията-
докладчик от същата дата 17.01.2021 г. делото е било насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните за
18.11.2021 г. за провеждането на диференцирана процедура за произнасяне по
споразумението.
Видно от протокола от съдебното заседание, проведено на 18.11.2021 г.
пред Районен съд – Пазарджик по цитираното НОХД № 1775/2021 г. /л. 5 – 6
от същото/ съдът е одобрил постигнатото между подсъдимия, неговия
защитник и представителя на държавното обвинение споразумение за
прекратяване на наказателното производство по параметрите на същото,
2
внесено в изискуемата писмена форма. Съдът, в процедура по чл. 384, ал. 1 от
НПК, е одобрил споразумението според параметрите на изготвеното от
страните споразумение, което съдържало тяхното съгласие по всички
въпроси, визирани в разпоредбата на ал. 5 на чл. 381 от НПК. Спазена е била
процедурата по ал. 6 на чл. 381 от НПК за подписване на споразумението от
подсъдимия. След като подсъдимият се е признал за виновен по повдигнатото
му обвинение и заявил информираното си съгласие за приключване на делото
по диференираната процедура, в протокола бил отразен текста на самото
споразумение.
Следва да се споделят изцяло наведените в искането на главния
прокурор доводи за наличие на предпоставките на чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 от
НПК за възобновяване.
Настоящатият съд намира, че в процедурата за одобряване на
споразумението, когато съдът прецени, че споразумението не противоречи на
закона и морала постановява определение за одобряването му /чл. 382, ал. 7
НПК/, като в протоколното определение възпроизвежда съдържанието на
споразумението. Определението има последиците на влязла в сила присъда
/чл. 383, ал. 1 НПК/ и влиза в сила незабавно след постановяването му.
Съгласно параметрите на одобреното споразумение се е стигнало до
нарушение на материалния закон, защото е било наложено наказание
лишаване от правоуправление за срок по-малък от срока на наложеното
наказание лишаване от свобода. Видно от разпоредбата на чл. 49, ал. 2 НК
законодателно е регламентирана възможността кумулативно предвиденото
наказание лишаване от правоуправление по чл. 37, ал. 1, т. 7 НК да надхвърля
основното наказание, с максимален срок от три години. При тълкуване на
цитираната норма и преглед на съдебната практика се налага извод, че
наказанието лишаване от права не може да бъде наложено за срок, по-кратък
от определеното основно наказание лишаване от свобода. В този смисъл са
ППВС № 1/17.01.1983 г., ТР № 61/1980 г. на ОСНК, решение № 10/18.01.2010
г. по н. д. № 671/2009 г. на ВКС, 3 н. о. и други.
По изложените причини следва изцяло да бъдат споделени
съображенията в искането за възобновяване, че с одобряване на
споразумението са били допуснати нарушения по смисъла на чл. 348, ал. 1, т.
1 от НПК, тъй като по силата на съдебния акт, непроверен по касационен ред,
3
на Я.А. е било наложено кумулативно предвиденото наказание лишаване от
права за срок, който е по-кратък от срока на наложеното му наказание
лишаване от свобода. С това при постановяване на протоколното определение
за одобряване на споразумението Пазардижшкият районен съд е допуснал
съществено нарушение на закона по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 от НПК –
приложил е неправилно закона.
Отделно от изложеното е налице и нарушение по смисъла на чл. 348,
ал. 1, т. 2 от НПК, както с оглед изложеното вече по-горе във връзка с
процедурата по одобряване на споразумение. Съдът е игнорирал разпоредбата
на чл. 382, ал. 7 от НПК, по силата на която одобрява споразумението, когато
не противоречи на закона и морала. При все в диференцирана процедура,
свързана с одобряване на споразумение, съдът да не разисква подробно дали
постигнатото споразумение се подкрепя от доказателствата по делото,
постигнатото съгласие между страните следва да е доказателствено
обезпечено и да съответства на изискванията на закона. Съгласно
разпоредбата на чл. 382, ал. 5 от НПК съдът е могъл да предложи промени в
постигнатото споразумение, които да бъдат обсъдени с прокурора и защитата.
С посоченото се приема, че доводът в искането за възобновяване за наличие
на допуснато съществено процесуално нарушение и по смисъла на чл. 348, ал.
1, т. 2 от НПК, също се явява основателен.
Допуснатите две съществени нарушения на закона са основание за
възобновяване на наказателното дело по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т.
1 и т. 2 от НПК. Нарушенията могат да бъдът отстранени от съда по
възобновяване по реда на чл. 425, ал. 1, т. 1 от НПК.
По изложените съображения и на основание чл. 425, ал. 1, т. 1 от НПК,
Пловдивският апелативен съд
РЕШИ:
ВЪЗОБНОВЯВА НОХД № 1775/2021 г. по описа на РС-Пазарджик,
като ОТМЕНЯ протоколно определение от 18.11.2021 г., с което е било
одобрено споразумение по чл. 382, ал. 7 от НПК и ВРЪЩА делото за ново
4
разглеждане от друг състав на Районен съд – Пазарджик.
Решението не подлежи на обжалване и протест.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5