№ 1133
гр. София, 04.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 12-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в публично
заседание на четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Атанас Кеманов
Членове:Джулиана Петкова
Надежда Махмудиева
при участието на секретаря Таня Ж. Петрова Вълчева
като разгледа докладваното от Джулиана Петкова Въззивно гражданско дело
№ 20211000501310 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258-273 ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на ответницата С. К. Х. срещу решението на СГС, І-
4 състав от 18.11.2020г. по гр.д.№ 7914/2017г., с което е признато спрямо нея, че ищецът П.
М. М. е собственик, по силата на съдебна делба по гр.д.№ 19003/2006г. по описа на СГС,
на апартамент № 14, гр.София, бул. Мария Луиза № 44, ет.5 и са му присъдени разноски.
Въззивницата Х. е подала в срок бланкетна въззивна жалба, с която иска отмяна на
решението.
Въззиваемият П. М. М. оспорва жалбата.
Софийският апелативен съд, в изпълнение на правомощията си по чл. 269 ГПК, при
служебна проверка за допустимостта на решението, констатира следното:
Ищецът М. твърди, че е собственик на процесния имот по силата на извършена с
ответницата Х. съдебна делба, при която, по реда на чл. 352 ГПК, го е получил в дял и
изключителна собственост. С исковата молба е заявил, че ответницата отказва да му предаде
ключовете от имота, поради което е поискал да бъде осъдена да стори това на основание чл.
108 ЗС. След като в хода на процеса е извършен въвод в имота по силата на решението за
извършване на съдебната делба между страните, ищецът е изменил иска си в установителен
за право на собственост ( така протоколно определение от 13.02.2019г.) С молба от
08.07.2018г., в изпълнение указанията на съда от 26.06.2019г., е заявил, че правният му
интерес от установителния иск произтича от факта, че в хода на настоящия процес
ответницата оспорва правото му на собственост.
Подобна обосновка на правния интерес от предявяване на установителен иск за право
на собственост е произволна, още повече, че ответницата оспорва правата на ищеца не
1
защото претендира свои такива, а защото твърди, че трето за делото лице е придобило
претендираното от ищеца право. Установено е, че между ищеца и това трето лице е налице
висящ съдебен спор относно правото на собственост върху процесния имот.
За ищеца не съществува правен интерес от предявения срещу ответницата
установителен иск.
Ищецът и ответницата са били страните и съделители по гр.д.№ 19003/2006г., СРС,
70 ти състав. С влязло в сила решение по допускане на делбата са установени правата им
върху процесния имот, който е бил част от делбената маса. Впоследствие, по реда на чл. 282
ГПК /отм/ и чл. 291 ГПК / отм/ апартаментът на бул. Мария Луиза се е паднал в дял на
ищеца. Именно решенията по извършване на делбата са посочените от ищеца като
правопораждащи заявената собственост. Тези решения подлежат на вписване и
представляват годен титул за право на собственост. Отделно обаче, решението по чл. 282
ГПК/ отм./ формира сила на пресъдено нещо между съделителите за броя на дяловете и
какво имущество се включва в тях, каква е стойността на всеки дял и какво уравнение ще
бъде дължимо при получаване на съответен дял, а с тегленето на жребий формираните
дялове получават своя персонален носител, т.е. идеалните части се превръщат в реални и
делбеното производство приключва. По този начин индивидуалната собственост на
съделителите върху конкретно делбено имущество, придобита в резултат от извършване на
делбата, се установява спрямо останалите съделители със сила на пресъдено нещо.
Решението по чл. 282 ГПК/ отм./ представлява изпълнително основание както за
извършване на въвод във владение върху падналите се в дял на съделителя имоти, така и за
заплащане на паричните суми за уравнение на дяловете. Именно въз основа на издадения
изпълнителен лист по делбеното дело ищецът е въведен във владение на имота в хода на
настоящото производство, което го е мотивирало да поиска изменение на ревандикационния
иск в установителен. Заявеното за защита по този ред право обаче е било вече установено
спрямо ответницата, а тя не го оспорва, изтъквайки факти, непреклудирани от силата на
пресъдено нещо на решенията по делбеното дело. Защитната й позиция в хода на
настоящото исково производство се изчерпва с възражението, че имотът е собственост на
трето за спора лице т.е. липсва поведение, което може да бъде окачествено като
застрашаващо или смущаващо правното положение на ищеца. По тази причина за последния
липсва правен интерес от предявения срещу ответницата установителен иск за право на
собственост.
Мотивиран от изложеното, на основание чл.270, ал.3, предл.1во ГПК, въззивният съд
следва да обезсили първоинстанционното решение и прекрати производството по делото.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОБЕЗСИЛВА решението на СГС, І-4 състав от 18.11.2020г. по гр.д.№ 7914/2017г И
ПРЕКРАТЯВА производството по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред ВКС в едномесечен срок от
връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2