РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
Административен съд Пловдив
Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 864/26.4.2021 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд – Пловдив, XXIII състав, в открито заседание на шестнадесети април две
хиляди двадесет и първа година, в състав :
Председател : Здравка Диева
Членове: Недялко Бекиров
Николай Стоянов
при секретаря Д.К. и с участието на
прокурор Г.Л., като разгледа докладваното от съдия Диева касационно
административно дело № 672/2021г., взе предвид следното:
Касационно производство по реда на
чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс във вр. с чл.63 ал.1 от ЗАНН.
ОД МВР - Пловдив, представлявана от
Директора с процесуален представител ст.юрисконсулт Г.Б., обжалва Решение №
260160 от 03.02.2021г., постановено по АНД № 6987 по описа за 2020г. на Районен
съд – Пловдив, с което е отменен електронен фиш серия К № 3484028 от 19.03.2020г.
на ОД МВР - Пловдив за наложена на Й.Ч. глоба в размер на 400 лв. за нарушение
на чл.21 ал.1 от Закона за движение по пътищата /ЗДв.П/, на основание чл.189
ал.4 вр. чл.182 ал.1 т.4 с.з.
Решението е оспорено като неправилно
с твърдение за неправилен извод на съда за това, че номерът на заснетото
нарушение е 0273777 и същият не попада в диапазона между номерата на първото и
последното заснети нарушения, посочени в Протокола за използването на
техническо средство, а именно – 71045 – 71118. Заявено е, че нарушението, за
което е издаден електронния фиш, е фиксирано с техническо средство – уред за
контрол на скоростта с вградено разпознаване на номера „ARH CAM S1” 11743са.
Поддържа се, че за всяко нарушение техническото средство генерира по няколко
броя снимки, които са съответно с номер /в случая представената снимка е с
номер № 0273777/, но тази номерация е напълно различна от номерацията, под
която се генерират и са заведени в системата АИСАНД /Автоматизирана
информационна система „Административнонаказателна дейност”/ заснетите
нарушения, чиито номера /на първото и последното/ са посочени и в протокола за
използване на техническото средство по чл.10 от Наредба №
8121з-532/12.05.2015г. В тази вр. към касационната жалба е приложена разпечатка
от електронната система на сектор „Пътна полиция” при ОД МВР – Пловдив за
електронни фишове, от която се твърди да е видно, че номерът на заснетото
нарушение /номерът на клипа, включващ снимки с номера 0273775-0273779/, за
което е издаден процесния фиш, е 71105. При съпоставка с номерата на първото и
последното нарушение, които са съответно – 71045 и 71118, е видно, че номерът
на заснетото нарушение по настоящото дело – 71105, попада в диапазона между
тях. Посочено е, че от разпечатката е видно също, че са генерирани 5 броя
снимки за нарушение № 0067138, които 5 броя снимки са съответно с номера
0273775, 0273776, 0273777, 0273778, 0273779, като в материалите от преписката е
представена снимката, на която е посочена скоростта, с която се е движило
управляваното от жалбоподателя МПС, като същата е с номер 0273777. Счита се, че
описаните данни изцяло опровергават извода на съда и доказват неправилността на
изложените мотиви в решението за отмяна на електронния фиш. Съответно –
безспорно се доказва законосъобразност на електронния фиш. Поискана е отмяна на
решението с потвърждаване на електронния фиш и присъждане на юрисконсултско
възнаграждение по настоящото производство. При оставяне на жалбата без уважение
е направено възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение до
размера на минималното.
Ответникът Й.Ч. с пълномощник адв.М.ББ.
оспорва касационната жалба в писмен отговор. Счита, че представеното
доказателство към касационната жалба – разпечатка от електронната система на
сектор Пътна полиция при ОД МВР – Пловдив е недопустимо и не следва да се
приема по делото. С позоваване на съдебна практика на ВАС се поддържа, че
непълнотата на доказателствата не е касационно основание /Решение № 6293 от
2014г. по адм.д.№ 16819/2013г.; Решение № 5992/2014г. по адм.д.№ 1087/2014г.,
ВАС/ и съгласно чл.189 ал.8 изр.3-то ЗДв.П Директорът на съответната структура
на МВР, на чиято територия е установено нарушението, е длъжен да представи
цялата преписка и посочи доказателствата в подкрепа на обжалвания електронен
фиш – тежестта за доказване законосъобразността на ел.фиш е за ОД МВР –
Пловдив. Твърди се, че предметът на доказване в касационното производство са
конкретни порочни действия на съда при формиране на фактическите и правни
изводи, но не и установяване на нови факти относно правния спор, за които не е
имало пречка да бъдат заявени пред инстанцията по същество на спора /Решение №
6649 от 2016г. по адм.д.№ 10924/2015г., ВАС/. Изтъкнато е, че в случая ПРС не е
отменил електронния фиш само поради несъответствие на снимката за установяване
на нарушението – извън обхвата на посочените в протокола за ползване на АТСС. Отмяната
е мотивирана и поради ненадлежно попълнен протокол за използване на АТСС в
частта за отсъствие на номер на автомобила, към който е било прикрепено АТС,
вкл., че от протокола по чл.10 от наредбата не може да се установи спазване на
императивните изисквания на чл.6 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. Протоколът
за използване на АТСС не е попълнен в частта за установяване дали АТСС е
настроено съобразно изискванията на производителя, поради което правилно ПРС
приема, че не е доказано техническото средство да е било разположено и
настроено съгласно изискванията за обслужване на производителя. Поискано е
обжалваното решение да бъде оставено в сила с присъждане на адвокатско
възнаграждение в размер на 300лв. пред касационната инстанция.
Окръжна прокуратура – Пловдив, представлявана
от Прокурор Лазарова предлага жалбата да бъде уважена с отмяна на решението на
ПРС.
Касационната жалба е подадена в
срока по чл. 211 ал. 1 АПК, от страна с интерес да обжалва неблагоприятно
съдебно решение и е процесуално допустима.
1. Приложенията към преписката са
описани от ответника с представянето й в ПРС : снимков материал № 0273777;
удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126; протокол от
последваща проверка № 57-С-ИСИС/30.09.2019г.; протокол по чл.10 от Наредба №
8121з-532/12.05.2015г. за използване на АТС и снимка за разположението на АТС.
Според съдържанието на електронен фиш
серия К № 3484028 : на 19.03.2020г. в 11:52ч., в гр.Пловдив, бул.Асеновградско
шосе срещу № 1, в посока гр.Асеновград, при разрешена скорост за движение 50
км/ч, отчетен толеранс на измерената скорост от минус 3 км/ч в полза на водача,
с МПС Шкода Суперб, вид - лек автомобил, рег.№ ***, е извършено нарушение за
скорост, установено и заснето с АТСС ARH CAM S1, като при разрешена стойност на
скоростта 50 км/ч е установена стойност на скорост 83 км/ч и превишената
стойност е 33 км/ч. В електронния фиш е отразено : „Собственик, на когото е
регистрирано МПС“ Й.Ч.. За извършеното нарушение по чл.21 ал.1 ЗДв.П, на
основание чл.189 ал.4 вр. с чл.182 ал.1 т.4 ЗДв.П е наложена глоба 400лв.
ПРС се е позовал на ТР № 1/ 2004г.
на ВАС, с което е възприето, че поставянето на технически средства, които
автоматично да записват административни нарушения, трябва да се извършва по
определена процедура и с оглед спазването на определени изисквания, като
правилата трябва да бъдат достатъчно ясни и подробни, за да дадат на гражданите
съответно указание за условията и обстоятелствата, при които контролните органи
имат право да ги използват. Посочено е, че тези правила са уредени в Наредба №
8121з-532/12.05.2015г., едно от които е спазване изискванията на чл.10 от
наредбата – надлежно попълване на протокол за използване на автоматизирано
техническо средство или система. ПРС приел, че в конкретния случай не е спазено
изискването по чл.10 от наредбата, тъй като в представения с преписката
протокол – не е попълнен номера на лекия автомобил /служебен автомобил/, към
който е прикрепено АТСС, вкл. в обхвата на номерата на направените статични
изображения не попада това с № 0273777, тъй като в протокола са отразени от №
71045 до № 71118. При констатираните пропуски, РС-Пловдив е посочил, че
протокола по чл.10 от наредбата представлява официален свидетелстващ документ,
който удостоверява използването на АТСС съобразно нормативните и технически
изисквания, като при липса на надлежно попълнен протокол, може само да се
предполага спазване на императивите на чл.6 от наредбата.
2. Касационната жалба е неоснователна.
По отношение спорните факти :
Приложената в преписката по издаване на електронния фиш снимка е с № 0273777.
Протоколът от проверка № 57-С-ИСИС/30.09.2019г. касае средство за измерване
11743СА, което е отразено и в снимката. Правилно ПРС квалифицира протокола по
чл.10 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за официален свидетелстващ
документ, оспорването на който касае съществото на спора, поради което същия се
преценява не по реда на чл.193 и чл.194 ГПК, а заедно с всички останали
доказателства по делото. Основателно е възприето отсъствието на номер на
служебен автомобил, към който е прикрепено АТСС – за съществен пропуск, който в
случая не е преодолян с други писмени доказателства, които съдържат данни за
ползвания служебен автомобил. Преценката на съда е правилна, тъй като случаят
не касае грешка в изписване номера на служебния автомобил, за който са налице
други данни, позволяващи безсъмненото му идентифициране. Освен този неотстранен
пропуск, съществен поради значимост на реквизита – за доказване факта на
заснемане на статичните изображения с правилно позиционирано АТСС, номерът на
приложената снимка относно заснетия автомобил на ответника, не съответства на
номерацията, отразена в протокола /от 71045 до 71118, като приложената снимка е
с номер 0273777/.
Представените писмени доказателства с
касационната жалба са допустими, тъй като касаят тезата за неправилен извод на
ПРС. Вярно е посоченото от ответника за доказателствената тежест на ОД МВР –
Пловдив и за отсъствието на пречка, поради която допълнителните доказателства
не е могло да бъдат представени пред ПРС. Ведно с цитираната от ответника
съдебна практика на ВАС, съставът се позовава и на Решение № 780/21.01.2021г. на ВАС, постановено по адм.д.№
10858/2020г., според което : „…Преценката за приложението на процесуалния закон
се извършва спрямо действителните, а не спрямо удостоверените пред
първоинстанционния съд факти и правото на страната да представи писмени
доказателства, свързани с касационните оплаквания, не е преклудирано…..“, като
се отбелязва, че в конкретния случай – представените допълнителни доказателства
не променят правилността на извода на ПРС. Номерът на клип, който според
извлечението, наименовано „Преглед на запис с нарушение” – недатирано, е 71105,
но номерът на клип не е отразен в приложената снимка към електронния фиш. Вярно
е, че към този клип има няколко снимки на автомобила на ответника, но това
обстоятелство е било дължимо за поясняване пред ПРС. Дори да бъде прието за
доказано, че номерът на клипа попада в обхвата на посочените в протокола първо
и последно статично изображение, отсъствието на доказателства за номер на
служебния автомобил е достатъчно основание за отмяна на електронния фиш. При
недоказано ползване на конкретен служебен автомобил, към който е прикрепено
АТСС, осъществило заснемането, доказателствената сила на протокола по чл.10 от
наредбата е разколебана. Случаят не касае отсъствие на несъществен реквизит в
протокола или поправка на реквизит, като преценката за същественост на
отсъстващи или поправени реквизити от протокола следва да се основава на
съпоставка с всички останали попълнени реквизити, както и с останалите писмени
доказателства от преписката. Други документи, в които да е отразен номер на
ползвания служебен автомобил преписката не съдържа.
Според изхода от спора се присъждат
разноски на ответника – чл.18 ал.2 вр. с чл.7 ал.2 т.1 от Наредба № 1 от 2004г.
за минималните размери на адвокатските възнаграждения /изм. ДВ бр.45 в сила от
15.05.2020г./ и чл.63 ал.3 ЗАНН, при неоснователно възражение по чл.63 ал.4 ЗАНН и чл.38 ал.1 т.2 и ал.2 от Закона за адвокатурата.
Мотивиран с изложеното и на основание
чл. 221 ал. 2 АПК, АС – Пловдив, XXIII състав
Р Е
Ш И :
Оставя в сила Решение № 260160 от
03.02.2021г., постановено по АНД № 6987 по описа за 2020г. на Районен съд –
Пловдив.
Осъжда ОД МВР - Пловдив да заплати на адв.М.
И. ББ. АК – Пловдив, с личен номер **********, служебен адрес – гр.Пловдив,
ул.Д-р Г.Вълкович № 2, ет.1, офис 7, сумата от 300лв. адвокатско възнаграждение,
на основание чл.38 ал.2 от Закона за адвокатурата.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател :
Членове :