Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е 

 

 

Номер                                                 Година 02.04.2015                        Град Стара Загора  

Старозагорски районен съд                                            Петнадесети граждански състав

На 02.04.                                                                          Година две хиляди и петнадесета

В закрито заседание в следния състав

 

                                                                                    Председател: Олга Златева

                                                                                   

 

като разгледа докладваното от съдия Олга Златева

гражданско дело номер 1014 по описа за 2015 година.

 

            Производството по делото е образувано по искова молба на П.И.П. против В и К ЕООД Стара Загора.

            Съдът намира, че са налице процесуалните предпоставки, обуславящи правото на иск и надлежното му упражняване, поради което делото следва да бъде внесено за разглеждане в открито съдебно заседание, да бъде изготвен писмен доклад, да бъдат  приканени страните към спогодба и да им бъдат разяснени преимуществата на различните способи за доброволно уреждане на спора.     

Съдът намира, че следва да бъдат уважени доказателствените искания на страните за събиране на доказателствата, които са относими, допустими и необходими. С оглед на това, следва да се приемат като доказателства представените с исковата молба и отговора документи, да се даде възможност на страните да водят по един свидетел в съдебно заседание, както и да се изиска от ответната страна да представи посочените в исковата молба документи най-късно в първото по делото заседание.  Следва да бъде назначена исканата от ищеца съдебносчетоводна експертиза, която да отговори на въпросите, поставени в исковата молба.

Следва да се укаже на страните, че в едноседмичен срок от връчване на препис от разпореждането могат да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото и да предприемат съответните процесуални действия, като в противен случай губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства; че неявяването на някоя от страните, която е редовно призована, не е пречка за разглеждането на делото; че при неподаване в срок на писмен отговор, респ. невземане на становище по отговора, и неявяване в съдебно заседание, без да е направено искане за разглеждане на делото в отсъствие на страната, насрещната страна може да поиска постановяване на неприсъствено решение или прекратяване на делото, както и присъждане на разноските; че с писмена молба могат да заявят желание да ползват правна помощ при необходимост и право на това.

         Воден от горното и на основание чл.312, вр. чл.157 от ГПК, съдът

 

Р А З П О Р Е Д И:

 

            ВНАСЯ делото за разглеждане в открито съдебно заседание и НАСРОЧВА същото за 22.04.2015 г. от 14.20 ч., за която дата да се призоват страните и вещото лице.

            ДОКЛАДВА ДЕЛОТО както следва:

Предявени са обективно кумулативно съединени искове от П.И.П. от гр.Стара Загора против В и К ЕООД Стара Загора, с правна квалификация чл. 344 ал. 1, т. 1 от КТ - за признаване на уволнението за незаконно и неговата отмяна и по чл. 344 ал. 1, т. 2 от КТ – за възстановяване на предишната работа, и по чл. 344 ал. 1, т. 3, вр. с чл. 225 ал. 1 от КТ – за обезщетение за времето, през което ищецът е останал без работа поради незаконното уволнение.

Ищецът твърди, че от 17.09.2008 год. работел в ответното дружество с място на работа Район Тополовград, Техническа група ЕМО монтьори Т-Д на длъжност „Ел.монтьор” и код по НКПД 74122009 КИД 3600, докато на 23.12.2014г. му било връчено предизвестие, с което го уведомявали, че поради промяна в щатното разписание на дружеството от 01.12.2014г., се съкращава заеманата от него длъжност и че ще бъде прекратено трудовото му правоотношение на основание чл.328, ал.1, т.2 от КТ, като на основание чл. 220 ал. 1 от КТ, при неспазен срок на предизвестието, ще получи обезщетение от работодателя. На 12.01.2015 г. му била връчена Заповед № 2/12.05.2015г., с която трудовият му договор бил прекратен, считано от 13.01.2015г. на основание чл.328, ал.1, т.2 от КТ, поради съкращение на щата. Ищецът счита заповедта за незаконосъобразна, необоснована, несправедлива и постановена при съществено противоречие с процесуалните разпоредби на КТ, тъй като:

Нямало реално съкращаване на щата, съществувала и друга длъжност със същите трудови функции. Съгласно длъжностната характеристика на ищеца, същият извършвал ремонт и монтаж на помпени агрегати и трябва да познава устройството на едностъпални, многостъпални центробежни помпи и потопяеми помпени агрегати, както и всички останали задължения на ел.техника. Ищецът сочи, че предвид характера на работата, в продължение на седем години предимно се занимавал с помпи. Сочи още, че през лятото на 2014г. в тяхната група бил назначен ..., на длъжност „Монтьор-помпи”. След изтичане на 6-месечния изпитателен срок на последния, същият бил преместен и на негово място назначен бивш тяхен колега – вече пенсионер – .... След промяна на щатното разписание уволнили ищеца,  а неговите функции се изпълнявали от .... 

След промяна на щатните разписания на длъжностите била извършена промяна само на наименованието на длъжностите, а характерът на работа и задълженията останали едни и същи, тъй като и в старата длъжностна характеристика на „Ел.монтьор” и в новата длъжностна характеристика на „Монтьор-помпи” били записани едни и същи трудови функции и задължения, поради което работодателят трябвало да извърши подбор. Такъв подбор не бил извършен на основание чл.329, ал.1 от КТ между работниците и служителите, назначени на длъжности, макар с различни наименования, с едни и същи трудови функции. Не било искано съгласие на основание чл.333, ал.4 от КТ от синдикалния орган, съгласно КТД.

Моли съдът да постанови решение, с което да признае уволнението за незаконно, като отмени заповед №02 от 12.01.2015г., издадена от управителя на ВиК ЕООД Стар Загора на основание чл.328, ал.1, т.2 от КТ, и да го възстанови на преди заеманата длъжност, като осъди ответното дружество на основание чл.225, ал.1, т.2 от КТ да заплати обезщетение в размер на брутното трудово възнаграждение за времето, през което ищецът е останал без работа, поради уволнението, но не повече от шест месеца, а именно сумата от 4800 лева, ведно със законната лихва от 13.01.2015г., както и разноските по делото.

            В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор от ответника, с който оспорва предявените искове, но неоснователни. Сочи, че съкращаването на щата било извършено със заповед №3-703/25.11.2014г. и Заповед № 3-712/28.11.2014г., при което определени длъжности се закривали, сформирали се нови звена, обединявали се отдели и други, като в конкретния случай една длъжност „електромонтьор” се закривала изцяло, като бройките от 2 ставали 0. Счита, че съгласно трайната съдебна практика, съкращаване на щата било налице дори в случаите, когато се променят бройките на определена длъжност, още повече при отпадането й изцяло. Лицето, упражняващо длъжността със сходни функции, било взето предвид и участвало в подбора с двамата електромонтьори. Относно твърдяното нарушаване на чл.329, ал.1 от КТ се сочи, че на 02.07.2014г. действително било назначено лицето ... на длъжност „монтьор, ремонт на машини и оборудване”, с изпитателен срок, изтичащ на 04.01.2015г., като предвид предстоящото съкращаване на щата, на ищеца било предложено да заеме длъжността „пазач невъоръжена охрана”, поради пенсиониране на титуляра, което същият категорично отказал, макар почти винаги да замествал титуляра при отсъствието му, съгласно заповед на Управителя. След този отказ на ищеца да заемане длъжността „пазач невъоръжена охрана”, със заявление от 06.01.2015г. за нея подал молба ... и с допълнително споразумение от същата дата бил преназначен на тази длъжност. Сочи се, че паралелно с ищеца като електромонтьор работел и .... При съкращаване на щата, длъжността „ел.монтьор” отпаднала и след проведен подбор, ... бил преназначен като „монтьор, ремонт машини и оборудване”. Съгласно щатното разписание, към месец ноември 2014г. бройките за ел.монтьори били 2 и реално и двете били заети. При новото щатно разписание, направено със Заповед № 3-703/25.11.2014г., към месец декември, предвидените бройки за ел.монтьор били 0, като реално все още и двете били заети – от П.П. и ..., тъй като тепърва предстояло извършване на подбор. Със Заповед № 3-704/25.11.2014г. работодателят определил нарочна комисия, която да проведе подбор във връзка с предстоящото съкращаване на щата. За работата си комисията следвало да състави протокол с направено предложение за конкретно лице. Видно от протокол от 26.11.2014г., комисията заседавала, разисквала и предала на работодателя крайните резултати на лицето, подлежащо на уволнение, поради закриване на щата.  Излагат се съображения, че подборът, като материално субективно преобразуващо право може да се упражнява само по законосъобразност, тъй като в основата му била преценката на критериите за квалификация и ниво на изпълнение на възложената работа и правната норма давала двете изисквания за преценка, при условията за кумулативност, взети предвид от провеждащата подбора комисия и работодателя. В настоящия случай, работодателят бил извършил подбор и бил взел предвид всички изискуеми по закон качества на всяко от лицата, занимаващи се със сходна на съкратената дейност. Относно твърдението за непоискано съгласие на синдикалния орган, се сочи, че с уведомително писмо изх.№ЦУ-2275/28.11.2014г. Председателите на КТ „Подкрепа” и КНСБ били уведомени за извършването на структурни промени и закриването на определени длъжности, като с писмо изх.№ЦУ-2275-1/28.11.2014г. били посочени конкретните лица, като от синдикатите било поискано изрично съгласие. С Решение за даване на съгласие от 03.12.2014г. Синдикалният съвет на ОСО към КНСБ, където членувал ищецът, дал съгласие за съкращаване на длъжността му.

Моли исковете за признаване на съкращението за незаконно и неговата отмяна, както и за възстановяване на ищеца на предишната работа и заплащане на обезщетение за времето, през което е останал без работа, да бъдат отхвърлени като неоснователни и недоказани. Претендира разноски.

Всяка страна следва да установи обстоятелствата, на които основава своите искания и възражения, и от които извлича изгодни за себе си правни последици.

В производството по иска по чл. 344 ал. 1, т.1 от КТ работодателят-ответник в настоящото производство,  носи тежестта да докаже, че законосъобразно е упражнил правото си на уволнение. В производството по иска по чл. 344 ал. 1, т.2 от КТ работникът-ищец носи тежестта да докаже наличието на условията за възстановяването му на предишната работа – наличието на субективно преобразуващо право да бъде възстановен на предишната работа. В производството по иска по чл. 344 ал. 1, т. 3, вр. с чл. 225 ал. 1 от КТ – работникът-ищц носи тежестта да докаже оставането си без работа, неговата продължителност, претърпените вреди, техния размер, причинната им връзка с незаконното уволнение.

ПРИКАНВА страните към спогодба, като им РАЗЯСНЯВА нейните предимства, както следва: със спогодбата страните доброволно уреждат спора си и десезират съда, поради което делото се прекратява; одобрената от съда спогодба не подлежи на обжалване и има значението на влязло в сила решение, като се ползва със сила на пресъдено нещо и изпълнителна сила; при спогодба се дължи заплащане на държавна такса в половин размер.        

УКАЗВА  на страните, че спорът е възможно да бъде решен чрез медиация – доброволна и поверителна процедура за извънсъдебно решаване на спорове, при която трето лице-медиатор подпомага спорещите страни да постигнат споразумение. Спорът може да бъде решен и чрез друг способ за доброволното му уреждане – извънсъдебна спогодба.

ПРИЕМА като доказателства по делото: справка от Търговски регистър, предизвесите изх.№ЦУ-2432/22.12.2014г., заповед №2/12.01.2015г., трудов договор №00040/16.09.2008г., длъжностна характеристика на длъжност „електромонтьор”, длъжностна характеристика на длъжност „монтьор, ремонт на машини и оборудване”, заявление от 06.01.2015г., допълнително споразумение №10/06.01.2015г. към трудов договор,  длъжностна характеристика на длъжност „пазач невъоръжена охрана”, длъжностна характеристика на длъжност „монтьор, ремонтна машини и оборудване” на ..., заповед №З-703/25.11.2014г., заповед №З-704/25.11.2014г., протокол на Комисията поподбор по чл.329 КТ, заповед №З-712/28.11.2014г., уведомително писмо изх.№ЦУ-2275/28.11.2014г., писмо изх.№ЦУ-2275-1/28.11.2014г., решение за даване на съгласие от 03.12.2014г., щатно разписание на В и К ЕООД Стара Загора - район Тополовград за 2014г. към месец ноември, щатно разписание на В и К ЕООД Стара Загора - район Тополовград за 2014г. към месец декември, щатно разписание на ВиК ЕООД Стара Загора - район Тополовград за 2015г. към месец 03.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца и на ответника да водят по един свидетел в съдебно заседание.

ЗАДЪЛЖАВА ответното дружество да представи личното трудово досие на П.И.П., както и длъжностна характеристика на длъжността „монтьор-помпи”, колективен трудов договор, трудови досиета на ... и ....

НАЗНАЧАВА съдебносчетоводна експертиза, която след като се запознае с материалите по делото и извърши необходимите проверки, даде отговор на въпросите, поставени в исковата молба, от нейна компетентност. ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице ПЛАМЕНА ТАНЕВА СТОЯНОВА. ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 80 лева за възнаграждение на вещото лице от бюджета на съда.

УКАЗВА на страните, че в едноседмичен срок от връчване на препис от разпореждането могат да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото и да предприемат съответните процесуални действия, тъй като в противен случай губят възможността направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства; че неявяването на някоя от страните, която е редовно призована, не е пречка за разглеждането на делото; че при неподаване в срок на писмен отговор, респ. невземане на становище по отговора, и неявяване в съдебно заседание, без да е направено искане за разглеждане на делото в отсъствие на страната, насрещната страна може да поиска постановяване на неприсъствено решение или прекратяване на делото, както и присъждане на разноските; че с писмена молба могат да заявят желание да ползват правна помощ при необходимост и право на това.

            Да се връчи на страните препис от разпореждането, а на ищеца – препис от отговора на исковата молба и приложенията.

 

            Разпореждането не подлежи на обжалване.

 

 

                                                            РАЙОНЕН СЪДИЯ: