№ 632
гр. Варна, 28.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесет и осми април
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Даниела Ил. Писарова
като разгледа докладваното от Даниела Ил. Писарова Търговско дело №
20213100900733 по описа за 2021 година
и взе предвид извършената размяна, намира следното:
Производството е по реда на глава 32 от ГПК.
Производството е образувано по искова молба, предявена от Г.С., в качеството на
синдик на ТОРОВЕ БГ ЕООД, ЕИК *********, срещу ответниците ТОРОВЕ БГ ЕООД /в н./
и ДИВЕС АГРО ЕООД, ЕИК *********, Варна, за обявяване за недействително по
отношение кредиторите на длъжника ТОРОВЕ БГ ЕООД /вн./, изпълнението на изискуемо
парично задължение в размер на 258 720 лева, извършено на 02.11.2018г. от длъжника в
полза на втория ответник ДИВЕС АГРО ЕООД, чрез прехвърляне на вземания /цесия/, които
длъжникът има към ИВ и ЯН ООД, ЕИК *********.
Твърди се, че синдикът в срок е предявил иска по чл.646 ТЗ, считано от обявяване в
ТР на решението по т.дело №552/2019г. на ВОС за възобновяване на производството по
несъстоятелност, на 20.10.2020г., а именно на 21.10.2021г. Твърди се, че синдикът е
легитимиран да иска обявяване недействителността на действия и сделки, извършени в
определените в отделните състави на чл.646 ТЗ, периоди преди откриване на
производството. Твърди се, че между двете ответни дружества е имало сключен договор за
доставка на тор, срещу цена от 189 600 лева, която била предплатена авансово, а срокът за
доставката уговорен на 02.11.2018г. На посочената дата бил подписан протокол, в който
било констатирано, че доставчикът Торове БГ ЕООД е изпълнил частично договора и е
доставил само част от поръчаното количество тор. Въз основа на този протокол, страните
подписали споразумение, че развалят договора, а доставчикът признал, че дължи платената
част от авансово платената сума, а именно 182 490 лева както и неустойка в размер на
21 483 лева и втора неустойка от 54 474 лева, или общо 258 720 лева, на Дивес Агро
ЕООД.В същото споразумение страните постигнали съгласие, че в изпълнение на
последиците от развалянето и за погасяване задължението си към Дивес Агро, Торове БГ
прехвърлил свое вземане от трето лице Ив и Ян ООД, в размер на 258 720 лева. Ищецът –
синдик претендира обявяване недействителността на именно това действие - по прехвърляне
1
вземането от трето лице на ответното дружество, тъй като е извършено в 6 месечния срок
преди подаване на молбата по чл.625 ТЗ. Претендират се разноските.
Съгласно чл.646, ал.2, т.3 ТЗ, могат да бъдат обявени за недействителни по
отношение на кредиторите на несъстоятелността следните действия и сделки, извършени от
длъжника след началната дата на неплатежоспособността, съответно
свръхзадължеността, в посочените в т.1 - 3 срокове преди подаване на молбата по чл.625 ТЗ:
1. изпълнение на неизискуемо парично задължение, независимо от начина на
изпълнението, извършено в едногодишен срок;
2. учредяване на ипотека или залог за обезпечаване на необезпечено от длъжника
дотогава вземане срещу него, извършено в едногодишен срок;
3. погасяване на изискуемо парично задължение на длъжника, независимо от
начина на изпълнението, извършено в 6-месечен срок, като ако кредиторът е знаел, че
длъжникът е неплатежоспособен, срокът по т.3 е една година.
С уточняваща молба от 06.12.2021г. ищецът сочи, че вземанията на Торове БГ ЕООД
от ИВ и ЯН ООД, предмет на атакуваната цесия от 02.11.2018г. , произтичат от доставки и
договори за заем, конкретизирани чрез посочване на издадените за тях фактури на л.49 по
делото. Синдикът не е прецизирал конкретните основания на прехвърлените вземания.
В срока за отговор е постъпило становище по предявения иск на ДИВЕС АГРО
ООД чрез адв.М.Х., в който се оспорва допустимостта на иска, тъй като същият бил
предявен след изтичане на едногодишния срок от обявяване на решението за възобновяване
производството по несъстоятелност в ТР, на 20.10.2020г. Искът бил предявен след изтичане
на срока – на 21.10.21г. Сочи се нередовност на исковата молба. Евентуално, счита иска за
неоснователен поради наличие на основанието в чл.646, ал.5 ТЗ. Твърди се, че извършените
от длъжника действия чрез споразумението от 02.11.2018г. попадат в обичайната му
търговска дейност, поради което не е налице основанието по чл.646, ал.2, т.3 ТЗ.
Не се спори, че между ответниците по спора е имало подписан договор от 30.05.18г.
за доставка на амониев нитрат 400 т. срещу цена от общо 189 600 лева, които били заплатени
авансово от купувача Дивес Агро ООД. Не се спори, че тази сума е заплатена на Торове БГ
от Дивес Агро както, че договорът не бил изпълнен от Торове БГ, освен за доставени 15
тона. Поради това в споразумение от 02.11.2018г. страните се съгласили, че развалят
договора като Торове БГ се задължава да върне цената на недоставеното количество тор, а
именно /за 385 тона/ ведно с неустойка –разлика в цената, в размер на 21483 лева както и
неустойка за неизпълнение от 54 747 лева. Със същото споразумение страните се съгласили
погасяването на това вземане да стане чрез даване вместо изпълнение – с прехвърляне
вземането на длъжника от трето лице Ив и ЯН ООД в размер на 258 720 лева, на Дивес
Агро. Поддържа се, че договорът, обективиран в споразумение от 02.11.2018г. е
действителен като въз основа на същия и след уведомяване на длъжника, цесията е
породила своето действие. Същевременно се поддържа, че въпреки това искът по чл.646 ТЗ
е неоснователен, тъй като въз основа на цесията не е извършено плащане, т.е. дължимото не
2
е било погасено съгласно цит. чл.65, ал.3 ЗЗД. Или, задължението на Торове БГ към Дивес
Агро не е погасено. Порадитова се твърди, че съставът на чл.646, ал.2, т.3 ТЗ не е
осъществен.
В срока е постъпил отговор и от длъжника ТОРОВЕ БГ ЕООД , представляван от
адв.А., за неоснователност на иска, но преди всичко – недопустимост на същия поради
непредявяването му в срока по чл.649 ТЗ. Твърди се, че исковата молба не е редовна като
съществува неяснота относно фактите, които дават възможност за квалифициране на иска –
по чл.645, ал.4 или чл.646 ТЗ. Според ответника, липсват твърдения относно релевантните
за иска по чл.645 ТЗ факти, вкл. извършено плащане по атакуваната сделка – цесия.
/прихващане според ответника/ Твърди се противоречие между обстоятелствена част и
петитум. Евентуално, твърди се, че искът е неоснователен, тъй като извършеното атакувано
действие е в рамките на обичайната търговска дейност на дружеството съгласно чл.646, ал.5
ТЗ. Не се оспорват изложените в отговора на втория ответник обстоятелства във връзка със
споразумението от 02.11.2018г. Поддържа се, че е налице даване вместо изпълнение
съгласно чл.65, ал.3 ЗЗД. В случая, от твърденията на ищеца и при липса на твърдяно
плащане, не се установява правопогасителния ефект на прихващането чрез цесия. Поради
това не е осъществен фактическия състав на чл.-646, ал.2, т.-3 ТЗ. Претендират се
разноските.
С допълнителна искова молба синдикът сочи, че за иска не се явява определящо
какъв е произходът и естеството на паричното задължение, предмет на цесията.
Атакуваното действие е извършеното на 02.11.2018г. погасяване на задължението на Торове
БГ чрез прехвърляне вземането му от трето лице Ив и ЯН ООД на кредитора Дивес Агро
ЕООД. Твърди се, че възражението за недопустимост на иска като предявен извън срока по
чл.649 ТЗ е неоснователно, тъй като исковата молба е подадена по пощата /чрез куриерска
фирма/ на 19.10.2021г. като е получена в съда на 21.10.21г., поради което съгласно чл.62,
ал.2 ГПК, срокът е спазен. Твърди се за неоснователно и възражението на ответниците по
чл.646, ал.5 ТЗ. Пояснява се, че атакуваното действие е погасяване задължение на длъжника,
произтичащо от развален договор, за връщане на платеното на отпаднало основание ведно
със санкционни неустойки. Относно плащането на дълга е поискана икономическа
експертиза.
С допълнителни отговори, постъпили и от двамата ответници, се поддържат
направените вече възражения както по допустимостта, така и срещу основателността на
иска. Оспорват предявяване на исковата молба в срока по чл.649 ТЗ, т.е. до 20.10.2021г.
Твърди се, че по делото липсват доказателства за предявяване на исковата молба пред съда
чрез пощенски оператор. Оспорва се приложената по делото товарителница като относима
към конкретния иск. Направени са док.искания във връзка със своевременното предявяване
на иска.
С молба от 06.04.2022г. ищецът Г.С. е депозирала в отговор на възраженията на
ответниците и съгласно разпореждане на съда, уведомително писмо от 29.03.2022г. на Еконт
Експрес ООД, Русе, относно процесната товарителница.
3
Въз основа на изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ предявен от Г.С., в качеството на синдик на
ТОРОВЕ БГ ЕООД /в н./, ЕИК *********, срещу ответниците ТОРОВЕ БГ ЕООД /в н./ и
ДИВЕС АГРО ЕООД, ЕИК *********, Варна, иск за обявяване за недействително по
отношение на кредиторите на длъжника ТОРОВЕ БГ ЕООД /в н./, погасяването на
изискуемо парично задължение на длъжника, в размер на 258 720 лева, извършено на
02.11.2018г., в полза на втория ответник ДИВЕС АГРО ЕООД, въз основа на развален
договор за покупко-продажба на торове, чрез прехвърляне вземането на длъжника от трето
за производството лице ИВ и ЯН ООД, ЕИК *********, в полза на ДИВЕС АГРО ЕООД, в
идентичен размер от 258 720 лева.
ПРЕДЯВЕНИЯТ иск е с правно основание чл.646, ал.2, т.3 ТЗ.
НЕ СЕ СПОРИ относно подписване споразумението между ответниците на
02.11.2018г., развалянето на договор за покупко-продажба на торове между ответниците от
30.05.2018г. както и основанието за разваляне, съответно задължението за връщане на
авансово платената на купувача Дивес Агро, цена.
СПОРНИ са всички останали обстоятелства.
ДОПУСКА представените от страните писмени доказателства, които ще бъдат
приобщени по делото в съдебно заседание.
ИЗИСКВА от Служба Регистратура на ВОС писмена справка /удостоверение/
относно постъпването на искова молба вх.№21258/21.10.2021г., въз основа на която е
образувано т.дело №733/2021г. на ВОС, като в същата справка бъде посочено от кого и как е
получена исковата молба; поради каква причина не е отразена върху нея товарителницата,
придружаваща документа, съгласно чл.34 и чл.35 от ПАС; да се приложи препис-извлечение
от входящ дневник на постъпилите книжа в Регистратура на ВОС входящи документи,
подадени от Г.С. като синдик на Торове БГ ЕООД с посочване срещу номера на входящия
документ на образуваното дело.
УКАЗВА на ищеца в писмена молба с препис за ответниците да конкретизира
твърденията си в уточняваща молба от 06.12.2021г. /на л.49 по делото/ като посочи
основание на прехвърлените от ТОРОВЕ БГ в полза на ДИВЕС АГРО ООД вземания на
длъжника от третото лице ИВ и ЯН ООД – вземанията по фактури и вземанията по договори
за заем, тъй като посочване единствено на издадените за тях фактури не инидвидуализира
претенцията съгласно изискването на чл.127 ГПК.
УКАЗВА на страните, че всеки от тях следва да установи положителните факти и
обстоятелства, релевантни за спора, съответно: ИЩЕЦЪТ – предпоставките на чл.646, ал.2,
т.3 ТЗ, вкл. извършено погасяване на изискуемо парично задължение, а ответникът –
възраженията си срещу иска, вкл. че извършеното действия /прехвърляне на вземане/ попада
4
в кръга на обичайната търговска дейност на Торове БГ ЕООД съгласно чл.646, ал.5 ТЗ.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за установяване на извършеното
погасяване на изискуемо парично задължение на длъжника.
УКАЗВА на ответниците, че не сочат доказателства за установяване предпоставките
на чл.646, ал.5 ТЗ, относно обичайната търговска дейност на длъжника и обхващане на
атакуваното действие от нея.
НАСРОЧВА производството в открито заседание на 13.06.2022г. от 11.20 часа.
ДА СЕ УВЕДОМЯТ СТРАНИТЕ с препис от определението на съда, вкл. на посочена
ел.поща.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
5