О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

  № 141

 

гр. Пловдив, 27 май 2020 година

 

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

 

Пловдивският апелативен съд, гражданско отделение, в закрито заседание на двадесет и шести май две хиляди и двадесета година в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:      ГАЛИНА АРНАУДОВА       

          ЧЛЕНОВЕ:        ЕЛЕНА АРНАУЧКОВА

                                  РУМЯНА ПАНАЙОТОВА

 

като разгледа докладваното от съдията Арнаудова ч.гр.д. № 154/2020 г. по описа на ПАС, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК във вр. с чл. 64 и сл. от ГПК.

Постъпила е частна жалба от Д.Е.Ж. против определение № 1163/11.12.2019 г., постановено по в.гр.д. № 1136/2019 г. по описа на Старозагорския окръжен съд. Жалбоподателката твърди, че определението е неправилно по изложените в частната жалба мотиви, поради което моли съда да го отмени и да върне делото на окръжния съд за продължаване на съдопроизводствените действия по него, като му бъдат дадени указания да разгледа подадената от нея молба по реда на чл. 64 и сл. от ГПК.

Ответникът по частната жалба Ж.Ж. счита, че тя е неоснователна и моли съда да потвърди обжалваното определение като правилно. Претендира разноски.

Съдът, след като взе предвид събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

Частната жалба е подадена в срок, налице са всички други законови изисквания за нейната допустимост и редовност, поради което тя е ДОПУСТИМА и следва да бъде разгледана по същество.

С решение № 477/10.07.2019 г., постановено по в.гр.д. № 1136/ 2019 г. по описа на Старозагорския окръжен съд, е отменено решение       № 1321/14.12.2018 г., постановено по гр.д. № 1257/2018 г. по описа на Районен съд – С. З., като вместо това е признато за установено по отношение на Д.ЕM=, че Ж.Н.Ж. е личен собственик на 18500/30000 ид.ч. от апартамент в гр. С. З., подробно индивидуализиран в решението, и е допусната делба на имота при квоти: 24250/30000 ид.ч. за Ж.Ж. и 5750/30000 ид.ч. за ДM=, като П. е осъдена да заплати на Ж. 5 177,11 лв. разноски.

Против това решение е подадена от Д.Ж. касационна жалба вх. № 12079/25.09.2019 г., но с разпореждане № 824/ 27.09.2019 г. тя е била върната поради това, че е подадена извън законоустановения срок за обжалване.

На 07.10.2019 г. е подадена молба от Д.Ж., в която се иска възстановяване на срока за касационно обжалване на решението, като с разпореждане от 30.10.2019 г. тя е била оставена без движение до представяне от молителката в едноседмичен срок от съобщението на препис от молбата, заедно с приложенията за връчването им на другата страна, като й е указано, че в противен случай молбата й ще се върне.

Съобщението за това разпореждане на съда е връчено лично на Ж. на 05.11.2019 г., като в него изрично е записано, че на основание чл. 65 от ГПК и чл. 66 от ГПК тя трябва да представи препис от молбата си и приложенията за връчването им на другата страна.

Същия ден от молителката е постъпила молба за допускане на касационна жалба, явяваща се препис от същата молба като приложение към касационна й жалба вх. № 12079/25.09.2019 г., като други преписи от Ж. не са постъпвали.

С обжалваното определение е върната молбата на Д.Ж. за възстановяване на срока за касационно обжалване на въззивното решение поради неотстраняване в срок на нередовностите по същата молба. 

Настоящият състав възприема направения от окръжния съд краен правен извод.

Съгласно разпоредбата на чл. 66, ал. 1 от ГПК молбата за възстановяване на пропуснат срок поради особени непредвидени обстоятелства се подава до съда с препис за насрещната страна, която може да даде отговор в едноседмичен срок, след което тя се разглежда в открито заседание.

По тази причина молителката е била уведомена за задължението й да представи препис от молбата по чл. 64 от ГПК в едноседмичен срок за изпращането му на ответника по нея, за което е била уведомена редовно на 05.11.2019 г., но което задължение не е изпълнила нито в дадения й срок, нито до постановяване на обжалваното определение.

Доколкото Ж. не е изпълнила вмененото й законово задължение в дадения й от съда срок и по този начин е възпрепятствала изпълнение на процедурата по чл. 66, ал. 1 от ГПК и възможността ответникът да осъществи процесуалните си права, правилно окръжният съд е върнал молбата й по чл. 64 от ГПК.

Предвид изложените мотиви съдът намира, че определението на окръжния съд е правилно и като такова следва да бъде потвърдено, а подадената против него частна жалба следва да бъде оставена без уважение.

На основание чл. 78, ал. 3 от ГПК следва да бъде осъдена жалбоподателката да заплати на ответника по частната жалба направените от него разноски в настоящето производство в размер на 300 лв., представляващи заплатено адвокатско възнаграждение на процесуалния му представител адвокат М.Г..

Ето защо съдът

 

    О   П   Р   Е   Д   Е   Л   И  :

 

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ подадената от Д.Е.Ж. ***, ЕГН **********, със съдебен адрес:***, офис … /чрез адвокат В.М./ частна жалба вх. № 203/08.01.2020 г. против определение № 1163/11.12.2019 г., постановено по в.гр.д. № 1136/2019 г. по описа на Старозагорския окръжен съд.

ОСЪЖДА Д.Е.Ж. ***, ЕГН **********, със съдебен адрес:***, офис … /чрез адвокат В.М./ да заплати на Ж.Н.Ж. ***, С. О., ул. С. № ..., ЕГН **********,*** /чрез адвокат М.Г./ сумата 300,00 лв. /триста лева/ разноски в производството по делото.

 

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния касационен съд в едноседмичен срок от връчване на съобщението на жалбоподателката.

 

 

                                   ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

 

 

                                            ЧЛЕНОВЕ: 1.             

 

 

 

                                                               2.