№ 13239
гр. София, 26.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 123 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести май през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:И.Г.М.
при участието на секретаря И.И.И.
Сложи за разглеждане докладваното от И.Г.М. Гражданско дело №
20221110163647 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:03 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ В. Ц. Х. – редовно призован, не се явява и не изпраща
представител.
ОТВЕТНИКЪТ /ФИРМА/ – уведомен от предходното открито
съдебно заседание, представлява се от адв. Г.З-М., с представено по
делото пълномощно.
СЪДЪТ като взе предвид обстоятелството, че предявените от
ищеца парични искове за обезщетение за оставане без работа, поради
уволнението и за обезщетение за работа на по – ниско платена
длъжност при друг работодател, съответно с правно основание чл.
344, ал. 1, т. 3 КТ вр. чл. 225, ал. 1 КТ и с правно основание чл. 344,
ал. 1, т. 3 КТ вр. чл. 225, ал. 2 КТ са останали неконкретизирани
понастоящем, въпреки предоставената от съда възможност на ищеца
за това с разпореждането от 24.11.2022 г., с разпореждането от
07.04.2023 г. и с протоколно определение от 28.04.2023 г., намира, че
исковата молба в частта на искането за присъждане на парични
обезщетения следва да бъде върната по следните съображения:
1
С исковата молба ат страна на ищеца се заявява претенция за
сумата от 6000 лв. за работа на по – ниско платена длъжност при друг
работодател. След дадени указания от съда с разпореждането от
24.11.2022 г. за посочване от страна на ищеца на период с начална и
крайна дата, за който претендира парично обезщетение в размер на
6000 лв. за работа на по – ниско платена длъжност при друг
работодател, поради уволнението, ищецът с писмена молба от
12.12.2022 г. изменя основанието на така заявената първоначална
претенция, като поддържа, че претендира обезщетение за оставане без
работа в периода от 23.09.2022 г. до 23.10.2022 г., без да сочи
конкретно размер на тази претенция, както и че претендира
обезщетение за работа на по – ниско платена длъжност за периода от
24.10.2022 г. до 12.12.2022 г. Съдът, като е намерил последното
уточнение за неточно и неясно, с разпореждане от 07.04.2023 г. е
предоставил възможност на ищеца в едноседмичен срок от датата на
получаване на съобщението да конкретизира писмено, ясно и
еднозначно в рамките на общата заявена с исковата молба парична
сума от 6000 лв. размер на претенцията за парично обезщетение за
оставане без работа, поради уволнението в периода от 23.09.2022 г. до
23.10.2022 г. и размер на претенцията за парично обезщетение за
работа на по – ниско платена длъжност при друг работодател в
периода от 24.10.2022 г. до 12.12.2022 г. На ищеца е указана и
неблагоприятната последица при неизпълнение на горното в срок, а
именно, че исковата молба по паричните претенциии ще бъде върната.
Последното разпореждане е надлежно съобщено на ищеца чрез
неговия пълномощник адв. З. на 18.04.2023 г. Вместо да конкретизира
първоначално заявените претенции, съобразно указанията на съда от
07.04.2023 г., ищецът с писмена молба от 25.04.2023 г. чрез адв. З.,
заявява претенции извън посочените вече периоди за суми
надвишаващи първоначално заявената сума от 6000 лв., а именно
заявява се претенция за сумата от 3600 лв. – обезщетение за оставане
2
без работа по чл. 225, ал. 1 КТ за два периода, а именно: За
първоначално заявения 23.09.2022 г. до 23.10.2022 г. както и за нов
период от 07.01.2023 г. до 05.02.2023 г., като наред с това се
претендира обезщетение за работа на по – ниско платена длъжност
при друг работодател по чл. 225 ал. 2 КТ за сумата от 9624 лв. и за нов
период, а именно от 25.10.2022 г. до 23.03.2023 г. Последното, съдът е
намерил за недопустимо, доколкото вече са били разменени книжата
между страните по реда на чл. 131 ГПК, тъй като се касае за
изменение на предявените искове както по основание, изразяващо се в
промяна на периода и на двете претенции, така и по размер, доколкото
двете претенции общо надвишават първоначално заявената парична
сума от 6000 лв.
Процесуалният закон, по който се разглежда настоящото
гражданско дело, е Гражданския процесуален кодекс, който в нормата
на чл. 214, ал. 1 ГПК не допуска едновременно изменение на иска по
основание и по размер. Ако такова бъде допуснато от съда при
несъобразяване с посочената процесуална норма, съдът впоследствие
ще постанови недопустим съдебен акт, подлежащ на обезсилване по
реда на инстанционния контрол, с каквито примери е богата
съдебната практика. Имайки предвид именно последното, съдът с
протоколно определение от 28.04.2023 г. е дал нови указания на
ищеца, като за пореден път му е предоставил възможност в
едноседмичен срок от датата на получаване на съобщението да посочи
коректно претенция за парично обезщетение за работа на по – ниско
платена длъжност за първоначално заявения по делото период от
24.10.2022 до 12.12.2022 г., като точно за този период посочи размер
на претенцията. Отново на ищеца е указано, че при неизпълнение на
дадените указания в тази част исковата молба ще бъде върната.
Последното протоколно определение е съобщено на ищеца чрез адв. З.
на 11.05.2023 г. В срока за изпълнение на поредните указания на съда,
от страна на ищеца чрез адв. З. е постъпило по електронната поща на
3
Софийски районен съд на 18.05.2023 г. писмено изявление по хода на
делото, входирано в регистратурата на СРС на 19.05.2023 г. С
последното писмено изявление от страна на ищеца, чрез неговия
пълномощник, се сочи, че с разпорежданията си по паричните искове,
съдът недопустимо се намесва в обема на правната защита,
претендирана от ищеца, без последния да съобразява императива на
чл. 214, ал. 1 ГПК.
Предвид изложеното по – горе, настоящият съдебен състав
намира, че първоначално заявените искове с правно основание чл.
344, ал. 1, т. 3 от КТ във връзка с чл. 225, ал. 1 от КТ – за парично
обезщетение за оставане без работа поради уволнението, в периода от
23.09.2022 г. до 23.10.2022 г. и с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 3
от КТ във връзка с чл. 225, ал. 2 от КТ за парично обезщетение за
работа на по – ниско платена длъжност при друг работодател, поради
уволнението, в периода от 24.10.2022 г. до 12.12.2022 г. – за общата
сума по двата иска в размер на 6000 лв., са останали неконкретизирани
от страна на ищеца, въпреки многократно надлежно предоставяната
му възможност за това, поради което и в тази част исковата молба
следва да бъде върната. На основание горното,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА ИСКОВАТА МОЛБА в частта на иска с правно
основание чл. 344, ал. 1, т. 3 от КТ във връзка с чл. 225, ал. 1 от КТ за
парично обезщетение за оставане без работа, поради уволнението,
в периода от 23.09.2022 г. до 23.10.2022 г. и в частта на иска с
правно основание чл. 344, ал. 1, т. 3 от КТ във връзка с чл. 225, ал. 2
от КТ за парично обезщетение за работа на по – ниско платена
длъжност при друг работодател, поради уволнението, в периода от
24.10.2022 г. до 12.12.2022 г., общо заявени първоначално за общата
4
сума от 6000 лв.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО за връщане на исковата молба може да се
обжалва с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен
срок от датата на получаване на съобщението с препис от
определението от ищеца.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА.
ДОКЛАДВА искова молба с приложения към нея.
ДОКЛАДВА писмено изявление на ищеца по хода на делото от
12.12.2022 г.
ДОКЛАДВА писмен отговор на исковата молба от 23.02.2023 г., с
приложения към него.
ДОКЛАДВА писмени изявления на ищеца по хода на делото
от 25.04.2023 г., с приложения към него; от 28.04.2023 г. с приложена
към него трудова книжка на В. Ц. Х. - в оригинал; от 19.05.2023 г. и от
26.05.2023 г.
ДОКЛАДВА Разпореждане на съда от 07.04.2023 г.
ПРЕДЯВЕН е от В. Ц. Х. иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т.
1 от КТ – за признаване за незаконно уволнението на В. Ц. Х.,
извършено със Заповед от 23.09.2022 г. на работодателя /ФИРМА/, на
основание чл. 325, ал. 1, т. 1 КТ по взаимно съгласие.
адв. З.а – М.: Оспорвам исковата молба. Поддържам писмения
отговор на исковата молба и моля да приемете приложените към него
документи, като писмени доказателства. С оглед разпределената
доказателствена тежест, представям и моля да приемете докладна
записка от В.М. от 21.09.2022 г. и електронна кореспонденция между
него и В. Х., както и заповед № 16 /21.09.2022 г. – трите документа
общо 3 листа, в заверен при доверителите ми препис; както и
ревизионна записка от 25.08.2022 г. на ТП на НОИ София-град – 1
5
лист и анализ към същата ревизионна записка от 25.08.2022 г. на
Главен инспектор по осигуряването при ТП на НОИ София-град – 4
листа. Моля да допуснете на ответника един свидетел при довеждане,
когото, с оглед процесуална икономия водим днес и се намира извън
съдебната зала, за установяване на следните обстоятелства:
Свидетелят, който водим В. Б.ов М. е пряк ръководител на ищеца.
Ищецът изрично е поискал от него да бъде освободен от по – ранна
дата от тази, която е заявена в молбата за напускане от 29.08.2022 г. и
какви са били процесуалните действия на свидетеля М., за да се
стигне до по – ранно прекратяване на Трудовия Договор, а именно, че
ищецът е поискал от свидетеля по – ранно прекратяване на трудовото
правоотношение в комуникация по вайбър, а свидетелят след това е
уведомил, представляващия дружеството И.А.. Възразявам срещу
оспорванията на ищеца, заявени в писменото становище по хода на
делото от 25.04.2023 г., включително в частта, с която се твърди, че
подписът положен след резолюцията от И.А. върху молбата на ищеца
за напускане от 29.08.2022 г. „да 01.09.2022 г“, не изхожда от И.А..
Поддържам, че И.А. на 01.09.2022 г. се е съгласил да освободи от
работа ищеца В. Х. по подадената от последния писмена молба за
напускане. Моля да ми предоставите възможност да представя по
делото оригиналната писмена молба за напускане, съдържаща и
изявлението на И.А. от 01.09.2022 г., с което последният се съгласява
да освободи ищеца от работа на заявеното от него в същата молба
първо основание. Поддържам, че юрк. А.Г. е била упълномощена от
изпълнителния директор И.А. да представлява ответника към датата
на подаване на писмения отговор на исковата молба, за което към
последния е приложено и пълномощното на лист 57 от делото.
Поддържам, че в атакуваната заповед от 23.09.2022 г. подписът,
положен за работодател, е положен от служител ТРЗ и действително
не изхожда от законния представител И.А.. Служителят ТРЗ, подписал
заповедта, е упълномощен от И.А. и моля да ми дадете възможност да
представя пълномощното за това. Ще се ползвам от всички оспорени
6
документи. С оглед направените оспорвания, моля да допуснете
съдебно – графологична експертиза за установяване, дали оспорените
подписи върху молбата за напускане горе в ляво (лист 26 от делото) и
на първа страница горе в дясно върху вътрешните правила (лист 41 от
делото) са положени от И.А.. Нямам други искания на този етап.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 148 ГПК И ЧЛ. 157 ГПК,
ПРИЕМА като писмени доказателства приложените към
исковата молба документи, в заверен от страната препис.
ПРИЕМА като писмени доказателства приложените към
писмения отговора на исковата молба от 23.02.2023 г. документи, в
заверен от страната препис.
ПРИЕМА като писмени доказателства приложените към
писмената молба на ищеца от 25.04.2023 г. документи, в електронно
заверени от адв. З. преписи.
ПРИЕМА като писмени доказателства днес представените от
ответника чрез адв. З.а – М. документи, в заверен от страната препис.
НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 193 ГПК
ОТКРИВА ПРОЦЕДУРА ПО ОСПОРВАНЕ на подписите
положени от името на законния представител на /ФИРМА/, И.А.
върху писмената молба за напускане на В. Ц. Х. от 29.08.2022 г. горе,
в ляво при името И.А. под резолюцията „да!“ и в ляво от датата
01.09.2022 г. (на лист 26 от делото) върху първа страница на
вътрешните правила за структура и организация на работните заплати
от 01.12.2019 г. горе, в дясно на лист 41 от делото както и върху
пълномощното на юрк. Георгиева долу, в дясно на лист 57 от делото.
7
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ответника най – късно в
следващото открито съдебно заседание да представи по делото, за
извършване от съда на констатация оригиналите на документите, в
които се оспорват подписите на законния представител на ответника
И.А. – писмената молба за напускане на В. Ц. Х. от 29.08.2022 г.;
вътрешните правила за структура и организация на работните заплати
от 01.12.2019 г. с оригиналния подпис на първа страница на И.А.,
както и оригиналното пълномощно дадено от И.А. на юрк. А.Г..
ДОПУСКА изслушване на съдебно – графологична експертиза
със задача вещото лице, като използва за сравнителен материал
документите, подавани от И.А.А. в МВР по повод издаване документи
за самоличност и най – малко три произволни договора, подписани от
И.А. с трети на делото лица в период близък до 01.09.2022 г. да даде
заключение, дали подписите, положени от името на И.А. на 01.09.2022
г. в молбата за напускане на В. Х. от 29.08.2022 г. на лист 26 от
делото; на първа страница от вътрешните правила за структура и
организация на работната заплата от 01.12.2019 г. горе, в дясно и
върху пълномощното на А.Г. на лист 57 от делото, изхождат от
И.А.А., при депозит в размер на 400 лв. – вносим от ответника по
депозитната сметка на Софийски районен съд в едноседмичен срок
считано от днес.
НАЗНАЧАВА вещо лице Г.И.М. тел. ******* и *******.
С оглед оспорването на заповедта за прекратяване на трудовия
договор от 23.09.2022 и заявеното от страна на ищеца доказателствено
искане,
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ответника да представи същата
заповед в оригинал за констатация най – късно до следващото открито
съдебно заседание, до когато следва да ангажира и доказателства за
обстоятелството, кое лице, в какво качество е подписало същата
заповед от името на работодателя, след като се твърди, че тя не е
8
подписана от И.А..
С оглед връщането на исковата молба по паричните искове,
неотносимо към предмета на делото се явява искането за извършване
на констатация по оригиналната трудова книжка на ищеца, приложена
към писмено становище по хода на делото от 28.04.2023 г. Тази
трудова книжка е издадена от Дирекция „Инспекция по труда“ София
на 21.10.2022 г. и същата следва да бъде върната на ищеца срещу
подпис, като неотносима към предмета на делото, доколкото
отбелязванията на „Инспекция по труда“, свързани с датата и
основанията на прекратяване на трудовия договор между страните по
делото не обвързват съда.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане
изслушване на съдебно – счетоводна експертиза със задачи, посочени
в писмените становища по хода на делото от 25.04.2023 и от
26.05.2023 г., като неотносими към предмета на делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на
двама свидетели при довеждане за установяване на обстоятелствата,
посочени в писменото становище по хода на делото от 26.05.2023 г.,
като неотносими към предмета на делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за задължаване
на „Инспекцията по труда“ да представи по делото неконкретизирани
с издател и дата на издаване Предписания за нарушаване на трудовото
законодателство за периода от 2020 г. – 2023 г., като неотносимо към
предмета на делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за събиране
на гласни доказателства за сочените по – горе в протокола
обстоятелства чрез адв. З.а – М., като такива, които подлежат на
установяване с писмени доказателства, съответно недопустими.
За събиране на допуснатите от съда доказателства,
9
ОТЛАГА ДЕЛОТО И ГО НАСРОЧВА за 29.09.2023 г. от 15:30
ч., за която дата ответникът – уведомен от днес. Ищецът уведомен при
условията на чл. 56, ал. 2 ГПК.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице след ангажиране на доказателства
за внесен от ответника депозит.
Препис от протокола за днес проведеното открито съдебно
заседание със съдържащото се в него определение за връщане на част
от исковата молба ДА СЕ ИЗПРАТИ на ищеца, който в едноседмичен
срок от датата на получаване на съобщението с препис от
определението, може да го обжалва с частна жалба пред Софийски
градски съд.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което
приключи в 16:43 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
10