№ 878
гр. Благоевград , 13.08.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ в закрито заседание на тринадесети август, през две хиляди
двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Петър Узунов
Членове:Гюлфие Яхова
Ангелина Бисеркова
като разгледа докладваното от Гюлфие Яхова Въззивно частно гражданско
дело № 20211200500668 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по частна жалба, депозирана от ОББ,
чрез процесуален представител, против определение № 501431/23.03.2021г.,
постановено по гр. дело № 343/2021г. по описа на Р.С. -Р. С обжалвания акт съдът е
наложил обезпечителна мярка – спиране на изпълнение по изпълнително дело №
478/2020г. по описа на ЧСИ Ш.Д. по отношение на 59,90 кв.м. от сграда с
идентификатор 02676.501.2089.2 с адрес на имота в гр.Б., ул. Г.Д. Твърди се, че
атакуваният акт е неправилен, за което се излагат подробни доводи и съображения.
Прави се искане за отмяната му. Претендират се разноски.
Постъпил е писмен отговор единствено от А.П., чрез процесуален представител.
Сочи се, че атакуваният акт е правилен и следва да се потвърди, за което се излагат
подробни доводи.
Настоящата съдебна инстанция, след като се запозна с жалбата и делото намира,
следното:
Депозираната частна жалба е процесуално допустима, доколкото е подадена в
срок, от правно-легитимирана страна, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт,
внесена е и дължимата държавна такса. Разгледана по същество жалбата е основателна,
поради следното:
Районен съд - Разлог е сезиран с отрицателен установителен иск по чл. 440 ГПК
предявен от ищцата АЛ. Г. П. срещу ответниците – страни по образувано изпълнително
дело, Р. Л. П., ЕЛ. Г. П. /длъжници/ и ОББ АД /взискател/. Ищцата твърди, че част от
имот, срещу който е предприето принудително изпълнение по образувано
изпълнително дело № 478/2020г. по описа на ЧСИ Ш.Д., не принадлежи на
длъжниците Р и Е.П. и прави искане да се признае за установено, че последните не са
собственици на част от имота, представляващ сграда идентификатор 02676.501.2089.2
с адрес: гр.Б., ул. Г.Д. Прави искане за обезпечаване на предявения иск чрез налагане
на обезпечителна мярка спиране на принудителното изпълнение по образуваното
1
изпълнително дело.
От приложените писмени доказателства се установява, че в полза на ответника
Р.П. е отпуснат кредит в размер на 170 000 лв. от ОББ АД. За обезпечаване на
вземането на банката е наложена договорна ипотека върху няколко недвижими имота,
измежду които и процесният. Учредената договорна ипотека е обективирана в
нотариален акт за учредяване на договорна ипотека на недвижим имот от дата 2004г.,
вписан в СВ от дата 16.11.2004г. По молби на банката няколкократно е подновено
вписването на договорната ипотека, за което са съставяни нотариални актове за
учредяване на договорна ипотека от 2005г.; 2006г.; 2007г.; 2009г., които са вписвани в
СВ.
Представени са доказателства, от които е видно, че до 2007г. собственици на
процесния имот са ответниците /съпрузи/ Р и Е П.и. Представено е влязло в сила
неприсъствено решение № 6024/11.10.2017г., постановено по гр. дело № 158/2017г. по
описа на Р.С. -Р /няма данни да е вписано в СВ Разлог/, с което на осн. чл. 227, ал. 1, б
„в“ ЗЗД по иск предявен от АЛ. Г. П. срещу Р. Л. П. е отменен договор за дарение до
размер на 1/2 ид. част от процесния имот, представляващ сграда с идентификатор
02676.501.2089.2.
По делото не е спорно, а и видно от представено уведомление от съдебния
изпълнител, се установява че изпълнително дело № 478/2020г. по описа на ЧСИ Ш.Д. е
образувано по искане на взискателя ОББ АД срещу длъжниците Р и Е П.и по учредена
договорна ипотека, вписана в СВ Разлог от 2006г. По отношение на имота е изготвено
постановление за възлагане на 02.03.3021г. Изпълнителното производство по
отношение на част от имота е спряно с обжалвания акт.
Съдът намира, че обжалваният акт е неправилен, поради следните съображения:
За да бъде допуснато обезпечение на предявен иск следва да са налице следните
предпоставки: искът, чието обезпечение се иска следва да е допустим, вероятно
основателен и да е налице обезпечителна нужда. С оглед на представените до
настоящия момент писмени доказателства може да се направи извод за това, че
предявеният отрицателен установителен иск с правно основание чл. 440 ГПК е
допустим и вероятно основателен. Не е налице обаче третата предпоставка – а именно
наличие на обезпечителна нужда. Последната е налице, когато без обезпечението ще се
затрудни или осуети реализирането на правата на ищеца по решението. В конкретния
казус е предявен отрицателен установителен иск по чл. 440 ГПК с твърдения на
ищцата, че част от имота, предмет на принудителното изпълнение, не принадлежи на
длъжника, тъй като с влязло в сила решение е отменено дарение до размер на 1/2 ид.
част извършено от дарителката А.П. в полза на нейния син Р.П., обективирано в
нотариален акт за дарение от дата 1977г. С влязлото в сила решение в патримониума на
дарителката е върна посочената ид. част от дарения имот, но това е станало през 2017г.
Преди образуване на делото, по което е уважен конститутивният иск за отмяна
на дарението и преди постановяване на решението /делото е образувано през 2017г. и
решението е постановено на 11.10.2017г./ е налице учредена договорна ипотека от
2004г. в полза на взискателя ОББ АД, върху процесния имот от длъжниците Р.П. и
Е.П.. Дори и да бъде уважен предявеният иск по чл. 440 ГПК и бъдат отречени правата
на длъжниците правата на ипотекирания кредитор ОББ АД са защитени от правилото,
че ипотеката следва имота – чл. 173, ал. 1 ЗЗД и кредиторът се удовлетворява от
ипотекирания имот, независимо чия собственост е той. Отделно от това следва да се
отбележи, че вписването на ипотеката през 2004г. има конситутивно действие, което се
2
ползва и с оповестително - защитно действие, като със самото вписване на ипотеката се
поражда правното действие на вписания акт, т. е настъпват правните му последици, но
и правата черпени от акт стават противопоствими на правата, произтичащи от по-
късно вписаните актове по отношение на същия имот.
С оглед на горното и доколкото не е налице третата предпоставка за допускане
на обезпечението ще следва атакуваният акт да бъде отменен, като вместо това молбата
за допускане на обезпечение се отхвърли, а издадената обезпечителна заповед следва
да се обезсили.
Разноски за настоящото производство не следва да се присъждат, като такива ще
се присъдят с оглед изхода на спора с крайния съдебен акт в исковото производство. В
посочения смисъл е т. 5 от Тълкувателно решение № 6 от 6.11.2013 г. НА ВКС по т.д.
№ № 6/2012 г., ОСГТК.
По отношение възражението на насрещната страна по жалбата за това че
последната е недопустима, доколкото липсват доказателства, че юрисконсулт
Караджова е в трудови правоотношения с жалбоподателя съдът намира същото за
неоснователно. На настоящата съдебна инстанция е служебно известен фактът, че
посоченият представител работи в банковата институция, изпълнявайки длъжността
юрисконсулт, доколкото и по други дела е представлявал ОББ АД. Освен това към
жалбата е представено пълномощно, от което е видно че юрисконсултът е
упълномощен да представлява жалбоподателя, каквото е изискването на чл. 32, т. 3
ГПК.
Мотивиран от изложеното по-горе, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение № 501431/23.03.2021г., постановено по гр. дело №
343/2021г. по описа на Районен съд - Разлог, като вместо това постановява:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователна молбата на АЛ. Г. П., ЕГН **********, с адрес:
гр.Р. ,ул. Я.С. за обезпечаване на предявения иск по чл. 440 ГПК срещу Р. Л. П., ЕГН
**********, с адрес: гр.Б., ул. Г.Д. ЕЛ. Г. П., ЕГН **********, с адрес: гр.Б, ул. Г.Д. №
и ОББ, ЕИК със седалище и адрес на управление: гр. С., предствлявано от Т.В.М –
изпълнителен директор и С.А.Г – изпълнителен директор, по гр.д. № 343/2021г. по
описа на Р.С. -Р, чрез допускане и налагане на обезпечителната мярка Спиране на
изпълнението по изпълнително дело № 478/2021г. по описа на ЧСИ Ш.Д. с рег. № 796
с район на действие Окръжен съд Благоевград по отношение на 59,90 кв.м. от Сграда с
сграда с идентификатор 02676.501.2089.2 с адрес на имота в гр.Б., ул. Г.Д, разположена
в поземлен имот с идентификатор 02676.501.2089
ОБЕЗСИЛВА издадената обезпечителна заповед от дата 08.04.2021г.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
3
2._______________________
4