№ 339
гр. Б., 01.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Б., V СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МАЯ Н. СТЕФАНОВА
при участието на секретаря РАЙНА Г. ЖЕКОВА
като разгледа докладваното от МАЯ Н. СТЕФАНОВА Административно
наказателно дело № 20212120205774 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59-чл.63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на К. Щ. К. с ЕГН ********** от гр.Б., ... и
съдебен адрес в гр.Б., ул.... чрез адв.А.А. АК-Б. против наказателно
постановление №21-0769-001724 от 17.06.2021г издадено от Началник група
към ОДМВР-Б. сектор „ПП”-Б., с което за нарушение на чл.25 ал.2 от Закона
за движение по пътищата (ЗДвП) и на основание чл.179 ал.2 вр. ал.1 т.5
предложение четвърто от ЗДвП му е наложена глоба в размер от 200 (двеста)
лева.
Жалбоподателят оспорва нарушението като счита, че отразената в акта
и в НП фактическа обстановка не отговора на действителната. Сочи се, че
водачът на другото ППС (участник в ПТП) е виновен защото е нарушил
правилата за движение в кръгово движение. Моли да бъде отменено
обжалваното наказателно постановление. Претендират се разноски. По
желание на жалбоподателя съдът служебно назначи да бъде извършена
автотехническа експертиза.
За административнонаказващия орган редовно призован, представител
не се явява. Изпраща се писмено становище, с което се моли да бъде
потвърдено обжалваното НП. Претендират се разноски.
След поотделна и съвкупна преценка на доказателствата по делото
1
съдът, приема за установено от фактическа и правна страна следното:
На първо място жалбата е подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН и от
легитимирано лице посочено в нея като нарушител. Жалбата съдържа
изискуемите от закона реквизити, подадена е пред материално и
териториално компетентен съд и производството пред БРС е редовно
образувано.
Разгледана по същество същата се явява основателна по следните
причини:
Административнонаказателното производство е започнало със
съставянето на акт за установяване на административно нарушение серия АА
и бланков №788495 от 15.04.2021г (лист 8 от делото) за това, че на
15.04.2021г в 09,24 часа, в гр.Б., на кръгово кръстовище на бул.“Т. А.“ и
ул.“Ч.“ до пътен възел „Юг“ жалбоподателят управлявал собствения си лек
автомобил марка „Нисан“ модел „Кашкай“ с рег.№... като навлязъл изцяло в
съседна за него дясна пътна лента и не пропуснал движещия се лек
автомобил марка ВАЗ с рег. №..., допускайки ПТП с материално щети и по
двата автомобила. Разпитани били двамата водачи участници в ПТП.
Съставен бил протокол за ПТП (лист 16 от делото). Направени били и
снимки. Подписан бил от двамата участници в ПТП. Жалбоподателят през
цялото време твърдял, че няма вина за настъпването на ПТП. След като
разгледали нанесените по двете ППС щети, свидетелите Т. и М. стигнали до
извода, че версията на жалбоподателя е неправдоподобна и съставили срещу
него акт за установяване на административно нарушение серия АА и бланков
№788495 (лист 8 от делото). В него актосъставителят М. вписал като правна
квалификация на нарушението нормата на чл.25 ал.2 от ЗДвП. Актът бил
връчен за запознаване на жалбоподателя, който го подписал с възражението,
че не е съгласен. Получил екземпляр.
В срока по чл.44 ал.1 ЗАНН на 21.04.2021г жалбоподателят подал
писмено възражение (лист 9 от делото).
По повод това възражение двамата свидетеля М. съставил докладни
записки (лист 13 и 15 от делото), в което описали на какво е станал свидетел.
Като взел предвид акта, събраните писмени доказателства, снимковия
материал и възраженията на жалбоподателя на 17.06.2021г
2
административноказващият орган издал атакуваното наказателно
постановление №21-0769-001724, при пълна идентичност с описаната
фактическа обстановка в акта и при същата правна квалификация. На
основание чл.179 ал.2 вр. ал.1 т.5 предложение четвърто от ЗДвП на
жалбоподателя била наложена глоба в размер на 200 лева.
В хода на съдебното следствие съдът разпита в качеството на свидетел
актосъставителя М.. Съдът кредитира показанията му като ги намира за
безпристрастни и последователни. Същите съвпадат със предоставения от
КАТ снимков материал, както и се допълват от приетите писмени
доказателства. По повод установяване механизма на ПТП от описанието в
протокола за ПТП съдът назначи да бъде извършена автотехническа
експертиза, в която вещото лице да даде отговори на въпроси поставени от
процесуалния представител на жалбоподателя. От изготвената
автотехническа експертиза е видно, че на 15.04.2021г, около 09,50 часа по
кръговото кръстовище на ул.“Ч.“ и бул.“Т. А.“ в гр.Б. се е движел л.а.марка
„Нисан“ с рег. №... управляван от К.К. в посока Б. център. За целта той
следвало да се отклони в крайната дясна лента към бул.“Т. А.“. Първоначално
той управлявал по лявата или средната лента в кръга, и когато наближил
заустването от ул.“Ч.“ се насочил към крайната дясна лента за да продължи
движението си в избраната посока. В същото време отдясно, откъм ул.“Ч.“ в
кръстовището навлязъл л.а. ВАЗ с рег.№ ... управляван от С. Т., в момента
когато в дясната лента на кръстовището е навлизал л.е Нисан. В резултат на
това негово действие е последвал сблъсък на двата автомобила. Предната лява
част на л.а.ВАЗ е влязла в ударно съприкосновение със задната дясна страна
на лекия автомобил Нисан. Двата автомобила са получили увреждания в
контактните зони на сблъсъка. На въпроса може ли навлизащият от ул.“Ч.“ в
кръговото кръстовище лек автомобил ВАЗ с рег.№... е можел да стори това
без да изчака автомобилите, които се движат в кръстовището, отговорът на
вещото лице е, че най-често кръговите кръстовища в страната са регулирани
със знак Г12 в комбинация със знака Б1 –както това е и на кръстовището
ул.“Ч.„ и бул.“Т. А.“ в гр.Б.. В този случай знакът Г12 указвал, че това е
кръгово кръстовище, като и посоката, която трябва да се следва при навлизане
в него–т.е. само надясно. Пътният знак Б1 „Пропусни движещите се по пътя с
предимство“ пред навлизащия в кръстовището автомобил е означавало, че
той не е с предимство и е трябвало да пропусне автомобила, който вече е в
3
кръстовището. Така регулирано кръстовище е имало много добра
пропускателна способност и позволявало поддържането на сравнително
висока скорост при навлизането му. Най-подходяща за навлизане или
излизане от кръговото кръстовище е била дясната лента. Съответно
предимството да я заеме имал автомобилът, който е в кръговото кръстовище.
В този смисъл и предвид изложеното според вещото лице водачът на лекия
автомобил ВАЗ с рег. №... не е имал право да навлезе в дясната лента на
кръстовището без да изчака преминаването на навлезлия (или навлизащия) в
нея лек автомобил Нисан с рег.№....
Сигурно доказателство за това, че водачът на л.а.ВАЗ не е спазил
правото на предимство са били нанесените щети по този автомобил
вследствие на сблъсъка с л.а. Нисан: предна броня вляво и ляв фар. За да се
стигне до това увреждане, би следвало според вещото лице л.а.Ваз да е бил
под ъгъл с надлъжната си ос спрямо надлъжната ос на л.а.Нисан в момента на
удара. Тази позиция на автомобила съответствала според вещото лице на
навлизащ в дясната лента автомобил. Подобна ситуация не би се получила,
ако преди това л.а.ВАЗ е бил вече установен в лентата за посока към ул.“Т.
А.“, както това се твърди в протокола за ПТП и становището на ОДМВР.
Тогава според вещото лице евентуалната колизия би била тангенциална, по
цялата страна на л.а. Нисан съответно по лявата страна на л.а. ВАЗ защото
двата автомобила биха били успоредно един на друг. В заключение вещото
лице е на мнение, че нанесената щета по л.а. Нисан с рег.№... по дясно задно
колело е в резултат от неспазено предимство на водача на лекия автомобил
ВАЗ с рег.№....
Съдът, счита, че експертизата е обективна, всестранна и отговаря на
поставените въпроси изчерпателно. Прие я към доказателствата по делото.
Съдът счита, че с оглед събраните доказателства по делото не се
доказва по несъмнен и категоричен начин извършеното нарушение на чл.25
ал.2 (изречение първо) от ЗДвП от обективна и от субективна страна от
страна на жалбоподателя.
Това от своя страна прави НП неправилно и като такова следва да бъде
безусловно отменено.
С оглед на този извод на основание чл.63 ал.3 от ЗАНН ОДМВР-Б.
следва да заплати направените от жалбоподателя разноски в размер на 300
4
лева по адвокатско пълномощно, както и разноски за вещото лице в размер на
136,50 лева и 20 лева разноски за вещото лице по сметка на РС-Б..
Мотивиран от изложеното по-горе и на основание чл.63 ал.1
предложение първо и ал.3 от ЗАНН, Районен съд-Б., V-ти наказателен състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление №21-0769-001724 от 17.06.2021г
издадено от Началник група към ОДМВР-Б. сектор „ПП”-Б., с което на К. Щ.
К. с ЕГН ********** от гр.Б., ж.к...., с което за нарушение на чл.25 ал.2 от
Закона за движение по пътищата (ЗДвП) и на основание чл.179 ал.2 вр. ал.1
т.5 предложение четвърто от ЗДвП му е наложена глоба в размер от 200
(двеста) лева.
ОСЪЖДА ОДМВР-Б. да заплати на К. Щ. К. с ЕГН ********** от
гр.Б., ... направените от него разноски в размер на 300 лева по адвокатско
пълномощно и 136,50 лева за изготвената експертиза.
ОСЪЖДА ОДМВР-Б. да заплати в полза на бюджета на РС-Б.
направени в хода на съдебното производство разноски в размер на 20 лева
представляващи възнаграждение на вещото лице за явяването му в съдебно
заседание.
Решението може да бъде обжалвано с касационна жалба пред
Административен съд-Б. в 14 дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Б.: _______________________
5