ПРОТОКОЛ
№ 155
гр. Перник, 16.05.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на шестнадесети май
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ВИКТОР Б. ГЕОРГИЕВ
СъдебниРАЙНА Г. ДРАГАНОВА
заседатели:ДЕСИСЛАВА СТ. ЛАЗАРОВА
при участието на секретаря ИВА Н. ЦВЕТКОВА
и прокурора А. М. С.
Сложи за разглеждане докладваното от ВИКТОР Б. ГЕОРГИЕВ Наказателно
дело от общ характер № 20241700200079 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Окръжна прокуратура се представлява от прокурор С..
Подсъдимият Д. К. К.: редовно призован, се явява лично и с адв.Л. Н..
Пострадалата Й. М. Р.: редовно призована, не се явява. Вместо нея се явява адв. Д.
Пострадалата Т. Х. Я.: редовно призована, не се явява. Вместо нея се явява адв. Д.
Пострадалата Б. М. Р.: редовно призована, не се явява, вместо нея адв.Д.
Пострадалата Г. М. Р.: редовно призована не се явява. Вместо нея се явява адв.
Д.
Пострадалият Р. М. О.: редовно призован, се явява лично.
Останалите пострадали и техните повереници уведомени от предходно съдебно
заседание.
Съдът разясни на страните правото на отвод на основание чл.274 НПК.
Отводи и възражения не се направиха.
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв.Д.: Да се даде ход на делото.
Пострадалият Р. О.: Да се даде ход на делото.
Адв. Н.: Да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните съобразно разпоредбата на чл. 247 б,
ал.1 и 2 от НПК и след като намери, че не са налице други процесуални пречки за това
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО за разпоредително заседание.
1
Съдът сне самоличността на подсъдимия както следва:
Д. К. К. – на** г., българин, българско
гражданство, женен, неосъждан, с висше образование, без родство с починалия,
живущ в гр. Б., обл. С., ул.“****“, №**, с ЕГН **********
Подсъдимият К.: Получих препис от разпореждането на съда както и от
обвинителния акт преди повече от 7 дни.
Адв.Д.: Моите доверители са получили препис от разпореждането на съда както
и от обвинителния акт преди повече от 7 дни.
Пострадалият Р. О.: Получил съм препис от обвинителния акт преди повече от 7
дни.
Съдът докладва:
Депозирана е молба вх. № 2384/12.04.2024 г.от пострадалия Р. М. О., с която
същия на основание чл.76 и следващите от НПК моли в качеството на лице, което е
претърпяло неимуществени вреди от деянието, подсъдимия да бъде конституиран в
производството като частен обвинител.
Съдът докладва депозирана на 12.04.2024 г. молба с вх. № 2385 от Г. М. Р., с
която моли на основание чл.76 НПК , с която същата на основание чл.76 и следващите
от НПК моли в качеството на лице, което е претърпяло неимуществени вреди от
деянието, подсъдимия да бъде конституиран в производството като частен обвинител.
Депозирана е молба вх. № 2386/12.04.2024 г.от пострадалия Й. М. Р., с която
същата на основание чл.76 и следващите от НПК моли в качеството на лице, което е
претърпяло неимуществени вреди от деянието, подсъдимия да бъде конституиран в
производството като частен обвинител.
Депозирана е молба вх. № 2387/12.04.2024 г.от пострадалата Т. Х. Я. – лично за
себе си и в качеството си на майка и законен представител на Б. М. Р. , с която моли на
основание чл.76 и следващите от НПК в качеството на лице, което е претърпяло
неимуществени вреди от деянието на подсъдимия, да бъде конституирана в
производството като частен обвинител.
Постъпила е молба с вх. № 2383/12.04.2024 г. от Й. М. Р., Г. М. Р., Т. Х. Я., лично
за себе си и като майка и законен представител на Б. М. Р. и от Р. М. О. чрез адв.
дружество „М. и Д.“, с която писмено изразяват становище по въпросите по реда на чл.
248, ал. 1 НПК.
Адв. Д.: Поддържам депозираните молби.
Прокурорът: Исканията са направени своевременно и няма пречка същите да
бъдат уважени. Всички молители са процесуално конституирани, поради което не е
налице пречка да бъдат конституирани като частни обвинители.
Адв. Н.: Исканията са своевременно депозирани и следва да бъдат приети.
Съдът намери, че депозираните писмени молби за конституирането на
пострадалите Й. М. Р., Г. М. Р., Т. Х. Я., лично за себе си и като майка и законен
представител на Б. М. Р. и от Р. М. О. са направени своевременно, депозирани са в срок
отговарят на законовите изисквания и следва да бъдат приети, поради което
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА като частни обвинители в настоящето наказателно производство
пострадалите Й. М. Р., Г. М. Р., Т. Х. Я., лично за себе си и като майка и законен
2
представител на Б. М. Р. и Р. М. О..
Вместо частните обвинители се явява техният повереник адв. Д..
Даде се думата на прокурора за уточняване на обстоятелствата по обвинението.
/Прочете се обвинителния акт/
На подсъдимия се разясниха правата му по чл.55, чл.115, чл.277 ал.2, чл.279 от
НПК.
Подсъдимият: Разбрах правата си, които ми разяснихте. Разбирам обвинението,
запознат съм с обвинителния акт.
Съдът прикани страните да изразят становище по въпросите, посочени в чл.248
от НПК и по-специално по този, предвиден в т.3 на сочената разпоредба.
Прокурорът: Считам, че делото е подсъдно на ПОС, не са налице основания за
прекратяване или спиране на наказателното производство, няма допуснати съществени
процесуални нарушения, които да са отстраними и да са довели до ограничаване на
процесуалните права на подсъдимия и всеки един от пострадалите. Нямам искания за
събиране на нови доказателства. По т. 4 следва да се произнесе защитата. Няма
основания за привличане на резервен съдия и съдебен заседател, за назначаване на
вещи лица и преводачи. Не следва делото да бъде разглеждано при закрити врата. Не са
налице основания за вземане на мярката за неотклонение. Нямам искане за събиране на
доказателства и считам, че не се налага събирането на такива, поради което предлагам
делото да се насрочи по общия ред.
Р. О. в качеството на частен обвинител: Изцяло се присъединявам към казаното
от прокурора.
Адв. Д.: Считам, че делото е подсъдно на ПОС, не са налице основания за
прекратяване или спиране на наказателното производство, не са допуснати
процесуални нарушения, които да са отстраними и да са довели до ограничаване на
процесуалните права на подсъдимия и на пострадалите лица. Нямам искания за
събиране на нови доказателства. Не са налице основания за разглеждане по особените
правила. Няма основания за привличане на резервен съдия и съдебен заседател. Не
следва делото да бъде разглеждано при закрити врата. Не са налице основания за
изменяне на мярката за неотклонение. Нямам искане за събиране на доказателства и
считам, че не се налага събирането на такива, поради което предлагам делото да се
насрочи по общия ред.
Адв. Н.: Делото е подсъдно на ОС Перник, няма основания за прекратяване и
спиране на наказателното производство. Считам, че са допуснати отстраними
процесуални нарушения в досъдебното производство. На стр. 4 от Обвинителния акт,
втори абзац, се говори, че са изброени множество телесни повреди на А. С. А. В
същото време обвинението спрямо моя подзащитен е за причиняване смъртта по
непредпазливост на М. Р. М.. Ето защо, считам че е налице съществено противоречие
между лицето, за което се твърди, че са причинени телесни повреди и лицето, за което
се твърди, че е починало. На следващо място, на 2-ра страница, 5-ти абзац от ОА е
посочено, че моя подзащитен е сключил споразумение и е приложил декларация, в
която е декларирал, че ще изпълнява функциите на технически ръководител и
координатор съгласно Наредба № 2. В същото време в последният абзац на тази
страница е посочено, че между обвиняемия К. и пострадалия М. е бил сключен
граждански договор за изработка, според т. 2 от който изпълнителят се задължава да
спазва правилата за безопасни условия на труд установени на обекта като осигурява
сам за себе си всички необходими лични средства. При това положение считам, че
3
абсолютно погрешно са представени съответните членове от Наредба № 2, които са
нарушени, тъй като те не касаят отношения между работодател и негов работник по
трудов договор между тях. Съгласно чл.18 от същата наредба, ал.1, лицата който
самостоятелно упражняват трудова дейност спазват самостоятелно изискванията на
Наредбата с отчитане указанията на координаторите за безопасност и здраве, а не за
тези, за които има противоречие, за това че е прието, че пострадалия е изпълнявал
самостоятелно работа по граждански договор и изброените в последствие нарушения
по Наредба № 2. Считам, че тези противоречия пречат на правото за защита на моя
подзащитен, поради което ще Ви моля да върнете делото за отстраняване на тези
противоречия. Няма основания за привличане на резервен съдия и съдебен заседател,
разглеждане на делото при закрити врата; нямаме възражения по мярката за
процесуална принуда. Нямам искане за събиране на нови доказателства, поради което
моля делото да се насрочи по общия ред. По т. 7 запазваме възможността да
ангажираме нови доказателства.
Прокурорът: Колегата основателно направи забележка за написаното име А. С. А.
вместо М. Р. М., което е очевидно фактическа грешка, която Ви предлагам да дадете
възможност на прокуратурата да отстрани. Считам, че всички други въпроси са за
становище по съществото на делото.
Адв.Д.: Също считам, че е допусната фактическа грешка, която може да бъде
отстранена, а другите твърдения ще бъдат изяснени в процеса.
Съдът намери, че направеното от адв.Н. възражение е основателно. Касае се за
очевидна фактическа грешка, която ще следва да бъде отстранена с корекция на
обвинителния акт и внасяне на нов обвинителен акт в съда.
По горните съображения ще следва да бъде дадена възможност на Окръжна
прокуратура гр. Перник на да коригират допуснатата очевидна фактическа грешка в
седемдневен срок, считано от днес, след което делото да бъде внесено повторно за
разглеждане в разпоредително заседание.
Водим от гореизложеното,
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Връща обвинителния акт на Окръжна прокуратура гр. Перник за отстраняване на
очевидна фактическа грешка, подробно изложена от защитника на подсъдимия, като
дава възможност на прокуратурата, в случай, че приеме за основателно възражението
на адв. Н. за нарушението на чл. 18 от Наредба № 2 от 22.003.2004 г. за Здравословни и
безопасни условя на труд, да направи съответната корекция.
Отлага и насрочва делото 11.06.2024 г. от 13.30 ч., за която дата и час
подсъдимият, неговия защитник и Окръжна прокуратура гр. Перник се уведомиха,
призовки няма да получават.
Уведоми се адв.Д. както и пострадалият Р. О..
Да се призоват останалите пострадали.
Съдебното заседание приключи в 11.30 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
4
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5