Р Е Ш Е Н И Е
№…........../............2019 г.
гр. Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 19 състав, в публично съдебно заседание, проведено на 30.01.2019 г., в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: АНДОН ВЪЛКОВ
при участието
на секретар Светла Радойкова, като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 7127 по описа на съда за 2018
г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по предявен от П.Ж.А. срещу “Е.П.” АД, иск с правно основание чл. 55, ал. 1 от ЗЗД, за осъждане
на ответника да заплати на ищеца сумата от 368,29 лв., по фактура № **********/18.01.2018
г., във връзка с констатирано неточно измерване на ел. енергия за периода от
28.04.2017 г. до 25.08.2017 г., недоставена от ответното дружество, неполучена
и непотребена от ищеца електроенергия в обект с клиентски № 1***, абонатен № ***,
находящ се в на адрес: гр. Д***, ул. „Б***а" 8,
платена в брой от ищеца в полза на ответника на 09.02.2018 г., дадена без
основание, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на
подаване на исковата молба - 16.05.2018 г. до окончателното й изплащане.
В исковата молбата ищцата твърди, че е страна по договор с „Е.П." АД
за пренос, доставка и потребление на електрическа енергия, с клиентски № 1***,
абонатен № ***, на адрес: гр. Д***, ул. „Б***а" 8. На 25.01.2018 г. била
уведомена с писмо, че на 25.08.2017 г. служители на „Е*** м***" АД
извършили проверка на точността на измерване на обслужващите измервателна
система и свързващите ги електрически инсталации, за обект, находящ се гр. Д***,
ул. „Б***а" 8, с клиентски № 1***, абонатен № ***. При справка тя узнала,
че има задължение към „Е*** продажби" АД в общ размер на 368,29 лв.,
съгласно издадена фактура № **********/18.01.2018
г., на основание констатирано неточно измерване на ел. енергия за описания
обект и респективно корекция на сметка за период от 28.04.2017 г. до 25.08.2017
г. За сочената проверка бил съставен констативен протокол № 1201481. Посочва,
че не е спазена процедурата по извършване на проверката и не са налице
основания за извършване на корекция на сметка. Под страх да не бъде прекъснато
електроподаването към обекта, заплатила сумата по фактура от 09.02.2018 г. Начисленото
количество ел. енергия /вкл. в случай, че представлява корекция/ не било
доставено от ответната страна и реално получено и потребено от ищеца, не било
констатирано по категоричен начин, че процесното СТИ не е отчитало реално
потребеното количество ел. енергия и респективно последния би следвало да не
дължи нейното заплащане. Не били констатирани механични повреди, деформация или
неизправност в корпуса, схемата на свързване или схемата на измерване на
електромера, тоест не била установена грешка при измерването на консумираната
енергия. Не бил констатиран и дефект в тарифния превключвател. Твърди се, че е
налице намеса в софтуера на СТИ, в резултат на която количествата ел. енергия
са отчитани освен по дневна и нощна, и по тарифа 1.8.3. Корекционните основания
по чл.
48 и чл. 49 ПИКЕЕ били неприложими,
защото хипотезата на чл.
48 ПИКЕЕ касаела механични дефекти и неизправности на
самия електромер или схемите му на свързване и измерване, а хипотезата на чл.
49 ПИКЕЕ регламентирала специфична неизправност на тарифния превключвател на
СТИ.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор от“Е.П.” АД. В отговора на
исковата молба ответникът оспорва предявения иск като неоснователен. Твърди, че
на 25.08.2017 г., била извършена техническа проверка на измервателната система
в обекта на ищеца от служители на „Е.С." АД, в присъствието на двама
свидетели. За извършената проверка бил съставен Констативен протокол №
1201644/25.08.2017 г. При проверката били извършени замервания с еталонен
калибриран уред, като в регистър 1.8.1. били отчетени 440 кВТч, в регистър
1.8.2. - 1167 кВТч, в скрит регистър 1.8.3. - 2205 кВТч, в скрит регистър
1.8.4. - 0 кВТч, а в сумарен регистър 1.8.0. - 3813 кВТч. Потребената
електрическа енергия в регистър 1.8.3. не била визуализирана на дисплея и
съответно не била отчетена. Процесният електромер бил демонтиран, подменен с
нов, поставен в индивидуална опаковка, пломбиран с пломба № 4486675. Експертизата била извършена от БИМ, като било установено, че „при
софтуерно четене е установена намеса в тарифната схема на електромера, която за
типа електромер Iskra МЕ 162 трябва да се състои от две тарифи Т1 и Т2.
Действително потребената енергия се разпределя и върху невизуализираната
тарифа: ТЗ-002205.2 kWh". На 17.01.2018 г., „Е*** М***" АД съставило
Становище за начисляване на електрическа енергия и конкретизира размера на
оспореното вземане. Установено било точното количество неотчетена ел. енергия
след прочитане на невизуализиран регистър, а именно - 2205 кВТч. Въпреки, че
била извършена корекция на основание чл. 50 от ПИКЕЕ, електрическата енергия
натрупана в невизуализирания регистър била реално доставена и потребена от
абоната-ищец, но същата не била заплатена от него. Съгласно разпоредбата на чл.
200, ал. 1, предл. 1-во от ЗЗД, купувачът на стока бил длъжен да плати цената
на вещта, която в конкретния случай вече била получена чрез направената
доставка на електрическа енергия. Потребителят бил длъжен да заплаща стойността
на използваната в имота електрическа енергия. Процесната сума се дължал от
ищеца на основание чл. 50 ПИКЕЕ във вр. с чл. 79, ал. 1, вр. с чл. 200, ал. 1,
предл. 1 ЗЗД.
Съдът, след като взе предвид становищата на страните, събраните по делото доказателства и съобрази приложимия закон, прие за установено от фактическа и правна страна следното:
Предявен е иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД.
Не е спорно между страните, че ищцата е потребител на електрическа енергия за
обект на потребление, находящ се в гр. Д***, ул. „Б***а"
8, по силата на договорни отношения за доставка на ел. енергия с „Е.П.” АД.
От представения по делото констативен протокол се установява, че на 25.08.2017
г., e извършена
техническа проверка на измервателната система в обекта на ищеца от служители на
„Е*** М***" АД. От проверката е установено, че в регистър 1.8.3. има показания в размер на 2205 кВТч, в регистър 1.8.1. - 440 кВТч, в регистър
1.8.2. - 1167 кВТч, в регистър 1.8.4. - 0 кВТч, а в регистър 1.8.0. - 3813 кВТч. СТИ било демонтирано и подменено с ново.
От представения констативен протокол на БИМ се установява, че има намеса в тарифната схема на електромера, която трябвало да се състои от две тарифи; потребената електроенергия се разпределяла и върху невизуализирана тарифа – Т3 2205.2 квтч; не бил осъществяван достъп до вътрешността на електромера; електромерът съответствал на метрологичните характеристики и отговарял на изискванията за точност при измерването на ел. енергията.
По делото е представена фактура от 18.01.2018 г., на стойност 368,29 лв., за периода от 28.04.2017 г. до 25.08.2017 г., с получател – П.Ж.А..
По делото е представен и констативен протокол, от който се установява, че
на 27.04.2017 г., е била извършена техническа проверка на процесното средство
за търговско измерване от служителите на „Е*** М***" АД, като е извършен
демонтаж и монтаж на електромера.
Между страните не са спорни
обстоятелствата, а и се установява от горецитираните доказателства, че същите
са в договорни отношения за доставка на електроенергия и че на ищцата е
начислена процесната сума.
От разпита на св. Н.Т.Н., се установява, че той е подписал протокол №
1201644/25.08.2017 г. Демонтирали електромера, защото
имало
натрупана енергия в невизуализиран
регистър.
От заключението на вещото лице се
установява, че електромерът е преминал
метрологична проверка и съответствал
на метрологичните характеристики; показанието
от 2205 kWh, „прочетено" в регистър 1.8.3 не
било визуализирано на
дисплея на измервателния уред;
енергията се отчитала по две тарифи;
наличието на показания в тарифа 3, която не била предвидена да се използва
за отчитане на консумирана електроенергия в обект с абонатен
№ *** означавало, че електромер
МЕ162, с фабричен № 1114021666909252, не работи нормално, т.е. основната функция
на измервателния уред е
нарушена - консумираната ел.енергия не се измерва и отчита правилно; наличието на данни, записани в регистър 1.8.3 се дължало
на неправомерно софтуерно вмешателство
в програмата за параметризация на измервателния
уред и по-точно в тарифната схема; показанията, записани в
регистър 1.8.3 не били визуализирани на дисплея на електромера, и не били регистрирани
при редовния месечен отчет.
При така установеното
от фактическа страна съдът намира, че съществуващите договорни
отношения между страните се регламентират
от Закона за енергетиката и Правилата
за измерване на количеството
електрическа енергия, обнародвани в ДВ, бр. 98 от
12.11.2013 г. Разпоредбите от чл. 1 до чл. 47 и от
чл. 52 до чл. 56 от ПИКЕЕ са отменени
с Решение № 1500 от 06.02.2017 г., постановено по адм. д. № 2385/2016 г. по описа на ВАС, 5-членен състав, обн. ДВ бр. 15/14.02.2017 г. След влизане в сила на решението по горепосоченото дело
на практика не съществува нормативна уредба, която да регламентира отношенията като
процесните. При липса на регламентация относно стъпките, които следва да
бъдат извършени при проверката, която да гарантира правата и на потребителя, чрез установени правила при извършване
на такива проверки, няма
как едностранното коригиране
на сметките да бъде
санирано с наличието единствено
на формули за изчисляване
на служебно начислената ел.енергия, каквито разпоредби съдържат останалите членове на ПИКЕЕ. Към датата на извършване на
процесната проверка на средството за търговско измерване на ищеца, няма регламентирана законова процедура, по силата на която ответното дружество да извършва едностранна корекция на
количество ел. енергия.
Освен горното, предвидените в ПИКЕЕ хипотези, при които доставчикът
на ел. енергия
може да извърши корекция в сметката на потребителя, без да се изисква
изрично доказването на
виновно поведение от абоната, са
изброени в този подзаконов нормативен акт в разпоредбите
на чл. 48 от ПИКЕЕ. А те са – установено
от независим орган неточно измерване/неизмерване на СТИ; липса на СТИ
или промяна в схемата на свързване. В настоящия случай по
отношение на служебно начисленото количество ел. енергия
не е налице нито една от изброените хипотези. Не е налице и хипотезата на чл. 49 от ПИКЕЕ, доколкото
не е установена повреда или
неточна работа на тарифния превключвател
на електромера. Не е налице и хипотезата на чл. 50 от
ПИКЕЕ, доколкото не се установява СТИ да е било параметризирано да отчита по три тарифи, поради което недоказано е обстоятелството за начина и причината,
в резултат на която в СТИ е
отчетена електроенергия в
регистър 1.8.3, и конкретно това да се дължи на
виновно поведение на абоната. Ищецът е ползвал ел.енергия единствено
по дневна и нощна тарифа, поради което и не може да бъде обоснован безспорен и категоричен извод, че констатираното
при проверката количество ел. енергия,
в регистър, който не е активиран
за търговски отчет, е потребена от абоната, но неотчетена ел. енергия.
По тези съображения сумата от 368,29
лева е получена
от ответника без основание и същата подлежи на връщане. Предявеният иск е
основателен и следва да бъде уважен изцяло.
Предвид изхода на спора, разноските следва да бъдат присъдени в полза на ищеца, като
ответникът следва да бъде осъден
да заплати общата сума от 350 лв. (50 лв. – д.т. и 300 лв. - адвокатско възнаграждение).
Воден от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА „Е*** Продажби” АД, ЕИК ***, да заплати на П.Ж.А., ЕГН **********, сумата от 368,29 лв., по фактура № **********/18.01.2018 г., във връзка с констатирано неточно измерване на ел. енергия за периода от 28.04.2017 г. до 25.08.2017 г., недоставена от ответното дружество, неполучена и непотребена от ищеца електроенергия в обект с клиентски № 1***, абонатен № ***, находящ се в на адрес: гр. Д***, ул. „Б***а" 8, заплатена в брой от ищеца в полза на ответника на 09.02.2018 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба - 16.05.2018 г. до окончателното й изплащане, на основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД.
ОСЪЖДА „Е*** Продажби” АД, ЕИК ***, да заплати на П.Ж.А., ЕГН **********, сумата от 350 лв., представляваща сторени по делото съдебно – деловодни разноски, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано пред Окръжен съд - Варна в двуседмичен срок от връчването му на страните, на основание чл. 259, ал. 1 от ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от решението на страните, на основание
чл. 7, ал. 2 от ГПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: