№ 17672
гр. София, 11.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 172 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
при участието на секретаря МОНИКА В. АСЕНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
Гражданско дело № 20211110174786 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:37 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „Б. С.“ ООД – редовно призован за днешното съдебно
заседание, представлява се от адв. П., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „Д. З.“ АД – редовно призован за днешното съдебно
заседание, представлява се от юрк. Т., с пълномощно по делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
ЮРК. Т.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като счете, че не са налице процесуални пречки за разглеждане
на делото в днешното съдебно заседание
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА искова молба, депозирана по делото на 31.12.2021 г. от
ищеца – „Б. С.“ ООД.
ДОКЛАДВА отговор искова молба, депозиран по делото на 11.04.2022 г.
1
от ответника – „Д. З.“ АД.
АДВ. П.: Поддържам исковата молба и приложените с нея доказателства.
Оспорвам отговора на исковата молба, както оспорвам и представената
електронна разпечатка, приложена с отговора и „Общите условия“ към
застраховка „автокаско“, тъй като същите не да подписани от представител на
довереното ми дружество и не са връчени, както и на лизингодателя.
ЮРК. Т.: Изцяло поддържам изложеното в отговора на исковата молба.
Нямам възражения по доклада по делото. С оглед днес заявеното оспорване,
моля ищеца да уточни като документи ли го оспорва, авторството или
твърденията, изложени в него и възраженията… По отношение на
представените „Общи условия“, те вървят комплект със застраховката, ако
съдът не ги приеме като доказателство по делото, предвид, че няма и
застрахователен договор, то тогава съвсем ищецът няма да може да докаже,
оспорената от наша страна материално-правна легитимация. Отново
посочвам, че липсва както застрахователен договор наличен сред
доказателствата, така и лизингов договор, от който ищецът твърди, че черпи
правата си. Към настоящия момент, с оглед възражението за изтекла
погасителна давност – тригодишна кратка, нямам никакви други
доказателствени искания.
АДВ. П.: Относно възражението на ответната страна, за представената
електронна справка, с твърдение, че е такава, оспорвам авторството й. Първо
не е ясно, по какъв начин авторът на този електронен сайт обвързва страните
по делото и на следващо място, оспорвам и съдържанието на самия документ.
В тази връзка, моля да ми бъдат допуснати и двама свидетели при режим на
довеждане, за установяване на механизма на установената щета по
автомобила на довереното ми дружество, както и моля да бъде назначена
съдебно-техническа и оценителна експертиза, която да установи механизма
на нанасяне на процесната щета, както и стойността за отстраняването на
същата. Относно твърдението за настъпила погасителна давност, считам, че
настоящия иск се разглежда при признание на предявената искова претенция,
която давността се разглежда по обща погасителна давност, която е от пет
2
години. Разглежда се по реда на чл. 110 от ЗЗД. имаме признание от ответната
страна, че на тази дата, не оспорват, че отговарят по иска, просто, че на тази
дата, на посоченото място не е имало вятър и затова, не следва да изплатят
застрахователното обезщетение. Считам това изявление за признание на
заявената претенция и следва да се разглежда по общия ред…
СЪДЪТ ЗАДАДЕ ВЪПРОС НА СТРАНИТЕ: Да се отдели ли за
безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че процесният
автомобил е бил обект на имуществена застраховка?
ЮРК. Т.: Не, оспорили сме изрично материално-правна легитимация.
Ако позволите, за съдебно-техническата експертиза предоставям на съда, но
считам, че механизма по първия въпрос няма как да бъде установен от нея.
Относно търсените свидетели, съдът е дал ясни указания, че ако не бъдат
доведени в настоящото съдебно заседание, без обективни и уважителни
причини, ще заличи същите, поради което моля да не уважавате това искане.
Не са налице процесуални предпоставки за отлагане на делото в тази насока.
АДВ. П.: Свидетелите не ги води, защото са в чужбина, затова. В
момента не мога да представя доказателства и документи, за това, че са в
чужбина.
С оглед обстоятелството, че съдът е дал указания на ищеца, че ако не
доведе свидетелите за разпит в първото открито съдебно заседание, ще
отмени определението, с което е уважил това доказателствено искане, а в
днешното съдебно заседание, ищецът не представя доказателства,
обосноваващи обективните пречки за тяхното явяване, съдът счита, че следва
да приложи последиците, за които е предупредил ищеца, като отмени
определението, с което е уважил искането му за събиране на гласни
доказателства. Относно искането за САТЕ и СОЕ, съдът намира същите за
ненеобходими за разрешаване на настоящия правен спор, поради което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
3
ПРИЕМА проекта на доклада по делото, съдържащ се в Определение от
01.07.2022 г. за окончателен.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане и
назначаване на САТЕ и СОЕ, доколкото намира същите за ненеобходими и
неотносими за разрешаване на настоящия правен спор.
АДВ. П.: Нямам други доказателствени искания.
ЮРК. Т.: Нямам други доказателствени искания.
С оглед липсата на доказателствени искания, съдът намира делото за
изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО И
ДАВА ХОД ЗА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ. П.: Моля да уважите предявените искове, така както са предявени.
С оглед процесуална икономия, моля да ми дадете възможност да представя
по делото писмена защита, в определен от съда срок. Моля да присъдите на
довереното ми дружество сторените от него разноски, в хода на настоящото
производство, за което представям списък по реда на чл. 80.
ЮРК. Т.: Моля да отхвърлите исковете изцяло, като неоснователни и
недоказани. Ищецът не успя да докаже оспорената от нас материално-правна
легитимация, като наред с това, считаме и че е налице изтекла в наша полза
погасителна давност. Също молим да ни присъдите сторените разноски, които
описани по смисъла на чл. 80 от ГПК се изчерпват с юрисконсултско
възнаграждение от Закона за правната помощ. Мога да представя списък, но
той е…
СЪДЪТ НЕ ПРЕДОСТАВЯ срок за подробни писмени съображения, с
4
оглед на това, че делото не е с фактическа и правна.
АДВ. П.: В тази връзка, ще ми разрешите ли? Считам, че исковата ми
претенция е установена по безспорен начин от представените с исковата
молба, както и с допълнителната молба, доказателства, сме установили
професионалната легитимация на ищцовото дружество. Относно
представените с исковата молба, доказателства, именно – писмо от ответното
дружество, с изходяща дата от 10.03.2017 г., в същото се изявява становище,
че единствено застрахователното дружество не отговаря по предявената
претенция, тъй като рискът не е покрит, предвид това, че не сме доказали
настъпил твърденият от застрахования, ураганен вятър, като под ураганен
вятър се развиват съображения той от каква скорост до каква скорост трябва
да бъде, просто това са били лични възприятия за наличието на ураганен
вятър, дали е силен порив или ураганен вятър, важното е че същият е нанесъл
процесната щета. От представените справки от официалния представител на
„Г. У.“ за България, за стойността на ремонта, считам за безспорно
установяване размера на щетите по автомобила, които също са предявени от
застрахователя, установени са, не са оспорени, че те са факт и по същата
причина са установени и от сервиза на официалния вносител на „Г. У.“ за
България. Ето защо Ви моля да уважите исковата ни претенция.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
СЪДЪТ ОБЯВИ СВОЕТО РЕШЕНИЕ.
РЕШЕНИЕ
гр. София, 11.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, ІІ ГО, 172 с-в , в публичното заседание на 11.11.2022 г. в
състав:
5
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДЕСИСЛАВА ИВАНОВА
при секретаря Моника Асенова, като разгледа докладваното гр. дело № 74786 по описа за
2021 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск с правно основание чл. 405 от Кодекса на застраховането.
Ищецът „Б. С.“ ООД твърди, че е ползвател и лизингов получател по
договор за лизинг, сключен с трето за спора лице, с обект товарен автомобил,
който пък е бил обект на договор за имуществена застраховка, сключен с
ответното дружество „Д. З.“ АД. Заявява, че в срока на действие на
застрахователния договор е настъпило застрахователно събитие, в резултат на
което са претърпени вреди, като възстановителната стойност за тяхното
възстановяване възлиза на сумата от 1938,90 лева без ДДС. Поддържа, че за
настъпилото застрахователно събитие е уведомено ответното дружество, като
същото е отказало да изплати на ищеца, претендираното от него обезщетение
с аргумента, че въпросното застрахователно събитие не представлява покрит
по договора за имуществена застраховка, застрахователен риск.
В срока за отговор е предявен такъв от ответното дружество, с който
оспорва исковете като неоснователни. Оспорва материално-правната си
легитимация по иска, като прави и възражение за изтекла погасителна
давност.
Съдът, като взе предвид твърденията и възраженията на страните, както и
събраните по делото доказателства, намери за установено следното, а именно:
Съгласно твърденията на ищеца в исковата молба, на 24.02.2017 г., в
района на с. Бистрица, район Панчарево, е настъпило застрахователно
събитие, което представлява покрит по договора за имуществена застраховка,
застрахователен риск.
Спорът по делото е концентриран около това, дали въпросното
застрахователно събитие, представлява покрит по договора за имуществена
застраховка, застрахователен риск и дали процесния автомобил е бил обект на
договор за имуществена застраховка с ответника, през посочения от ищеца
период.
Предвид обстоятелството, че съгласно изложеното в исковата молба,
соченото от ищеца за застрахователно събитие ПТП, е настъпило на датата
24.02.2017 г., а исковата молба е депозирана на 31.12.2021 г., то периодът от
6
настъпване на въпросното застрахователно събитие до депозирането на
исковата молба, надвишава три годишен срок, който срок представлява,
регламентирания в чл. 378 от Кодекса на застраховането, давностен срок за
предявяването на настоящата искова претенция.
Съдът намира за неоснователно твърдението на ищеца, че през времето, в
което е текъл давностния срок са настъпили обстоятелства, които водят до
спиране или прекъсване на давността, каквото обстоятелство представлява
признание на вземането, евентуално направено от ответника, доколкото за да
има подобен потестативен ефект признанието на въпросното вземане, следва
същото да е направено изрично и с това си изявление, насрещната страна
изрично да е признала, че има задължение към ищеца за заплащане в негова
полза, на претендираното от него обезщетение.
По делото не са представени доказателства за релевирането на такова
изявление, направено от ответника и достигнало до знанието на ищеца,
респективно и до знанието на съда.
Ето защо през процесния период не са настъпили обстоятелства, водещи
до прекъсване или спиране на давностния срок, а в случая, съгласно
утвърдената съдебна практика, давността за предявяване на искове за
обезщетение, с правопораждащ юридически факт – договор за имуществена
застраховка „Каско“, е кратката тригодишна давност. Този извод следва и от
буквалния прочит на разпоредбата на чл. 378 от Кодекса на застраховането,
където изрично е посочено, в какъв период се предявяват исковете за
заплащане на обезщетение по договор за имуществена застраховка.
Ето защо, съдът намира, че предявеният иск е погасен по давност и
съшият подлежи отхвърляне.
В полза на ответника, на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК, вр. чл. 78, ал. 8
от ГПК, следва да се присъдят разноски за юрисконсулт в размер на 100,00
лева.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
РЕШИ:
7
ОТХВЪРЛЯ иска, предявен от „Б. С.“ ООД, ЕИК ЕИК, със седалище и
адрес на управление: гр. С., ж.к. М. 1, бл. 36, вх. 6, срещу „Д. З.“ АД, ЕИК
ЕИК, със седалище и адрес на управление: гр. С., бул. „К. А. Д.“ № 68, за
заплащане на сума в размер на 1938,90 лева без ДДС или 2326,68 лева с ДДС,
ведно с законната лихва, считано от 31.12.2018 г. до пълното изплащане на
сумата, дължими по договор за застраховка с полица № 0320160159003955 от
03.03.2016 г., застраховка „Каско на МПС“ за настъпило застрахователно
събитие.
ОСЪЖДА „Б. С.“ ООД, ЕИК ЕИК, със седалище и адрес на управление:
гр. С., ж.к. М. 1, бл. 36, вх. 6, да заплати в полза на „Д. З.“ АД, ЕИК ЕИК, със
седалище и адрес на управление: гр. С., бул. „К. А. Д.“ № 68, разноски за
юрисконсултско възнаграждение в общ размер на 100,00 лева.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок пред СГС с
въззивна жалба, от връчване препис от него на страните.
Препис да се връчи на страните.
Съдебното заседание приключи в 10:54 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8