Определение по дело №1893/2023 на Административен съд - Бургас

Производството е по реда на чл. 215, ал. 1, вр. чл. 127, ал. 12 от Закона за устройство на територията (ЗУТ) и е образувано по повод Заповед № РД-09-41/12.10.2023 г., издадена от Областния управител на Област Бургас, с която на основание чл. 32, ал. 2 от Закона за администрацията (ЗА) и чл. 45, ал. 4 от Закона за местното самоуправление и местната администрация (ЗМСМА) е оспорено Решение № 891 по т. 6 от дневния ред на заседание на Общински съвет- Средец, проведено на 20.09.2023 г. Развити са доводи за незаконосъобразност на решението, като издадено при съществено нарушение на административнопроизводствени правила, изразено в липса на мотиви, и нарушение на материалния закон.

Ответникът заявява становище за недопустимост на оспорването и моли за прекратяване на производството по делото. Счита, че в конкретната хипотеза не може да бъде осъществен контрол за законосъобразност на основание чл. 32, ал. 2 от Закона за администрацията и чл. 45, ал. 4 от ЗМСМА от страна на областния управител, тъй като последният не е заинтересовано лице по смисъла на 127, ал. 12 и ал. 13 от ЗУТ.

Становище за недопустимост на съдебното производство е заявено и от заинтересованото лице „Средец солар БГ“ ЕООД, конституирано в производството на основание чл. 218, ал. 5 от ЗУТ. В становището се сочи, че нормата на чл. 215 от ЗУТ е специална и изключва приложението на чл. 45, ал. 4 от ЗМСМА, вр. чл. 32, ал. 2 от ЗА. Изложено е, че областният управител не е сред правоимащите лица, посочени в разпоредбата на чл. 131 от ЗУТ, и доколкото в случая не са засегнати имоти- държавна собственост, същият няма правомощие да оспорва актовете на общинския съвет по този закон.

Пълномощникът на конституираното в с.з. Сдружение с нестопанска цел в обществена полза „За чиста природа- [населено място]“ излага становище за допустимост на оспорването. Счита, че областният управител разполага с правомощието да оспори решението на ОС пред съда.

Според настоящия съдебен състав възражението за недопустимост на оспорването е основателно. Съображенията:

С оспореното решение на Общински съвет- Средец е одобрен проект за частично изменение на Общия устройствен план на О. С. за конкретно посочени поземлени имоти, находящи се в землището на [населено място], [населено място], [населено място], [населено място], община Средец. Решението е прието на основание чл. 127, ал. 3 и ал. 6 от ЗУТ и съгласно нормата на чл. 127, ал. 12 от ЗУТ подлежи на обжалване по реда на чл. 215 от същия закон.

Кръгът на процесуално легитимираните да оспорят решението за одобряване на общ устройствен план лица е очертан с нормата на чл. 127, ал. 12 от ЗУТ- такива са само собствениците на недвижими имоти, непосредствено засегнати от предвижданията на плана. Областният управител не е оправомощен в това си качество да оспори решението. С такова правомощие същият е разполагал по силата на чл. 127, ал. 6 от ЗУТ в предходната редакция на нормата, но с изменението й (ДВ бр. 16 от 23.02.2021 г.) процесуалната възможност да осъществява контрол за законосъобразност върху актовете на общинския съвет, с които са одобрени устройствени планове, е изключена от законодателя.

Съдът намира за неоснователни доводите на оспорващия за допустимост на производството на основание чл. 32, ал. 2 от Закона за администрацията (ЗА). Нормата препраща към ЗМСМА, а предвиденият с чл. 45, ал. 4 от посочения закон контрол не е всеобхватен- той е допустим, „освен ако в закон е предвидено друго“. По отношение на решенията за одобряване на устройствени планове контролът от страна на областния управител е изключен със специален закон. Както се посочи, редът за оспорването им е регламентиран със ЗУТ, в който изчерпателно са посочени активно легитимираните лица. Нормата на чл. 127, ал. 12 от ЗУТ е специална и изключва компетентността на областния управител да оспори решението по силата на общата норма на чл. 45, ал. 4 от ЗМСМА, вр. чл. 32, ал. 2 от ЗА. Ето защо, доколкото не е заинтересовано лице по смисъла на чл. 127, ал. 12 от ЗУТ, последният не е оправомощен да инициира съдебен контрол за законосъобразност на оспорения акт (в този смисъл Определение № 11557 от 3.11.2008 г. на ВАС по адм. д. № 5621/2008 г., II отд.; Определение № 6408 от 10.05.2011 г. на ВАС по адм. д. № 10197/2010 г., III отд.; Определение № 12216 от 3.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 10921/2011 г., III отд.; Решение № 5393 от 18.04.2011 г. на ВАС по адм. д. № 52/2011 г., II отд.; Определение № 11599 от 21.09.2012 г. на ВАС по адм. д. № 10239/2012 г., II отд.; Определение № 10492 от 10.10.2016 г. на ВАС по адм. д. № 10931/2016 г., II отд.; Определение № 12768 от 14.12.2021 г. на ВАС по адм. д. № 11815/2021 г., II отд.; Определение № 12172 от 29.11.2021 г. на ВАС по адм. д. № 11090/2021 г., II отд.; Определение № 11693 от 17.11.2021 г. на ВАС по адм. д. № 11086/2021 г., II отд.; Определение № 13285 от 8.10.2019 г. на ВАС по адм. д. № 11145/2019 г., II отд. и др.). Оспорването е процесуално недопустимо, поради липса на активна легитимация, изискуема от специалния закон, поради което следва да се остави без разглеждане, а производството по делото да се прекрати на основание чл. 159, ал. 1 от АПК.

Съдът намира за нужно да отбележи, че по делото неправилно е конституирано като страна Сдружение с нестопанска цел в обществена полза „За чиста природа- [населено място]“. На основание чл. 218, ал. 5 от ЗУТ заинтересуваните лица се конституират като ответници в производството пред съда в едномесечен срок от деня на обнародване в „Държавен вестник“ на съобщение за оспорването, чрез подаване на заявления до съда. Нормата е специална по отношение на чл. 153, ал. 1 от АПК и изключва възможността за конституиране на заинтересовани страни в производството. В случая заявлението за конституиране на посоченото сдружение е депозирано след изтичане законоустановения едномесечен срок, а и с него не са въведени твърдения за наличие на обстоятелства, обосноваващи процесуалната му легитимация- по делото няма данни, нито твърдения сдружението да притежава недвижими имоти, непосредствено засегнати от предвижданията на плана, поради което неговото участие в производството е недопустимо.

Следва да се отбележи също, че възможността заинтересованите лица да оспорят решението на ОбС- Средец не е преклудирана. Видно от постъпилата по делото молба от ответната страна с вх. № 2626/01.03.2024 г., решението не е обнародвано в ДВ по правилата на чл. 127, ал. 6 от ЗУТ и следователно срокът за неговото оспорване не е започнал да тече.

Мотивиран от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И

О. Б. Р. оспорването, обективирано в Заповед № РД-09-41/12.10.2023 г. на Областния управител на Област Бургас, против Решение № 891 по т. 6 от дневния ред на заседание на Общински съвет- Средец, проведено на 20.09.2023 г.

ПРЕКРАТЯВА производството по адм.дело № 1893/2023 г. по описа на Административен съд- Бургас.

Определението може да се обжалва с частна жалба пред Върховния административен съд на Република България в 7- дневен срок от връчване на съобщението.