№ 2137
гр. Варна , 17.06.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в закрито заседание на
седемнадесети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Невин Р. Шакирова
като разгледа докладваното от Светла В. Пенева Въззивно гражданско дело
№ 20213100501528 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по въззивна жалба на .................. представлявана от
директора В.Т, чрез адвокат С.Т. против решение № 261382 от 20.04.2021 г., постановено по
гр.д.№ 2229 по описа за 2021 г. на Районен съд - Варна, единадесети състав, с което е
признато за незаконно и отменено уволнението, извършено със заповед № 616 от 08.01.2021
г. на работодателя, с която трудовото правоотношение на М. П. Д. е прекратено на
основание член 330, алинея 2, точка 10 от КТ; за възстановяване на заеманата преди
уволнението длъжност „старши учител ” в Четвърта езикова гимназия „Фредерик Жолио-
Кюри“ – Варна; за осъждане на ответника да заплати на М. П. Д. сумата от 4 154,07 лева,
представляваща обезщетение за времето, през което е останала без работа поради
уволнението за периода от 11.01.2021 г. до 08.04.2021 г.; осъден е въззивникът да заплати на
М. П. Д. сумата от 1 200 лева, представляваща направени по делото разноски, на основание
член 78, алинея 1 от ГПК, както и сумата от 266,16 лева в полза на бюджета на съдебната
власт по сметка на ВРС, на основание член 78, алинея 6 от ГПК .
Във въззивната жалба се твърди, че решението е незаконосъобразно, необосновано и
постановено при допуснати съществени процесуални нарушения. Сочи се, че е налице
противоречие с материалните норми на член 215, алинея 2 от ЗПУО във връзка с член 330,
алинея 2, точка 10 от КТ, като се излагат подробни доводи досежно това, че незабавното
действие на нов закон, придаващ правна значимост на факти, които до неговото приемане не
са имали същото значение, не представлява обратното действие на нормативен акт
съобразно член 14 от ЗНА. Второто основание, посочено във въззивната жалба, е
неправилно приложение на разпоредбата на член 88а от НК, като се акцентира върху
погрешно възприемане на датата, от която започва да тече срока за пълна реабилитация на
лицето. Навеждат се и доводи за необсъждане на направените пред първата инстанция
аргументи и възражения от страна на гимназията. Иска се отмяна на обжалваното решение и
постановяване на ново, к което исковете да бъдат отхвърлени.
Въззиваемата страна не е депозирала отговор по подадената въззивна жалба в срока
1
предвиден в член 263, алинея 1 от ГПК.
На основание член 267, алинея 1 от ГПК при извършената служебна проверка съдът
констатира, че въззивната жалба е допустима - депозирана е от активно легитимирана страна
по делото, имаща правен интерес от обжалването, в срока по член 259, алинея 1 от ГПК,
отговаря на изискванията за редовност по член 260 и член 261 от ГПК. В жалбата не са
обективирани искания за събиране на нови доказателства. Делото следва да бъде насрочено
за разглеждане в открито съдебно заседание.
По изложените съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството за разглеждане в открито съдебно заседание на 28 юни
2021 г. от 10,00 часа, за която дата и час да се призоват страните чрез процесуалните им
представители по телефона.
НАПЪТВА на основание член 273 във връзка с член 140, алинея 3 от ГПК страните
към медиация или към спогодба, като указва на същите, че постигането на спогодба
посредством взаимни отстъпки от страна на всяка от тях ще доведе до бързото и ефективно
уреждане на спора по между им и ще благоприятства процесуалните и бъдещите
извънпроцесуални взаимоотношения по между им. При приключване на делото със
спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, на основание член 78,
алинея 9 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2