Р Е Ш Е Н И Е № 411
гр. Стара Загора, 15.12.2020 г.
В И М Е Т О Н А Н
А Р О Д А
Старозагорският
административен съд в публичното заседание на десети декември две хиляди и двадесета година в състав:
Председател: БОЙКА ТАБАКОВА
Членове: ИРЕНА ЯНКОВА
РАЙНА ТОДОРОВА
при секретаря Минка Петкова
и в присъствието на прокурора Нейка
Тенева
като разгледа докладваното от БОЙКА ТАБАКОВА к.а.н.дело
№ 365 по описа за 2020 г., за да
се произнесе, съобрази следното:
Производството
е с правно основание чл.208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс
/АПК/ с чл.63, ал.1, изр. второ от
Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по касационна жалба, подадена от жалба
на Областна дирекция на МВР гр.Стара Загора против Решение № 260056 от
27.09.2020г., постановено по АНД № 1910/ 2020г. по описа на Районен съд Стара
Загора, с което е отменен електронен фиш /ЕФ/ серия К № 3522098, издаден от ОД
на МВР Стара Загора. В жалбата са изложени оплаквания за незаконосъобразност на
решението като постановено в нарушение на приложимия материален закон и при
допуснати съществени процесуални нарушения – касационни основания по чл. 348,
ал.1, т.1 и т.2 от НПК във вр. с чл.63, ал.1, изр. второ от ЗАНН. Оспорват се
изводите на съда, послужили за отмяна на издадения ЕФ, че липсва заповед на АПИ
за въвеждане на ограничение на скоростта. Според касатора в ЕФ не е отразена такава заповед, поради което
наличието й е ирелевантно за наложеното наказание. По изложените съображения е
направено искане за отмяна на решението на районния съд и потвърждаване на
издадения ЕФ като законосъобразен. Претендира се присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
Ответникът по касационната жалба – В.К.Т. *** с писмено становище оспорва касационната
жалба като неоснователна.
Представителят
на Окръжна прокуратура – Стара Загора дава заключение за неоснователност на касационната
жалба. Предлага решението на районния съд да бъде потвърдено като правилно и
законосъобразно.
Касационният
състав на съда, след като обсъди събраните по делото доказателства, наведеното
от жалбоподателя касационно основание, доводите и становищата на страните и
като извърши на основание чл.218, ал.2 от АПК служебна проверка на валидността,
допустимостта и съответствието на обжалваното съдебно решение с материалния
закон, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в законоустановения срок, от надлежна
страна, за която съдебният акт е неблагоприятен и е процесуално допустима.
Разгледана по същество, се явява
основателна.
Предмет
на съдебен контрол пред Районен съд Стара Загора е ЕФ серия
К, №
3522098, издаден от ОД на МВР Стара Загора,
с
който на В.К.Т. ***, на основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.2, т.5 от ЗДвП,
е наложено административно наказание „глоба” в размер на 400 лв., за нарушение
на чл.21, ал.2 във връзка с чл.21, ал.1 от ЗДвП. В ЕФ е посочено, че на
10.04.2020г., в 10:09 ч., в област Стара Загора, АМ „Тракия“, км.170 в посока към
гр.Бургас, е управлявано МПС „Мицубиши Шогун“ – лек автомобил с рег. № ***, със
собственик/ползвател В.К.Т., със скорост 135 км/ч. при ограничение на скоростта
90 км/ч с пътен знак В-26, като е констатирано
превишение на скоростта с 35км/ч. Извършеното нарушение на скоростта е
установено и заснето с мобилна радарна система TFR1-M с отчетен километлов
толеранс от -3%.
За да отмени обжалвания ЕФ, Районен
съд Стара Загора е изложил съображения за неговата формална незаконосъобразност.
Според съда наказващият орган не се е
позовал на заповед или друг нарочен акт за въвеждане на ограничението на
скоростта по АМ“Тракия“ със знак В 26, с което е допуснал процесуално нарушение
по чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, неотстранимо в съдебната фаза. На следващо място е
прието, че посочването на неотносима към случая заповед на АПИ е достатъчно да
опорочи ЕФ и не се налага обсъждане на останалите оплаквания за
незаконосъобразност. Въз основа на
изложените мотиви е постановена отмяна на обжалвания ЕФ.
Така постановеното решение е неправилно.
Необоснован и вътрешно противоречив
е изводът на съда за липса на реквизит на ЕФ, която да го опорочава до степен
на незаконосъобразност. От една страна съдът приема, че не е посочена заповед
или друг нарочен акт за въвеждане на ограничението на скоростта по АМ“Тракия“
със знак В 26, а от друга – че е посочена неотносима заповед на АПИ.
Задължителното съдържание на ЕФ е регламентирано в разпоредбата на чл.189, ал.4
изр.2 от ЗДвП и включва само данни за : териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е
регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените
разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й
заплащане. В случая твърдяното нарушение на чл.21, ал.2 от ЗДвП се свързва с
неспазване на въведено ограничение на скоростния режим с пътен знак В 26. По
този начин е изпълнено императивното изискване на специалния ЗДвП, а при наличието на изрична нормативна
регламентация е недопустимо правоприлагането по аналогия на чл.57, ал.1 от ЗАНН.
Основанието, на което е поставен пътният знак, не е сред задължителните
реквизити на ЕФ и е ирелевантно за формалната му законосъобразност, т.е. не
съставлява съществено процесуално нарушение, тъй като по никакъв начин не
ограничава или затруднява правото на защита на наказаното физическо лице да
разбере за какво нарушение е санкционирано. С правно значение за ангажиране на
отговорността е фактът на поставен пътен знак В 26, който е отбелязан в ЕФ и
протокола по чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г за използване на
АТСС. Валидното въвеждане на ограничение на скоростта в посочения участък на АМ
„Тракия” не е оспорено от наказаното лице, а ако съдът е имал съмнения за това,
в изпълнение на служебното начало в административнонаказателния процес, е
следвало да изиска необходимата информация от наказващия орган. Оплакване за
допуснато процесуално нарушение в такава насока не е направено, а касационният
съд обсъжда само посочените пороци на решението.
По тези съображения настоящият
съдебен състав намира обжалваното съдебно решение, с което е отменен ЕФ за
налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство
или система, серия К,
№ 3522098, издаден от ОД на МВР Стара Загора, за постановено в нарушение и при
неправилно приложение на закона, поради което следва да бъде отменено. Делото е
изяснено от фактическа страна и на основание чл.222, ал.1 от АПК следва да бъде
решено по същество.
От събраните по делото
доказателства и установената въз основа на тях фактическа обстановка съдът
приема за доказано по безспорен и несъмнен начин извършеното нарушение по
чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП, за което на основание чл.188, ал.2 от ЗДвП,
законосъобразно е ангажирана административнонаказателната отговорност на ползвателя
на лекия автомобил, с който е извършено нарушението. От приложения като
веществено доказателствено средство клип № 15228 се установяват всички цитирани
факти и необходими технически параметри, релевантни за съставомерността на
деяние, квалифицирано като нарушение на чл.21, ал.2 от ЗДвП, включително
посоката на движение, ограничението на скоростта и точния час на извършване на
нарушението. По делото доказателствената сила на това доказателствено средство
не е разколебана по никакъв начин. От представените писмени доказателства категорично
се установява също, че посоченото в ЕФ техническо средство, с което е измерена,
фиксирана, отчетена и заснета скоростта на движение на лек автомобил с рег.№ ***,
е одобрен тип автоматизирано техническо средство за измерване съгласно Закона
за измерванията, което установява и автоматично заснема и записва нарушението
/превишението на скоростта/, датата и точния час на нарушението и
регистрационния номер на МПС. Избраният обсег „Трафик М“ е за извън населено
място, което отговаря на данните по делото за местоположение на мястото на
контрол. В.К.Т. като собственик на заснетия да се движи с превишена скорост
автомобил, не се е възползвал от законовата възможност да подаде декларация по чл.189,
ал.5, изр.2 във връзка с чл.188, ал.21 пр.2 от ЗДвП, следователно правилно е
санкциониран с налагане на наказание в законоустановения вид и размер. С оглед
на изложеното оспореният ЕФ за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство или система серия К, № 3522098, издаден от
ОД на МВР Стара Загора, се явява правилен и законосъобразен и следва да бъде
потвърден.
С оглед изхода на спора и
своевременно направеното искане за присъждане на разноски в полза на касатора
следва да се присъди сумата от 80 лева, представляваща възнаграждение за
осъществената от юрисконсулт правна защита в касационното производство,
определено съгласно чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ във
връзка с чл.37 от Закона за правната помощ.
Водим от горното и на основание чл. 221,
ал.2, предл.2 във връзка с чл.222, ал.2, т.1 от АПК, Старозагорският
административен съд
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ Решение № 260056/
27.09.2020г., постановено по АНД № 1910/2020 г. по описа на Районен съд Стара
Загора, вместо което постановява:
ПОТВЪРЖДАВА
електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство или система серия К, № 3522098,
издаден от ОД на МВР Стара Загора.
ОСЪЖДА В.К.Т. ЕГН ********** *** да заплати на Областна
дирекция на МВР гр.Стара Загора сумата 80 /осемдесет/ лева, представляваща
разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Решението не подлежи на обжалване и
протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.