№ 1558
гр. Варна, 14.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Галина Чавдарова
Членове:Д. К. Стоянова
Р. Г. Петров
при участието на секретаря Мария Д. Манолова
Сложи за разглеждане докладваното от Р. Г. Петров Въззивно гражданско
дело № 20223100501323 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:34 часа се явиха:
Въззивникът „МАРТИНЕЛИ“ООД, редовно призован, представлява
се от адв. С. З.-А., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.
Въззиваемите страни Т. Н. З. и Р. Д. Д. , редовно призовани, не се
явяват лично, представляват се от адв. Д. Д., редовно упълномощена и
приета от съда отпреди.
АДВ. З.-А.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Съобразно постановеното в разпоредително заседание Определение №
2788 от 26.07.2022 година.
АДВ. З.-А.: Поддържам въззивната жалба.
АДВ. Д.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам отговора на
въззивната жалба, както и уточняващата молба.
1
СЪДЪТ докладва, че с определението за насрочване на въззивника са
дадени указания да уточни, дали с въззивната жалба е представил проекта за
обзавеждане в цялост, респ. дали проектът е представен в цялост в
първоинстанционното производство.
АДВ. З.-А.: Проектът не е представен в цялост и няма как да бъде
представен в цялост, тъй като мащабите на проектиране са много големи. В
голямата си част това са много проекти за отделни помещения на цяла къща.
В голямата си част те са предадени лично на въззиваемата, поради което с
въззивната жалба са представена само кореспонденцията, от която се вижда,
че е имало такава дейност по проектиране и част от извадки от тези проекти.
Както и извадки са представени пред първоинстанционния съд, но в цялост не
могат да бъдат представени. Те са лично предадени. Нямаме запазени копия
от проекта. Било е преди няколко години все пак.
АДВ. Д.: Оспорваме, че сме получили такива проекти. Още в първата
инстанция сме оспорили. В първата инстанция ние заявихме, че са водени
преговори за изготвяне на такива проекти, но не се е стигнало до изготвяне,
тъй като моите клиенти са имали възражения по проекто-договора, който са
представили от „Мартинели“ и поради този причина не са сключили договор
за цялостно проектиране на къщата. Единствено тези визуализации, които
бяха представени в първата инстанция, които съответно колегата представи с
въззивната жалба, това сме поръчали и това сме получили. Има отделни
картинки на артикули. Да, те са ги пращали да ги разглежда моята
доверителка, но тя не е поръчвала проекти, съответно не са и предадени
́
такива проекти.
СЪДЪТ констатира, че с определението за насрочване е пропуснал да
се произнесе относно формулираното във въззивната жалба оплакване за
допуснато процесуално нарушение по приемането за разглеждане на
възражението за прихващане, заявено пред първата инстанция.
СЪДЪТ като констатира, че така направеното възражение за
прихващане касае изпълнението на договора и не се касае за различно спорно
право от това, което е наведено в процеса, и с различни правопораждащи
факти, намира, че не е налице допуснато процесуално нарушение от първата
инстанция и не са налице съответно основания за приемане възражението за
прихващане за разглеждане пред настоящата инстанция.
По отношение на направените доказателствени искания, СЪДЪТ
намира, че представените с въззивната жалба писмени доказателства са
относими към спора и следва да бъдат приети като доказателства в
настоящото производство.
Относно направеното искане за разпит на свидетел, СЪДЪТ намира, че
2
същото не е необходимо за изясняване на спора и не следва да бъде уважено,
отделно не се твърдят и допуснати процесуални нарушения в тази връзка.
С оглед горното СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ПРИЕМА за разглеждане възражение за прихващане за
възстановяване на сумата от 8000,04 лева като платена на отпаднало
основание.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените с
въззивната жалба писмени доказателства, а именно: разменена по електронна
поща между страните кореспонденция с оферта, включително и снимков
материал - 15 листа.
НЕ ДОПУСКА до разпит един свидетел за установяване на
обстоятелствата, посочени във въззивната жалба.
АДВ. З.-А.: Нямам други доказателствени искания.
АДВ. Д.: Нямам други доказателствени искания. Представям списък на
разноските, ведно с договор за правна защита и съдействие.
АДВ. З.-А.: Правя възражение за прекомерност на договореното
възражение. Няма да претендирам разноски. Не представям списък.
СЪДЪТ, предвид липсата на доказателствени искания, счете делото за
изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. З.-А.: Моля да постановите решение, с което като констатирате
неправилността на решението, постановено от първоинстанционния съд, да
отмените същото и да постановите решение, с което да отхвърлите
предявените искове изцяло като неоснователни.
Съображенията ни са на първо място по отношения на това, че в
първоинстанционното производство е следвало да бъде проведено главно и
пълно доказване на отношенията, които се твърдят от ищцата и въззиваема в
настоящото производство, а именно, че между страните, които се състоят от
двамата ищци и ответника по делото, е сключен валиден неформален договор
за покупко-продажби на стоки от асортимента на ответника. Такова
доказване не е проведено. Включително и с уточняващата молба пред
настоящата инстанция не става ясно какъв договор е сключен. Твърди се, че
бил сключен неформален договор, но дори това да е така, би следвало същия
да бъде конкретизиран най-малко по предмета си. Доколкото част от
същественото съдържание на договора за продажба е именно предмета на
3
договора. Доказване по отношение на това, какъв е предмета не беше
проведено. Нещо повече. Дори не са наведени твърдения за това, какъв е
точно предмета на договора. Твърди се единствено, че бил сключен такъв
договор.
На второ място не са посочени никакви доказателства, от които да е
видно, че този договор е прекратен поради неизпълнение или поради друго
правно основание, или поради съгласие между страните, или поради
изпълнението му. Предвид това, че не е договорен предмет на твърдяния от
ищците договор, не става ясно и какво е изпълнено, и какво не е изпълнено, и
дали въобще има основание за разваляне на така наречения „неформален“
договор за покупко-продажба. Няма ясни доказателства, които да сочат
неизпълнение на задълженията на въззивника в настоящото производство по
този договор, нито дори доказателства, които да сочат изправността на
двамата ищци.
Най-накрая следва да бъде отбелязано, че исковата молба е депозирана
от двама ищци, като се твърди, че те двамата са страна в качеството си на
купувачи по т.нар. „неформален“ договор за покупко-продажба. Плащане е
извършено само от единия ищец, а не от двамата, поради което във всеки
случай, по отношение на другия искът е неоснователен.
С оглед на изложеното моля да приемете, че не е доказано наличието
на твърдяното правоотношение между страните, въз основа на което да се
претендира връщане на платено на отпаднало основание.
АДВ. Д.: Моля да оставите без уважение въззивната жалба, да
потвърдите решението на Варненския районен съд. Считам, че от всички
събрани по делото доказателства безспорно беше установено по какъв повод
са възникнали отношенията между страните, как те са се развили. Освен това
документите, които е издал ответника, и по-конкретно оферта и фактура за
авансово плащане, безспорно установяват, че тези 8000 лева, които са дадени
от моите доверители са именно за покупка на артикул от асортимента на
ответника, който те са закупили и то на значителна стойност – над 32 000
лева. Съответно този аванс, който са дали те по-рано в размер на 8000 лева, не
е бил приспаднат от тази покупка, нито е бил потребен за други покупки.
Поради тази причина, аз считам, че Мартинели следва да го върне на моите
доверители.
Моля за решение в този смисъл, както и присъждане на разноските.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и
обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13,48
часа.
4
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5