№ 3803
гр. София, 23.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
ТОШЕВА
при участието на секретаря НАДЕЖДА АЛ. ИВАНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
ТОШЕВА Гражданско дело № 20221110132883 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:19 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „****“ ЕАД – редовно призован, представлява се от адв. в., с
днес представено пълномощно за преупълномощаване от адв. Я., последната
с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „****“ ООД – редовно призован, представлява се от
юрк. Г., с днес представено пълномощно по делото.
Страните /поотделно/ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като счете, че не са налице процесуални пречки
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА делото съобразно проекто-доклад, обективиран в
Определение № 34955/2022 г.
Адв. в. – Поддържам исковата молба и направените доказателствени
искания. Във връзка с дадените указания представям превод на товарителница
и превод на фактура, както и по-четлив екземпляр на протокол за брак на
активи. Представям ги с препис за другата страна. В случай че ответникът
оспорва тези факти, моля да бъде допусната съдебно-оценителна експертиза,
1
която да установи средната пазарна цена на увредените стоки и тяхната
остатъчна стойност, както и каква е средната пазарна цена за изготвяне на
авариен протокол. Държа на разпита на свидетеля, с който ще се установят
фактите и обстоятелствата относно увреждането по стоките. Става въпрос за
Г.Б., която моля да бъде призована по месторабота с работодател ***
Юрк. Г. – Представляваното от мен дружество не е получило преписи
от доказателствата, приложени към исковата молба, и моля да ми бъдат
връчени, както и да ми бъде предоставен разумен срок, за да се запозная с тях
и да изразя становище. Моля съдът да призове М.В. – служител на ****.
Правя това искане с цел изясняване на липсата на опаковка на товарите, за
които се иска плащане на обезщетение. Нямам други искания. Не възразявам
срещу исканията на ищеца. Нямам възражения по проекто-доклада.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА проекто-доклада за окончателен.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца в 1-седмичен срок, считано от днес, да представи
по делото един комплект преписи от документите, приложени към исковата
молба.
След представяне на документите същите да се приложат по кориците
на делото на разположение на ответната страна.
ДОПУСКА съдебно-оценителна експертиза, която да отговори на
формулираните от адв. в. задачи, при депозит в размер на 350 лв., вносим от
ищеца в 1-седмичен срок, считано от днес.
След представяне на документ за внесен депозит делото ДА СЕ
ДОКЛАДВА на председателя на състава за назначаване на вещо лице, което
да изготви експертизата.
ДОПУСКА на ищеца един свидетел при режим на призоваване, а
именно лицето Г.Б., при депозит в размер 40 лв. вносим от ищеца в 1-
седмичен срок, считано от днес.
След представяне на документ за внесен депозит свидетелят ДА СЕ
2
ПРИЗОВЕ по местоработата, посочена от адв. в..
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за допускане на
един свидетел при режим на призоваване за установяване на посочените от
него обстоятелства, доколкото същите касаят правоизключващото
възражение относно опаковките на стоките, направено в подадения след
изтичане на преклузивния срок по чл. 131, ал. 1 ГПК отговор на исковата
молба.
Юрк. Г. – Моля за възстановяване на срока по чл. 131 ГПК. Твърдя, че
не съм получил препис от доказателствата към исковата молба и се нуждая от
време да се запозная с тях.
Адв. в. – Към исковата молба сме представили препис от
доказателствата за ответника. Доколкото същите не се намират по делото,
считам, че са му връчени. Намирам също така, че ответникът е могъл да се
запознае с тях. Считам молбата му за неоснователна.
СЪДЪТ намира, че искането на юрк. Г. за възстановяване на срока за
подаване на отговор на исковата молба е направено след изтичане на срока по
чл. 64, ал. 3 ГПК, съобразно който текст молбата за възстановяване на срок се
подава в едноседмичен срок от съобщението за пропускането му. В случая
като такова съобщение следва да се приеме призовката за днешното съдебно
заседание, с която на ответника е връчен препис от определението за
насрочване, в което ясно е посочено, че съдът счита подадения отговор на
исковата молба за подаден след изтичане на срока по чл. 131, ал. 1 ГПК.
Призовката ведно с препис от това определение са връчени на ответника на
15.02.2023 г., като срокът по чл. 64, ал. 3 ГПК е бил до 22.02.2023 г.,
респективно към настоящия момент този срок е изтекъл. Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молбата на ответника за
възстановяване на срок за подаване на отговор на исковата молба.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред СГС в
едноседмичен срок, считано от днес.
3
Страните /поотделно/ - Нямаме други доказателствени искания.
За събиране на допуснати доказателства СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 13.04.2023 г. от 11:00 часа, за
когато страните редовно уведомени от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят Божилова след представяне на документ
за внесен депозит.
Делото ДА СЕ ДОКЛАДВА за назначаване на вещо лице след
представяне на документ за внесен депозит за експертизата.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:33
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4