Решение по дело №386/2024 на Административен съд - Бургас

Производството е по реда на чл.145 и сл. от АПК, във връзка с чл. 124, ал. 1 от Закона за държавния служител /ЗДСл/.

Делото е образувано по жалба от А. Д. С., [ЕГН], с постоянен адрес: [населено място], к-с Лазур, [адрес], чрез пълномощник адв. И. Т. - БАК, против Заповед № ЧР -5/08.02.2022 г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция рибарство и аквакултури /ИАРА/, с която на основание чл. 107, ал. 1, т. 7 от Закона за държавния служител /ЗДСл/ е прекратено служебното правоотношение на А. Д. С., на длъжност: началник отдел „Рибарство и контрол“-Черно море, Главна дирекция „Рибарство и контрол“ в Изпълнителна агенция рибарство и аквакултури - [населено място], категория ръководители в администрацията, с ранг: II младши, считано от 08.02.2024 г.

С жалбата се иска отмяна на оспорената заповед като незаконосъобразна и неправилна, издадена в нарушение на материалния закон и в несъответствие с целта на закона. Изложени са съображения, че към момента на прекратяване на служебното правоотношение е отговаряла на всички изисквания за заемане на длъжността. Посочва, че действителната причина е участието й, в качеството на П. на синдикалната организация на ИАРА-Бургас в преговори за подписване на нов колективен трудов договор и ново споразумение за държавните служители между Федерацията на независимите синдикати от земеделието към КНСБ и ръководството на ИАРА, проведени на 07.02.2024г. Изразила е несъгласие с друга синдикална организация на КТ „Подкрепа“ в ИАРА-Бургас за внасяне на нов колектвен трудов договор към споразумението, но тъй като било предложено за внасяне предложеното от ФНСЗ на следващия ден била издадена процесната заповед. Претендира се присъждане на направените разноски по делото.

В съдебно заседание жалбоподателят не се явява, представлява се от адвокат Т., който поддържа депозираната жалба, съобразно изложените в нея основания и аргументи. Ангажира доказателства. Поддържа искането за присъждане на разноски като представя списък на същите.

Ответникът -И. на Изпълнителна агенция рибарство и аквакултури не се явява в съдебно заседание. Представлява се от юк А., която оспорва жалбата, счита заповедта за законосъобразна. Представя подробно писмено становище. Претендира разноски.

Съдът, след като обсъди доводите на страните и представените по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

От административната преписка се установява, че жалбоподателката е назначена на длъжност „Н. сектор“, с място на работа Сектор „Рибарство и контрол - Бургас“, Отдел „Рибарство и контрол - [населено място]“, в ГД „Рибарство и контрол“ при ИАРА, с ранг за длъжността - III младши със Заповед № ЧР-58/26.04.2022г. на изпълнителния директор на ИАРА.

Със Заповед № ЧР-173/30.05.2022г. на изпълнителния директор на ИАРА е преназначена на длъжност „Г. инспектор“, с място на работа Сектор „Рибарство и контрол - Бургас“, Отдел „Рибарство и контрол - [населено място]“, в ГД „Рибарство и контрол“ при ИАРА, с ранг за длъжността - IV младши.

Със Заповед № ЧР-177/01.06.2022г. на изпълнителния директор на ИАРА, жалбоподателката на длъжност „Г. инспектор“ е определена да изпълнява длъжността на „началник отдел“ на Отдел „Рибарство и контрол - [населено място]“, в ГД „Рибарство и контрол“ при ИАРА, за срок до отпадане на необходимостта, но не повече от 45 календарни дни през една календарна година.

Със Заповед № ЧР-184/05.07.2022г. на изпълнителния директор на ИАРА, след провеждане на конкурс, жалбоподателката е преназначена на длъжност „Н. отдел“, с място на работа Отдел „Рибарство и контрол - [населено място]“, в ГД „Рибарство и контрол“ при ИАРА, с ранг за длъжността - III младши. В длъжностната характеристика /л.56/ за цитираната длъжност е посочено, длъжностно ниво от КДА-7, наименование на длъжностното ниво- ръководно ниво 7А, минимален ранг за заеманата длъжност- ІІІ младши. В изискванията за заемане на длъжността е посочен професионален опит-3 години.

Със Заповед № ЧР-185/06.07.2022г. на изпълнителния директор на ИАРА, е наредено да изпълнява по вътрешно съвместителство задълженията на началник сектор „Рибарство и контрол - Добрич“, Отдел „Рибарство и контрол - Черно море“, в ГД „Рибарство и контрол“ при ИАРА, за срок до назначаване на служител на незаетата длъжност, но за не повече от 6 месеца.

Със Заповед № ЧР-29/21.02.2023г. на изпълнителния директор на ИАРА жалбоподателката е повишена от III младши ранг във II младши ранг.

Със Заповед № ЧР-5/08.02.2024г. на изпълнителния директор на ИАРА е прекратено служебното правоотношение с А. С. на длъжност „Н. отдел “ на Отдел „Рибарство и контрол - Черно море“, в ГД „Рибарство и контрол“ при ИАРА, считано от 08.02.2024г..

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, като подадена в срока по чл.149, ал.1 от АПК, от надлежна страна, имаща право и интерес от обжалването. Заповедта е връчена на 08.02.2024г., а жалбата е подадена на 22.02.2024г.

Разгледана по същество същата се явява основателна поради следните съображения:

В резултат на служебния и цялостен съдебен контрол върху законосъобразността на обжалвания административен акт, съгласно нормата на чл. 168, ал. 1 от АПК, съдът проверява най-напред неговата валидност. Това се налага, поради служебното начало в административния процес, съгласно принципа за това, възведен с нормата на чл. 9 от АПК. Разпоредбата на чл. 146 от АПК сочи основанията за оспорване на административните актове, които, ако са налице във всяка конкретна хипотеза, водят до незаконосъобразност на оспорения акт, а именно: липса на компетентност, неспазване на установената форма, съществено нарушение на административно производствените правила, противоречие с материалноправни разпоредби и несъответствие с целта на закона. При преценка законосъобразността на оспорения административен акт, съдът съгласно чл. 168, ал. 1 от АПК не се ограничава само с обсъждането на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа на представените от страните доказателства да провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК. При така вменената на съда от закона служебна проверка за законосъобразност на оспорения акт по реда на чл. 168 от АПК, съдът приема следното:

Предмет на оспорване в настоящото съдебно производство е Заповед № ЧР-5/08.02.2024г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция рибарство и аквакултури /ИАРА/, с която е прекратено служебното правоотношение на А. Д. С., на длъжност: Н. отдел, Отдел „Рибарство и контрол - Черно море“, в ГД „Рибарство и контрол“ при ИАРА, категория ръководители, с ранг: II младши, считано от 08.02.2024 г. Заповедта е издадена на основание чл. 107, ал.1, т.7, във вр. с чл.7, ал.1,т.6, предл. 1 от ЗДСл и във вр. с Наредбата за класификатора на длъжностите в администрацията. В мотивите на заповедта е прието, че към момента на назначаване на длъжността „началник сектор“ жалбоподателката не е отговаряла на изискването за ръководен опит -3 години и ІІІ младши ранг, след което е била назначена на длъжността „началник отдел“, за която отново не е отговаряла на изискванията за професионален опит -3 години. В заключение административният орган е установил, че към момента на прекратяване на служебното правоотношение жалбоподателката е придобила ръководен опит 1 година, 9 месеца и 11 дни и е присъден изискуемия ІІІ младши ранг, поради което е направен извод, че не е отговаряла на изискването за ръководен опит -3 години.

Оспорената заповед е издадена от компетентен орган-органът по назначаването по смисъла на чл. 106 от ЗДСл, който е И. на Изпълнителна агенция рибарство и аквакултури.

По отношение на изискването за форма. Съгласно чл.108, ал.1 от ЗДСл служебното правоотношение се прекратява от органа по назначаването с административен акт, който се издава в писмена форма и трябва да съдържа правното основание за прекратяване, дължимите обезщетения и придобития ранг на държавна служба. В настоящия случай не са посочени фактическите основания за издаване на заповедта, но в нормата на чл.108 от ЗДСл няма изискване за посочване на фактическите основания и тъй като е специална по отношение на чл.59, ал.2, т.4 от АПК се налага изводът, че не е допуснато нарушение на изискването за форма.

Заповедта е в предвидената от закона писмена форма и при издаването й не са допуснати съществени процесуални нарушения.

По отношение на материалната законосъобразност. В оспорената заповед правното основание за прекратяване на служебното правоотношение е чл. 107, ал. 1, т. 7 от Закона за държавния служител /ЗДСл/, съгласно която държавният служител е назначен при неспазване на условията по чл. 7, ал.1, т.6 и нарушението съществува и към момента на прекратяване на правоотношението. По делото не е спорно, че към датата на назначаването на процесната длъжност "Н. отдел" жалбоподателката е назначена с ранг ІІІ младши, съответстващ на минималния ранг за заемане на длъжността. Впоследствие е повишена със Заповед № ЧР-29/21.02.2023г. на изпълнителния директор на ИАРА в ранг II младши ранг, какъвто е имала към момента на прекратяване на служебното правоотношение.

Към датата на назначаване на жалбоподателя на длъжността "Н. отдел " и към датата на прекратяване на служебното правоотношение е действал Класификатор на длъжностите в администрацията /КДА/, съгласно който длъжността „началник отдел“ е определено- ръководно ниво 7А, минимален ранг за заеманата длъжност- ІІІ /младши/, професионален опит-3 години, образователна степен бакалавър. В длъжностната характеристика за цитираната длъжност е посочено, длъжностно ниво - 7, наименование на длъжностното ниво, съгласно Класификатор на длъжностите в администрацията /КДА/- ръководно ниво 7А, минимален ранг за заеманата длъжност- ІІІ /младши/, професионален опит-3 години, образователна степен бакалавър, с предпочитани специалности. Към датата на назначаването на длъжността "Н. отдел ", както бе отбелязано по-горе, жалбоподателят е назначен с ранг ІІI младши, поради което е отговарял на изискването.

Процесуалният представител посочва, че минималният професионален опит, необходим за заемане на длъжността, е времева величина, а рангът е качествена характеристика. Позовава се на разпоредбата на чл. 74 от ЗДСл, съгласно която при повишаване в длъжност в случаите по чл. 81а, 816 и чл. 82, ал. 2 - 4, както и при спечелване на конкурс от държавен служител, който притежава по-нисък ранг от минимално изискващия се за новата длъжност, но отговарящ на изискванията за години професионален опит, органът по назначаването му определя минимално предвидения в Класификатора на длъжностите в администрацията по чл. 2 ранг за заемане на длъжността.

Съдът споделя, че в случая професионалният опит е от определящо значение, както и че е право на органа по назначаването е да определи по-висок ранг при назначаване на служителя на съответната длъжност, което е направил органът и по този начин рангът съответства на изискватето. Тук следва да се отбележи, че към момента на прекратяване на служебното правоотношение жалбоподателката е била с ранг ІІ младши, който е по-висок от минимално определения в Класификатора на длъжностите в администрацията, поради което не са налице несъответствия по отношение на ранга. По делото е представен и Формуляр за оценка за 2023г., която е 2 „Изпълнението надвишава изискванията“, като в него е описано, че жалбоподателката се справя с възложените задачи, а според оценката е над изискванията за длъжността.

Спорно е придобит ли е професионален опит-3 години, изискуем за заемане на длъжността „началник отдел“. В заповедта неправилно е посочено, че не е отговарял на изискването ръководен опит-3 години, при наличие на изискване „професионален опит“- 3 години, което е посочено в длъжностната характеристика на съответната длъжност и в Класификатора на длъжностите в администрацията.

Жалбоподателката е заемала длъжността „Н. отдел“ в отдел „Рибарство и контрол-Черно море“ при ИАРА за период от 1 година, 6 месеца и 27 дни.

Преди заемането на тази длъжност е заемала длъжностите „Н. сектор“ в сектор „Рибарство и контрол — Бургас “ към отдел „Рибарство и контрол-Черно море“ при ИАРА за период от 1 месец и 4 дни;

„Г. инспектор РК“ в сектор „Рибарство и контрол - Бургас“ при ИАРА за период от 1 месец и 4 дни;

„Г. инспектор“ в Д. „Околна среда“ на Община Бургас за период от 2 години 9 месеца и 26 дни;

„Старши инспектор“ в Д. „Околна среда“ на Община Бургас за период от 8 години и 11 дни;

„Специалист еколог“ в О. Н. за период от 1 година, 3 месеца и 2 дни;

„Старши специалист ГППП“ при РДГ Бургас за период от 9 месеца и 10 дни;

„Експерт по ГППП“ при РДГ Бургас за период от 10 месеца и 16 дни;

„Технически секретар“ в „Ню Вижън“ ООД за период от 6 месеца и 1 ден;

„Продавач“ в ЕТ „Исто - И. Тодоров“ за период от 2 месеца и 12 дни;

„Квалифициран работник по хлебни изделия“ в „Сладкар -2000“ ООД за период от 3 месеца и 1 ден.

Съгласно чл. 2, ал.2 от Наредбата за прилагане на класификатора за длъжностите в администрацията „Минималният професионален опит, необходим за заемане на длъжността, включва времето, през което служителят е извършвал дейност в област или области, които са свързани с функциите, определени в длъжностната характеристика за съответната длъжност.“

Съгласно длъжностната характеристика, утвърдена за длъжността "началник отдел" на Отдел „Рибарство и контрол - Черно море“, в ГД „Рибарство и контрол“ при ИАРА, в Области на дейност е отразено- осъществява оперативните функции по надзор и контрол върху стопанския и любителския риболов и аквакултурата, спазването на правилата за отговорен риболов, опазването на рибните ресурси, търговията с водни организми и продукти от тях и други функции, регламентирани в ЗРА, съблюдава за прилагане на европейското законодателство във връзка с контрола върху нелегалния, нерегулирания и недекларирания риболов, оказва съдействие при прилагане на структурната политика на ЕС в областта на рибарството.

В Необходими компетентности- се сочи -ръководни- притежава способност да планира, организира, ръководи и контролира собствената си работа, както и работата на отдела за осигуряване на изпълнението на индивидуалните и организационни цели; организира сроковете според сроковете, ресурсите и изискванията за качество, способност да анализира информация, да я синтезира и представя резултатите, професионални-познава структурата, функциите, спецификата на работата в ИАРА, познава и правилно прилага вътрешните правила и процедури, националното и европейското законодателство в областта на рибарството и аквакултурите, дигитални –притежаване за знания и умения за обработване на информация, създаване на цифрово съдържание, прилага правилата за информационна сигурност, социални- управление и участие в екипи, които работят в сътрудничество за постигане на обща цел , умее да формулира ясни цели и следи за спазване на правилата, като подпомага развитието на отдела чрез редовен преглед на изпълнението и обратна връзка.

При така описаните характеристики на длъжността следва да се търси съответствие с характеристиките на заеманите длъжности преди назначаването на жалбоподателката на последната длъжност.

Длъжността, която е заемала жалбоподателката преди „началник отдел“ е „началник сектор“ в същия отдел. Видно от приложената длъжностна характеристика за длъжността „началник сектор“ се установяват значителни съвпадения в частта области на дейност и необходими компетентности, поради което следва да се приеме, че времето, през което е била на тази длъжност следва да й се признае за професионален опит, както е направил административният орган.

По отношение на заеманата длъжност „Г. инспектор РК“ в сектор „Рибарство и контрол - Бургас“ органът е приел, че съответства на изискванията за професионален опит. В длъжностната характеристика в области на дейност е посочено „осъществява оперативните функции по надзор и контрол върху стопанския и любителския риболов и аквакултурата, спазването на правилата за отговорен риболов, опазването на рибните ресурси, търговията с водни организми и продукти от тях и други функции, регламентирани в ЗРА“, което съвпада с „област на дейност“ на горепосочените длъжности . При прекратяване на служебното правоотношение административният орган е направил извод, че е притежавала ръководен опит-1 година, 9 месеца и 11 дни, като е включил времето, през което жалбоподателката е изпълнявала длъжностите „началник отдел“, „началник сектор“ и „Г. инспектор РК“ в сектор „Рибарство и контрол - Бургас“, всички в отдел „Рибарство и контрол - Черно море“, в ГД „Рибарство и контрол“ при ИАРА.

Спорно е следва ли да се приеме за „професионален опит“ периодът от 2 години 9 месеца и 26 дни, през което време жалбоподателката е изпълнявала длъжността „Г. инспектор „Екология и контрол за опазване на околната среда““, в Д. „Околна среда“ на Община Бургас. По делото е приложена длъжностната характеристика /л.229/ на заеманата длъжност „главен инспектор“, дирекция „Околна среда“, отдел „Контрол и административно-наказателна дейност по опазване на околната среда“, длъжностно ниво-9, наименование на длъжностното ниво-експертно ниво 5, от която е видно, че в „области на дейност“ е посочено- контролна и превантивна дейност с оглед изпълнение на разпоредбите на нормативните актове в областта на опазване на околната среда, контрол за идентификация и регистрация на кучета, съгласно разпоредбите на ЗВМД, проверки по жалби и сигнали на граждани по екологични проблеми и проблеми, свързани със защита на животните.

Съгласно разпоредбата на чл.7, ал.6 от Наредбата за прилагане на класификатора за длъжностите в администрацията Длъжността "главен инспектор" е свързана с осъществяването на контролни функции по прилагане на законодателството в дейността на администрацията и на други физически или юридически лица и с изготвянето на анализи и отчети във връзка с контролната дейност. Главният инспектор носи пряка отговорност за съставяните от него актове, както и за действията си в изпълнение на длъжността.

Общото в „области на дейност“, посочени в длъжностните характеристики е, че длъжностите са свързани с контрол по прилагане на законодателството, но поради спецификата на отделните администрации в ИАРА, водещо е контролът по ЗРА, а изпълняваната длъжност в Община Бургас е свързана с контрол, свързан с нормативните актове по опазване на околната среда.

Тук следва да се отбележи, че стаж в друга администрация и на по-ниска длъжност в същата администрация не би съответствал в нито един случай на изискването за професионален опит и това би довело до невъзможност за назначаване на най - ниската ръководна длъжност, предвидена в КДА, за която се изисква професионален опит 3 години. Придобиването на професионален опит представлява постоянен процес на повишаване на професионалната квалификация на работника или служителя при изпълнение на възложената работа, където натрупва по този начин нови професионални знания и практически умения. "Придобитият опит" спомага за по-сигурно, по-качествено , като тези нови знания и умения допринасят за по-голяма резултатност и полза на работодателя. Чрез придобития опит се повишава качествено и по резултатно изпълнение на възложените служебни задължения. Това от своя страна означава, че преценката дали лицето притежава професионален опит не се прави единствено и само въз основа на критерии като образователна степен и дали съпоставяните длъжности са ръководни или експертни. Тя се извършва на база на данните в коя сфера лицето е полагало труд и какви практически умения и професионални знания е придобило при упражняването й, респективно дали тези знания и умения биха му послужили на длъжността, за заемане на която се изисква професионален опит, още повече че предварително критерии за ръководен професионален опит в този случай не е бил обявен. В оспорената заповед е посочено, че изискуемият стаж от 3 години касае ръководен опит. Както бе отбелязано по-горе минималния стаж по КДА, обявата за конкурса и длъжностната характеристика за длъжността, която е заемала жалбоподателката е 3 години минимален професионален опит, без никъде да е посочено, че тези 3 години следва да са на ръководна длъжност. В обобщение на изложеното съдът приема, че придобитият от жалбоподателката опит на обсъдените по-горе длъжности представлява професионален опит по смисъла на чл. 2, ал. 2 от НПКДА, респективно при назначаването й на длъжността "началник отдел ", Отдел „Рибарство и контрол - Черно море“, в ГД „Рибарство и контрол“ при ИАРА е притежавала изискуемия минимален професионален опит, за което е необходимо и напълно достатъчно, докато е заемал тези длъжности, служителят да е извършвал дейност в област или области, които са свързани с функциите, определени в длъжностната характеристика за длъжността, което в случая се установява по безспорен начин от приложените по делото официални документи – трудова и служебна книжка, както и длъжностни характеристики на съответните длъжности, заемани от оспорващия. Без значение за извода, че жалбоподателката е притежавала 3 години професионален опит, е обстоятелството, че този опит не е придобит на ръководна длъжност, а е достатъчно съпоставяните дейности да са извършвани в една и област или области. В този смисъл, направеният от органа по назначаване извод, че професионалният опит следва да е бил придобит на ръководна длъжност, противоречи на изискванията за длъжността, поради което следва да се приеме за „професионален опит“ периодът от 2 години 9 месеца и 26 дни, през което време жалбоподателката е изпълнявала длъжността „Г. инспектор „Екология и контрол за опазване на околната среда““, в Д. „Околна среда“ на Община Бургас, с което не се установява основанието за прекратяване на служебното правоотношение, че към момента на прекратяването му жалбоподателката не е отговаряла на изискването за „професионален опит“ - 3 години.

Предвид направеното от ответника оспорване на Служебна бележка №91-01- 9519/21.03.2022г. по описа на Община Бургас, съдът откри на основание чл. 193, ал. 1 от ГПК производство по оспорване на официалния документ по отношение на верността на съдържанието, а именно че жалбоподателката е работила като „главен инспектор“ в периода от 01.01.2017г. до 21.03.2022г. в отдел „Опазване на околната среда“, Д. „Околна среда“, към Община Бургас и е ръководила екип от инспектори на терен при изпълнение на контролната дейност на Отдел „Опазване на околната среда“. По делото е приета служебна книжка на жалбоподателката, предложение за повишаване в длъжност „главен инспектор“, длъжностна характеристика на длъжност „Гл. инспектор ЕКООС“ на А. С., допълнително споразумение към трудов договор № 159/03.02.2020 г., допълнително споразумение към трудов договор № 604/01.07.2019 г. , от които се установява, че съдържанието на издадената служебна бележка не съответства на документите въз основа на които е издадена, тъй като периодът през който и била „главен инспектор“ е от 01.07.2019г. до 21.03.2022г., а в длъжностната характеристика не е вписано :“ръководи екип от инспектори на терен“ . Предвид изложеното производството е проведено успешно Служебна бележка №91-01- 9519/21.03.2022г. по описа на Община Бургас е с невярно съдържание и следва да се изключи от доказателствения материал.

При тези съображения, съдът намира, че органът по назначаване в нарушение на чл. 107, ал. 1, т. 7 ЗДСл е прекратил със своя Заповед № ЧР -5/08.02.2022 г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция рибарство и аквакултури /ИАРА/, служебното правоотношение на С., позовавайки се на условия по чл. 7, ал. 1, т. 6 ЗДСл и в частност на изискванията за ръководен опит, тъй като жалбоподателката е притежавала изискуемия „професионален опит“-3 години и е назначена на съответстващия ранг ІІІ /младши./.

От гореизложеното следва, че оспореният административен акт е издаден при нарушение на материалния закон основание за оспорване по чл.146, т.4 от АПК Съдът счита, че издаденият административен акт не е съобразен и с целта на закона.

Целта на прекратяване на служебното правоотношение на посоченото основание е съответствието на служебното правоотношение с нормативните изисквания, а в случая целта е била различна, тъй като едни и съди документи са тълкувани различно, в зависимост от обстоятелства извън тях и това е дало основание за прекратяване на служебно правоотношение на точно определен служител от заеманата от него длъжност. Преследването на друга цел се установява и от обстоятелството, че изискването е за професионален опит, а в заповедта се разглежда ръководен опит. Оспореният административен акт в конкретния казус е издаден с цел, различна от целите на приложими нормативни актове и при превратно упражняване на властнически правомощия, което е основание за оспорване по чл.146, т. 5 от АПК.

От гореизложеното следва, че оспореният административен акт е валиден, но издаден при нарушение на материалния закон и неговата цел, основание за оспорване по чл.146, т.4,5 от АПК, поради което същият следва да бъде отменен .

С оглед изхода на делото, в настоящото производство процесуалният представител на жалбоподателя претендира присъждането на разноски на направените по делото разноски за внесена държавна такса-10лв. и изплатено възнаграждение на адвокат -1350лв., общо в размер на 1360.00 лева. Ответната страна е направила възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, което съдът намира за основателно, доколкото делото не се отличава с фактическа и правна сложност и по същото са проведени само две открити съдебни заседания. Доколкото предметът на спора попада в хипотезата на чл. 8, ал.3 от Наредба №1/09.07.2004г., съгласно която за процесуално представителство, защита и съдействие по административни дела без определен материален интерес, извън случаите по ал. 2, възнаграждението [рег. номер]. Следователно претендираното от жалбоподателката адвокатско възнаграждение следва да се редуцира до минимума предвиден в наредбата. В заключение, ответникът следва да бъде осъден да заплати на жалбоподателката съдебно-деловодни разноски в общ размер [рег. номер]., от които 1000 лв. за адвокатско възнаграждение и 10лв.-държавна такса.

Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Бургаският административен съд, двадесет и втори състав

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ Заповед № ЧР -5/08.02.2022 г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция рибарство и аквакултури /ИАРА/, с която на основание чл. 107, ал. 1, т. 7 от Закона за държавния служител /ЗДСл/ е прекратено служебното правоотношение на А. Д. С., на длъжност: началник отдел „Рибарство и контрол“-Черно море, Главна дирекция „Рибарство и контрол“ в Изпълнителна агенция рибарство и аквакултури - [населено място], категория ръководители в администрацията, с ранг: II младши, считано от 08.02.2024 г.

Н. основание чл. 194, ал. 3 от ГПК, вр. с чл.144 от АПК признава за неверен по отношение на съдържанието Служебна бележка №91-01- 9519/21.03.2022г. по описа на Община Бургас .

ОСЪЖДА И. А. Р. И АКВАКУЛТУРИ - ГР. БУРГАС да заплати на А. Д. С., направените по делото разноски в размер на 1010 лева.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред ВАС на РБ в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.