№ 23894
гр. София, 15.10.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 56 СЪСТАВ в закрито заседание на
петнадесети октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Н. Д. С. М.
като разгледа докладваното от Н. Д. С. М. Частно гражданско дело №
20211110153503 по описа за 2021 година
Производството е по реда на глава тридесет и седма ГПК.
Съдът е сезиран със заявление за издаване на заповед за незабавно изпълнение
по чл. 417 ГПК, депозирано от „Л.“ АД срещу ЕТ „Т. - Д. Т.“ за следните суми: 2600
евро, представляваща главница по договор за заем „Бизнес кредит“ с клиентски №
6465/17.09.2019 г., 1058,54 евро, представляваща договорна възнаградителна лихва за
периода от 18.09.2019 г. до 04.03.2021 г., 1024,92 евро, представляваща неустойка за
забава за периода от 18.10.2019 г. до 12.03.2020 г., 2906,28 евро, представляваща
неустойка за забава за периода от 14.07.2020 г. до 01.09.2021 г. Заявителят сочи, че
претендираните суми са дължими по силата на гореописания договор за заем,
задълженията по който са обективирани в нотариален акт за учредяване на договорна
ипотека № 181, том III, рег. № 8630, дело № 530 от 2019 на нотариус М. И., с рег. №
260 в НК, въз основа на който иска да бъде издадена заповед за незабавно изпълнение.
Заявителят е представил документ по чл. 417, т. 3 ГПК – нотариален акт за
учредяване на договорна ипотека № 181, том III, рег. № 8630, дело № 530 от 2019 на
нотариус М. И., с рег. № 260 в НК. Депозирани са и договор за заем „Бизнес кредит“ с
клиентски № 6465/17.09.2019 г. и анекс към него от 02.10.2019 г. – в обикновена
писмена форма.
За издаване на заповед за изпълнение по реда на чл.418 ГПК, процесуалният
закон изисква да е представен редовен от външна страна документ по чл.417 ГПК,
който да удостоверява подлежащо на изпълнение вземане срещу длъжника. В това
производство проверката на съда за съществуването на претендираното вземане е
строго ограничена до обстоятелствата дали е налице писмен акт, предвиден от закона
като основание за издаване на изпълнителен лист, дали този акт е формално редовен от
външна страна, и дали удостоверява подлежащо на изпълнение притезание срещу
1
длъжника.
В случая заявителят се позовава на документ по чл.417, т.3 ГПК – нотариален
акт за учредяване на договорна ипотека. В посочения нотариален акт обаче не се
съдържа задължение за заплащане на претендираната сума по договор за заем от
17.09.2019 г. – чрез същия се учредява обезпечение под формата на ипотека на вече
възникнало задължение по договор за заем „Бизнес кредит“ с клиентски №
6465/17.09.2019 г. /което е и описано в нотариалния акт./. Смисълът, вложен в нормата
на чл.417, т.3 ГПК е задължението, за което се претендира издаване на заповед за
незабавно изпълнение, да е възникнало по силата на посочените в закона актове,
какъвто не е настоящият случай. Вземането предмет на заявлението е възникнало по
договор за заем „Бизнес кредит“ с клиентски № 6465/17.09.2019 г., който е сключен в
обикновена писмена форма, в този смисъл не представлява документ по чл.417, т.3
ГПК. В представения нотариален акт за учредяване на договорна ипотека № 181, том
III, рег. № 8630, дело № 530 от 2019 на нотариус М. И., с рег. № 260 в НК не се
съдържа задължение за заплащане на процесните суми, т.е. не удостоверява
съществуващо парично задължение, поради което и заявлението следва да бъде
отхвърЛ..
Мотивиран от горното, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление за издаване на заповед за незабавно изпълнение по чл.
417 ГПК на „Л.“ АД срещу ЕТ „Т. - Д. Т.“, по което е образувано ч.гр.д. № 53503/2021
г. по описа на СРС, 56 състав.
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред СГС в
едноседмичен срок от съобщаването му на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2