№ 835
гр. Перник, 21.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи септември през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Съдия:МАРИЯ В. МИЛУШЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ В. МИЛУШЕВА Въззивно
гражданско дело № 20221700500539 по описа за 2022 година
Образувано е по повод депозирана от С.В. – Кмет на Община Перник въззивна жалба
срещу Решение № 260171/18.02.2022г., постановено по гр. д. № 247/2021г. по описа на
Районен съд – гр. Перник, с което съдът е осъдил Община – Перник да заплати на И. Л.
Ц. – С.а и А. С. С., лично и като управител на ЕТ „СААБ ЮЗЕД ПАРТС – Ал-С.“ сума
в размер на 8745,73 лева, представляваща направени от тях разноски по изграждането
на довеждащ водопровод и сградно водно отклонение за площадка за
разкомплектоване на излезли от употреба моторни превозни средства с автосервиз и
навес в УПИ І-634.2, кв. 200, по плана на гр. Перник, кв. „Т.“, местност „Чешмата“,
имот с идентификатор 55871.634.2 по КККР на гр. Перник, ведно със лихва за забава,
считано от подаването на исковата молба – 22.01.2021г. до окончателното изплащане
на сумата.
Със същото съдебно решение, първоинстанционния съд е осъдил Община
Перник да заплати на И. Л. Ц. – С.а и А. С. С., лично и като управител на ЕТ „СААБ
ЮЗЕД ПАРТС – Ал-С.“ сумата от 1360,00 лева, представляваща направените по
делото разноски.
С въззивната жалба се твърди, че обжалваното решение е неправилно,
незаконосъобразно и постановено при нарушение на материалните и процесуални
норми на закона. Твърди се, че приетия от съда извод, че в случая е изграден довеждащ
водопровод, който е станал собственост на Община Перник не съответства на
представените писмени доказателства по делото. Обръща се внимание на
обстоятелството, че за изграждане на довеждащ водопровод не е издавано разрешение
за строеж, което сочи, че същия е незаконно изграден. В заключение се излагат
съображения за нищожност на обжалвания съдебен акт, доколкото с последния
първоинстанционния съд е осъдил Община Перник да заплати на И. Л. Ц. – С.а и А. С.
С., лично и като управител на ЕТ „СААБ ЮЗЕД ПАРТС – Ал-С.“ процесната сума, без
да е ясно от кой от двамата ищеца е изграден процесния водопровод. С тези
съображения се иска отмяната на обжалвания съдебен акт и присъждане на сторените в
двете производства – първоинстанционно и въззивно, разноски.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК въззиваемата страна не е изразила становище по
1
депозираната въззивна жалба.
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка,
съдът установява, че въззивната жалба е допустима – подадена е против подлежащ на
въззивно обжалване съдебен акт, в срока по чл. 259 ГПК, от процесуално
легитимирана страна, имаща правен интерес от обжалването, и е съобразена с
изискванията за редовност по чл. 260 и чл. 261 ГПК.
С въззивната жалба не е поискано събиране на нови доказателства във
въззивното производство за факти, които са от значение за спора и представляват
нововъзникнали или новооткрити обстоятелства по смисъла на чл. 266, ал. 2 ГПК,
поради което за въззивния съд не възниква задължение да се произнесе служебно в тази
връзка с определението си по чл. 267 ГПК.
Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
НАСРОЧВА делото за 27.10.2022г. от 10.30 часа, за която дата и час страните да се
призоват с връчване на препис от настоящото разпореждане.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото разпореждане има
характер на проект на доклад по делото.
ДАВА възможност на страните да изразят становище по проекта на доклад.
Съдът УКАЗВА на страните, че когато отсъстват повече от един месец от
адреса, който са съобщил по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са
длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение има и законният
представител, попечителят и пълномощникът на страната. Съдът ПРЕДУПРЕЖДАВА
страните, че при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще се прилагат
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че
ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко
разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на
настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на
процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите
нрави, като с определение прекрати съдебното производство. При постигане на
спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената
държавна такса – чл. 78, ал. 9 от ГПК.
Съдът НАПЪТВА страните, че ако желаят могат да разрешат спора по
доброволен начин, чрез процедура по медиация, която дава възможност:
да се спести време;
да се намалят разходите по разрешаването на спора;
да бъде договорено от страните решение на спора, което максимално да
удовлетворява интересите и на двете страни;
да подобрите отношенията между страните, ако са важни за тях или се налага да
продължат.
да запазите имиджа и тайните си;
2
обичайно се изпълнява доброволно;
за да започнете медиация, няма значение на каква фаза е делото.
медиация можете да проведете както на първа, така и на втора инстанция.
За да поискате започването на медиация е достатъчно да се свържете с
координатор на Центъра за спогодби и медиация към Окръжен съд - Перник и Районен
съд – Перник.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото разпореждане за насрочване,
ведно с обективирания в него проект на доклад по делото.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
3