№ 421
гр. Варна, 26.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести май през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Асен Вл. Попов
Членове:Яна Панева
Стоян К. Попов
при участието на секретаря Катя К. Апостолова
и прокурора Ив. К. Б.
Сложи за разглеждане докладваното от Яна Панева Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20223100600157 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Жалбопод. М.Т. – редовно призован, не се явява, за него адв. А.К. – редовно
упълномощен.
ПРОКУРОРЪТ: Не са налице процесуални пречки, да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ВЪВ ФАЗАТА НА СЪД СЛЕДСТВИЕ
Страните заявиха, че няма да сочат други док-ва.
ПО СЪЩЕСТВО:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, напълно се присъединявам към това,
което е заявил колегата ми в предходното с.з. Считам, че се касае за престъпление по
чл.354а, ал.5 от НК, а не по ал.3, и че от обективната страна не е осъществен състава на
чл.343Г НК. С оглед док-вата по делото, следва да бъде освободен от наказателна
1
отговорност и да му се наложи наказание по административен ред. Не съм съгласна със
становището на защитника, че следва да се приложи разпоредбата на чл.9 ал.2 НК, защото
обществената опасност на деянието се преценява и включително на място на което то е
осъществено. В този район на областта, притежаването на наркотици, държането на
наркотици, не е така разпространено в размерите и рамките в останалата част на страната.
Самото обстоятелство, че подсъдимия се е представил под чужда самоличност, сочи на
факта, че самия той е осъзнавал, че върши нещо много нередно. Тоест и след като той има
съзнанието за извършено престъпление и като се опитва да избегне наказанието като се
представя за брат си, то не следва да бъде стимулирано такова поведение като се приложи
разпоредбата на чл.9.
АДВ. КОСТАДИНОВ: Каквото е имало да кажа, съм го казал в допълнителните си
доводи, включително и в допълнителната молба от 26.04.2022 г. по повод събраните
писмени док-ва. Все пак считам, че е налице основанието на чл.9 ал.2. Дали този район е с
голяма концентрация на престъпления, няма никакви док-ва, няма и в обратната посока. Но
пък в първата инстанция се твърдеше точно обратното, че там района е много наситен. Така,
че аз не мога да приема това обстоятелство за пречка да се приложи чл.9 ал.2, що се касае до
обществената опасност, имаме второ - в тъмната част на денонощието, сам го е предал това
вещество. По отношение на чуждата самоличност, значи личи си от неговия разпит какъв е
бил мотива му да се представи, а именно, че е карал без книжка, без да знае, че тази
разпоредба е отменена от КС, като противоречаща на конституцията и понеже е карал чужд
автомобил, това е бил мотива му да се представи с чуждо име, за да не видят, че управлява
без книжка и да му конфискуват автомобила на човека. Ако вие не счетете, че са налице
основанията за приложението на чл.9 по отношение на престъплението по чл.354а НК, аз
споделям напълно мнението на прокуратурата, че е приложима разпоредбата на чл.354а
ал.5 НК ако и вие сте на това мнение, то присъдата следва да бъде изменена в тази част, като
се приложи закон за по-леко наказуемо престъпление. Според мен са налице основанията за
повторното му освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно
наказание по реда на чл.78а от НК.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
Съдът след тайно съвещание, постанови присъда, която Председателя на състава
обяви публично.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 14:10 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
2