№ 140
гр. гр. Димитровград, 01.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДИМИТРОВГРАД в публично заседание на
осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Петър Вл. Петров
при участието на секретаря Пламена Ст. Дянкова
като разгледа докладваното от Петър Вл. Петров Административно
наказателно дело № 20215610200563 по описа за 2021 година
1. Производството е на основание чл.59 и следващите от ЗАНН.
2. ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ – В. ГР. Р. от гр.Димитровград, *************, ЕГН
**********, е депозирала жалба против Наказателно Постановление №254р-
433/18.09.2020г. на Началника на РУ-МВР-Димитровград, с което за това, че на
04.07.2020г. около 00:05 часа в гр.Димитровград, в кв.“Черноконево“, на
ул.“Камчия“- до „Клуб на пенсионера“, е установено, че г-жа Р., в качеството си
на родител на В.В.П., който не е навършил 18-годишна възраст, която полага
грижи за него, не го е придружила на горепосоченото обществено място, както и
не му е осигурила пълнолетно дееспособно лице с него след 22:00ч., с което за
виновното нарушение на чл.8, ал.3 и чл.8, ал.4 от ЗЗкДетето, на основание
чл.45, ал.3 от ЗЗакр.Дет. й е наложено административно наказание „Глоба“ в
размер на 500 /петстотин/ лева и на основание чл.45, ал.3 от ЗЗкД – също „Глоба“
в размер на 500 /петстотин/ лева.Излага доводи за необоснованост на
наказателното постановление, неустановеност на нарушението, моли същото да
бъде отменено.
3. В съдебно заседание жалбоподателя- редовно призован, не се явява.
Упълномощеният му процесуален представител поддържа жалбата, счита, че са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, доколкото не
ставало ясно за какво нарушение конкретно каква глоба е наложена и защо
същата е наложена в размер като за повторно нарушение. Счита наказателното
постановление за незаконосъобразно, пледира за отмяната му. Алтернативно
1
пледира за приемане на хипотезата на маловажен случай по чл.28 от ЗАНН, или
намаляване на размера на административното наказание до законовия минимум.
4. ОТВЕТНИКА по жалбата- РУ-МВР-Хасково- редовно призовани, не изпраща
представител и не взема становище по депозираната жалба.
5. ПРБ – също редовно призовани, не изпраща представител и не взема становище
по депозираната жалба.
Приложим закон
6. ЗАКОН за закрила на детето(ЗЗкД)
Чл. 8. (3) (Нова - ДВ, бр. 36 от 2003 г., изм., бр. 38 от 2006 г., бр. 14 от 2009
г.) Родителите, настойниците, попечителите или другите лица, които полагат
грижи за дете, са длъжни да го придружават на обществени места след 20,00 ч.,
ако детето не е навършило 14-годишна възраст, съответно след 22,00 ч., ако
детето е навършило 14-, но не е навършило 18-годишна възраст.
(4) (Нова - ДВ, бр. 14 от 2009 г.) Ако родителите, попечителите или другите
лица, които полагат грижи за дете, не могат да го придружат, те са длъжни да
осигурят пълнолетно дееспособно лице за негов придружител на обществени
места след 22,00 ч., ако детето е навършило 14-, но не е навършило 18-годишна
възраст.
Чл. 45. (3) (Нова - ДВ, бр. 38 от 2006 г., изм., бр. 14 от 2009 г., доп., бр. 42 от
2010 г., в сила от 2.06.2010 г., изм., бр. 40 от 2012 г., в сила от 1.06.2012 г.)
Родител, настойник, попечител или друго лице, което полага грижи за дете,
което наруши чл. 8, ал. 3, или родител, попечител или друго лице, което полага
грижи за дете, което не осигури придружител по чл. 8, ал. 4, се наказва с глоба
или имуществена санкция от 300 до 500 лв., а при повторно нарушение - с глоба
или имуществена санкция от 500 до 1000 лв.;
Факти по делото
1. На 03 срещу 04.07.2020г. около полунощ, св.Х.Х.- на 32 години, се прибирал
пеша към дома си в кв.Черноконево, гр.Димитровград. Минавайки през района
около местното читалище, същият забелязал две лица, като ги разпознал като В. и
Л. (непълнотелните В.В.П. и Л. И. И.), които макар и рядко виждал в квартала. В.
П.- на 16г. извикал към св.Х., като при проведения разговор същият обвинил
св.Х., че бил заплашвал сестра му. Стигнало се до нанасяне на юмручни удари и
ритници от страна на В.П. по св.Хр.Х.. Свидетел на ставащото станала св.Т.Н.-
майка на св.Х., която работела до късно в градината, след което се отправила към
дома на родителите си и пътьом видяла ставащото пред нея.
2. Били уведомени органите на полицията, както и Детска Педагогическа Стая.След
проведено разследване, уведомяване и произнасяне от прокурор, на 12.08.2020г.
2
М. Г. М.– младши полицейски инспектор при РУ-МВР-Димитровград, в
присъствието на свидетелите Х.Х. и Т.Н. от гр.Димитровград, съставил акт за
установяване на административно нарушение АУАН №527376, като описал, че
на 04.07.2020г. около 00.05 часа в гр.Димитровград, кв.Черноконево, на
ул.“Камчия“ до „Клуб па пенсионера“, лицето В.Р., като родител па В.В.П., която
полага грижи за него, не е придружила па обществено място, както и не му е
осигурила пълнолетно дееспособно лице, след 22.00 часа. Описал също, че с
действието си В.Р. виновно е нарушила чл.8, ал.3 и ал.4 от Закона за закрила па
детето (ЗЗД). Актът бил връчен на настоящия жалбоподател В.Р., която описала
като възражения, че посоченото категорично не отговаря на истината и синът й е
под постоянен родителски контрол. Въз основа на така съставения акт адм.-
наказващият орган е пристъпил към издаването на процесното наказателно
постановление №254р-433/18.09.2020г., с което за описано нарушение на чл.8,
ал.3 и чл.8, ал.4 от ЗЗакр.Детето, на основание чл.45, ал.3 от ЗЗакр.Дет. на жалб.Р.
е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 500 /петстотин/ лева
и на основание чл.45, ал.3 от ЗЗакр.Дет. – също „Глоба“ в размер на 500
/петстотин/ лева.Постановлението било връчено на жалбоподателя на
25.11.2020г., видно от неразделна разписка към него, а жалбата против
постановлението е изпратено на 30.11.2020г.- видно от пощенското клеймо - т.е.
в законоустановения 7-дневен срок.
3. Горните факти се установяват от акта за установяване на административно
нарушение № 527376/12.08.2020г., НП №254р-433/18.09.2020г. на Началника на
РУ-МВР-Димитровград, показанията на актосъставителя М.М. и свидетелите по
установяване на нарушението и по съставянето на акта Т.Н. и Х.Х., както и от
приетите като доказателства писмени документи- приложени по делото, които
доказателства са кредитирани от съда по начин и в обем- описан по-долу.
Процесуална допустимост.
1. Жалбата е подадена в срок, от лице, което има право да жали НП, пред
компетентен съд и следва да се обсъди по същество.
По същество.
1. Този съд намира, че НП е незаконосъобразно издадено.
2. Жалбоподателят е неправилно наказана два пъти за едно и също твърдяно
нарушение, т.е. за неправилно приложена санкционна норма- нарушение на чл.
57, ал.1, т.6 от ЗАНН.
3. Не е възможно да бъде наказано едно лице за това, че не придружава дете след
22:00 часа на обществено място и едновременно с това- че не е осигурил
пълнолетен придружител за това. Следвало е АНО или да счете, че е налице
нарушение на чл. 8, ал.3 от ЗЗкД- тогава не следва да се налага наказание по чл.
3
8, ал.4 от с.з. ; или при разследването ако се установи, че не е осигурил
придружител- да бъде наказан по втората хипотеза, без да се налага първото
наказание. Задълженията по чл.8, ал.3 и ал.4 от ЗЗДетето се намират в отношение
на алтернативност, което следва от използваният съюз „или“. Правилното
тълкуване е, че или едното, или другото се е случило, т.е. отговорност може да
бъде изисквана само за едно нарушение.
4. Разбира се, проблемът с тълкуването следва от несериозният подход на
законодателят, който чрез формулиране на отделни хипотези по този начин на
практика прави всичко възможно да затрудни всички участници в процеса,
включително и съда , при постановяване на решения.
5. Доколкото по проведеното съдебно производство, с предмет обжалваното
наказателно постановление, са били направени разноски от жалбоподателя- за
адвокатско възнаграждение в размер на 300 (триста) лева, на основание
разпоредбата на чл.63, ал.3 от ЗАНН всяка една от страните има право да иска да
й бъдат възстановени разноските, които е направила по съдебното производство.
В случая е направено искане от страна на жалбоподателя за възстановяване на
направените по делото разноски. Налице са доказателства за размера на така
направените разноски- представен договор за правна защита и съдействие с
описана сумата от 300 лева като заплатена. Така тази претенция следва да бъде
уважена.
Мотивиран от гореизложеното , Съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно Постановление№254р-433/18.09.2020г на Директор ОД-МВР-
Хасково, с което на В. ГР. Р. от гр.Димитровград, *************, ЕГН **********, с
което за това, че на 04.07.2020г. около 00:05 часа в гр.Димитровград, в
кв.“Черноконево“, на ул.“Камчия“- до „Клуб на пенсионера“, е установено, че г-жа Р.,
в качеството си на родител на В.В.П., който не е навършил 18-годишна възраст, която
полага грижи за него, не го е придружила на горепосоченото обществено място, както
и не му е осигурила пълнолетно дееспособно лице с него след 22:00ч., с което за
виновното нарушение на чл.8, ал.3 и чл.8, ал.4 от ЗЗакр.Детето, на основание чл.45,
ал.3 от ЗЗакр.Дет. й е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на
500 /петстотин/ лева и на основание чл.45, ал.3 от ЗЗакр.Дет. – също „Глоба“ в размер
на 500 /петстотин/ лева, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА Районно Управление на МВР- гр.Димитровград при ОД на МВР-
гр.Хасково, на основание чл.63, ал.3 от ЗАНН да заплати на В. ГР. Р. от
гр.Димитровград, *************, ЕГН **********, съответната на уважената част от
4
жалбата направени разноски по делото от 300 (триста) лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен Съд - Хасково в
14-дневен срок от съобщението до страните, че е обявено.
Съдия при Районен съд – Димитровград: _______________________
5