Р Е
Ш Е Н
И Е
№ …260001……
В ИМЕТО НА
НАРОДА
град Шумен,
14.02.2022 г.
Шуменският
окръжен съд, в закрито заседание, на четиринадесети февруари, през две хиляди
двадесет и втора година в състав:
Окръжен
съдия: Зара Иванова
като
разгледа докладваното от окръжния съдия дело по несъстоятелност №134 по описа
за 2019 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.
632, ал. 2 от ТЗ.
Постъпила е молба
вх.№262017/18.05.2021г. от НАП, с искане
на възобновяване на производството по несъстоятелност на „Дева” ООД, ЕИК-..., с. К..., като е посочено, че длъжникът притежава достатъчно
имущество по смисъла на чл.632,ал.2 от ТЗ.
Съдът
въз основа на събраните по делото доказателства, прие за установено от
фактическа и правна страна следното: С Решение №27/ 10.03.2020
г., постановено по
т. д. № 134/2019 г. по описа на ШОС е обявена А неплатежоспособността на „Дева” ООД, ЕИК ..., с. К...,
представлявано от управителите Н.Я.Н. и Н.Ж.Т.. Определена е начална
дата на неплатежоспособността – 01.07.2018 г. Открито е производство производство по несъстоятелност на „Дева”
ООД, ЕИК-..., с. Кюлевча, общ. Каспичан, обл. Шумен. Допуснато е обезпечение чрез налагане на запор и възбрана
върху движимото и недвижимото имущество на длъжника. Обявена е
несъстоятелността на „Дева” ООД, ЕИК-...,
с. К...в Производството е спряно, като на длъжника е неговите кредитори е
указано, че спряното производство по несъстоятелност може да бъде възобновено в
срок от една година от вписването на решението, по молба длъжника или на
кредитор, ако те удостоверят, че е налице достатъчно имущество или ако
депозират необходимата сума за предплащане на началните разноски по чл.629б от ТЗ в размер на 10 000 лв. Указано е на длъжника
на длъжника и неговите кредитори, че ако в срока по чл.632, ал.2 от ТЗ
не бъде поискано възобновяване на спряното производство по несъстоятелност,
производството ще бъде прекратено и ще бъде постановено заличаване на длъжника
от търговския регистър. По делото е постъпила молба от НАП, в която иска
производството по несъстоятелност да бъде възобновено, т.к. длъжникът притежава
достатъчно имущество по смисъла на чл.632,ал.2 от ТЗ. Описани са недвижимите
имоти, собственост на длъжника, като е акцентирано върху обстоятелството, че
според съдебната практика имуществото не е необходимо да бъде бързоликвидно.
Молбата
е подадена в срока по чл. чл. 632, ал. 2 от ТЗ. При преценка
относно наличието на срока съдът взе предвид
разпоредбите на чл.
3, т. 1 от ЗМДВИП и § 13 от
ЗИД на ЗЗ, които обуславят извод, че срокът
не е текъл за периода 13.03.2020 г. – 21.05.2020 г.
Разпоредбата на чл.
632, ал. 2 от ТЗ в своето изречение второ предвижда, че възобновяването се
допуска, ако молителят удостовери, че е налице достатъчно имущество или ако
депозира необходимата сума за предплащане на разноски по чл.
629б от ТЗ. Така законоустановените две предпоставки за възобновяване на
производството по несъстоятелност са предвидени от законодателя като
предпоставки за възобновяването алтернативно, а не кумулативно. Т. е. при
наличието по делото на която и да било от двете така уредени от закона
предпоставки, производството ще следва да бъде възобновено, при това, без
задължително да се изследва наличието и на другата такава. В конкретния случай
действително е налице налично имущество представляващо притежавани от
дружеството длъжник недвижими имоти. Същите обаче очевидно не могат да бъдат да
бъдат отчуждени бързо, а наличните средства на длъжника не са достатъчни да
покрият разходите необходими за действията, които ще доведат до възможност за
осребряване на имотите. Наличните средства не са достатъчни за възнаграждение
на бъдещия синдик, за извършване на оценка на имотите и т.н. Поради посоченото
и доколкото към молбата на НАП не са
представени доказателства, че същият е внесъл по делото определената от съда
сума от 10 000 лв. за предплащане на
необходимите разноски за развитие на производството по несъстоятелност, то
съдът счита, че не са налице законоустановените предпоставки за възобновяване
на производството по т. д. №134/2019 г. по описа на ШОС. В случая не е налице и
основание да се редуцира размера на определените необходимите разноски за
производството по несъстоятелност, поради което на молителя следва да бъде
дадена възможност в двуседмичен срок да предплати тези разноски в определения
от съда размер.
Водим от горното и на основание чл.
632, ал. 2 от ТЗ, съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ
молба вх.№262017/18.05.2021г. от НАП,
подадена от кредитора НАП-София за възобновяване на производството по т. д. № 134/2019
г.
ДАВА възможност на кредитора НАП-София да предплати сумата
в размер на 10 000 лв. по депозитната сметка на Окръжен съд-Шумен, с изрично
посочване на основанието и номера на делото, считано в двуседмичен срок от
съобщаването.
Указва на НАП-София, че ако сумата не бъде
предплатена в указания срок делото ще бъде прекратено и несъстоятелния длъжник
ще бъде заличен от ТР
Решението да се изпрати служебно за вписване
на Агенцията по вписване, Търговски регистър.
Решението подлежи на обжалване пред
Апелативен съд-Варна в седмодневен от вписването в Агенция по вписванията,
Търговски регистър.
СЪДИЯ: