№ 909
гр. София, 22.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 100-ЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:ЯНА В. НИКОЛОВА
ДИМИТРОВА
при участието на секретаря ДОРА В. НЕНКОВА
като разгледа докладваното от ЯНА В. НИКОЛОВА ДИМИТРОВА
Административно наказателно дело № 20221110210993 по описа за 2022
година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по жалба на П. М. Ж., ЕГН: ********** чрез процесуалния
му представител адв. Д. Й. срещу наказателно постановление (НП) № 22-
4332-012749/08.07.2022г. издадено от началник на сектор в отдел „Пътна
полиция“ при СДВР, с което на жалбоподателя на основание чл. 53 от ЗАНН
и чл. 179, ал. 2, вр. с чл. 179, ал. 1, т. 5 от Закона за движение по пътищата
(ЗДвП) е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 200,00
лева за нарушение на чл. 25, ал. 1 от ЗДвП.
В жалбата са изложени твърдения за незаконосъобразност на обжалвания
акт и се иска отмяната му по съображения за съдържащи се в описанието на
нарушението противоречия. Претендират се разноски.
В съдебното заседание, редовно призован жалбоподателят П. М. Ж., не се
явява, представлява се от адв. Й.. Същата поддържа жалбата по изложените в
нея съображения. Допълва, че другият автомобил, участвал в ПТП се е
1
намирал от лявата страна на автомобила на жалбоподателя, което водело до
извод, че е бил върху трамвайното платно в нарушение на чл. 72 от ППЗДвП.
Иска от съда да отмени обжалвания акт. Претендира разноски.
Въззиваемата страна – Началник група към отдел „Пътна полиция“,
СДВР, редовно призован, не изпраща представител.
Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото
писмени и гласни доказателства, намира за установено от фактическа
страна следното:
На 27.06.2022г. около 18:30 часа, жалбоподателят П. М. Ж. управлявал
собствения си лек автомобил марка „Шкода“, модел „Октавиа“ с рег. № 0485
МК в гр. София, по бул. „Христо Ботев“ с посока на движение от ул.
„Алабин“ към ул. „Владайска“. Същият се готвел да направи завой наляво. В
това време също по бул. „Христо Ботев“, се движел лек автомобил марка
„Шкода“, модел „Октавиа“ с рег. № СА 9431 ТН, управляван от Силвия
Димитрова Данева. Преди да предприеме маневрата, жалбоподателят не
пропуснал попътно движещия се лек автомобил и реализирал ПТП с
лявостоящия от него лек автомобил марка „Шкода“, модел „Октавиа“ с рег.
№ СА 9431 ТН. Другият участник в ПТП сигнализирал органите на реда,
които посетили същото на място, констатирали причинените от същото щети
и съставили протокол за ПТП с материални щети № 1865293, рег. № 8171 от
27.06.2022г. и скица към него. Жалбоподателят попълнил декларация.
Установявайки посочените обстоятелства, св. Л. М. А. на длъжност „мл.
автоконтрольор“ в ОПП СДВР съставил АУАН серия GA №
658163/27.06.20221г. В същия като свидетел бил посочен – Емил Атанасов
Лесничков – присъствал при установяване на нарушението и при съставяне на
АУАН. Същият бил връчен на жалбоподателя на същата дата – 27.06.2022г. и
подписан от него с посочване, че има възражения. Подробни такива в срока
по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН не са постъпили.
Въз основа на съставения акт на 08.07.2022г било издадено наказателно
постановление (НП) № 22-4332-012749/08.07.2022г. от началник на сектор в
отдел „Пътна полиция“ при СДВР, с което на жалбоподателя на основание чл.
53 от ЗАНН и чл. 179, ал. 2, вр. с чл. 179, ал. 1, т. 5 от Закона за движение по
пътищата (ЗДвП) е наложено административно наказание „глоба“ в размер на
200,00 лева за нарушение на чл. 25, ал. 1 от ЗДвП.
2
Така изложената фактическа обстановка се установява по безспорен
начин от събраните по делото доказателства и доказателствени средства, а
именно: показанията на свидетеля Л. М. А., декларацията на жалбоподателя,
протокол за ПТП с материални щети № 1865293, рег. № 8171 от 27.06.2022г.,
справка – картон за водача П. Ж., заповед № 8121К-13318/23.10.2019г.,
заповед № 8121з3-515/14.05.2018г.
Анализирайки събраните по делото доказателства настоящият съдебен
състав намира, че изложената в процесния АУАН и обжалваното НП
фактическа обстановка е безспорно доказана от събраните по делото
доказателства, приобщени от съда към доказателствената съвкупност по
делото. В този смисъл основното доказателствено средство се явяват
показанията на свид. Л. А.. Същият макар да не е възприел непосредствено
ПТП, се е отзовал на подадения сигнал и констатирал на място, причинените
щети, които е отразил в съставени протокол за ПТП. Следва да бъде дадено
доверие на всички, приобщени от съда по реда на чл. 283 НПК писмени
доказателства. Във връзка с изложените от жалбоподателката твърдения,
следва да се посочи, че същият не е ангажирал, каквито и да е доказателства,
за да ги подкрепи. По делото липсват данни за това другият автомобил да се е
движил по трамвайната линия (каквито твърдения бяха изложени в съдебното
заседание), спекулация са твърденията за това какви намерения е имал или не
е имал другият водач.
При така установеното от фактическа страна, съдът направи
следните правни изводи:
Жалбата срещу наказателното постановление е подадена в установения в
чл. 59, ал. 2 от ЗАНН 7-дневен срок, от надлежна страна, срещу акт,
подлежащ на проверка, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество същата е основателна.
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, в това производство
районният съд следва да провери законността на обжалваното НП, т.е. дали
правилно е приложен както процесуалният, така и материалният закон,
независимо от основанията, посочени от жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал.1
от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН. В изпълнение на това си правомощие съдът
служебно констатира, че АУАН и НП са издадени от компетентните за това
административни органи, в предвидените в ЗАНН давностни срокове, но при
3
допуснати нарушения на процесуалните правила и необоснованост.
Следва да се отбележи, че процесният АУАН и обжалваното наказателно
постановление са издадени от материално компетентни лица по смисъла на
закона. Съгласно т. 1.3 на Заповед № 8121з-515 от 14.05.2018 г. на министъра
на вътрешните работи, лицата, заемащи длъжност „младши автоконтрольор”
в ОПП-СДВР имат право да издават фишове и да съставят АУАН, а съгласно
т. 2.10 наказателни постановления могат да бъдат издавани от началника на
група АНД в отдел „Пътна полиция” в СДВР. В този смисъл актосъставителят
и наказващия орган са материално компетентни да установят нарушението и
да наложат за него административно нарушение.
Съдът намира, че макар и лаконично, описанието на нарушението по чл.
25, ал. 1 от ЗДвП както в АУАН, така и в НП е достатъчно конкретно и е
съобразено с изискванията на чл. 42, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН.
Съгласно чл. 25, ал. 1 ЗДвП, „Водач на пътно превозно средство, който
ще предприеме каквато и да е маневра,.... преди да започне маневрата, трябва
да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението, които
се движат след него, преди него или минават покрай него, и да извърши
маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и скорост на
движение.“
От събраните по делото доказателства несъмнено се установи, че
жалбоподателят е предприел маневра завой наляво, като се е отклонил от
платното, в което се е движел без да пропусне движещият се попътно,
лявостоящ от него лек автомобил марка „Шкода“, модел „Октавиа“ с рег. №
СА 9431 ТН. Като е предприел маневрата, без да съобрази, че по този начин
отнема предимството на движещия се в лявата пътна лента автомобил и че
ще застраши безопасността на минаващия покрай него автомобил,
жалбоподателят е нарушил правилата за движение по пътищата, с което е
станал причина за реализираното ПТП.
Чл. 179, ал. 1, т. 5 от ЗДвП предвижда административно наказание за
водач, който не спази предписанието на пътните знаци и правилата за
предимство, за заобикаляне и други, с което създаде непосредствена опасност
за движението. Но в конкретния случай тази опасност е реализирана и
поведението на жалбоподателя се намира в пряка причинно-следствена
връзка с настъпилото ПТП. С оглед настъпилите по-тежки общественоопасни
4
последици, правилно деянието е квалифицирано по ал. 2 на чл. 179 ЗДвП.
Тази разпоредба след изменението през 2017 г. предвижда санкция в
абсолютен размер от 200 лева за водач, който причини ПТП вследствие на
допуснато нарушение по ал. 1 на същия текст.
В тази връзка съдът намира наложената на жалбоподателя глоба в размер
на 200 лева за правилно индивидуализирана, в предвидения от закона размер.
От субективна страна, нарушението на чл. 25, ал. 1 ЗДвП е извършено от
жалбоподателя при форма на вина небрежност, тъй като той не е съзнавал
общественоопасния характер на деянието и на последиците, че отклонявайки
автомобила си вляво и навлизайки в съседната пътна лента ще застраши
безопасността на друг участник в движението. Като правоспособен водач на
МПС обаче е бил длъжен да се огледа и прецени цялата пътна обстановка,
преди да предприеме желаната маневра.
Съдът намира, че в случая не са налице предпоставките на чл. 28 ЗАНН,
тъй като нарушението не само е застрашило, но е и увредило обществените
отношения и същото се явява типично за този вид нарушения.
Поради изложеното съдът намира, че обжалваното наказателно
постановление следва да бъде потвърдено в цялост, като правилно и
законосъобразно.
При този изход на спора, право на разноски има въззиваемата страна.
Такива не са поискани и не се установяват направени, поради което и не
следва да бъдат присъждани.
Воден от горното на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление (НП) № 22-4332-
012749/08.07.2022г. издадено от началник на сектор в отдел „Пътна полиция“
при СДВР, с което на П. М. Ж., ЕГН: **********, на основание чл. 53 от
ЗАНН и чл. 179, ал. 2, вр. с чл. 179, ал. 1, т. 5 от Закона за движение по
пътищата (ЗДвП) е наложено административно наказание „глоба“ в размер на
200,00 лева за нарушение на чл. 25, ал. 1 от ЗДвП.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на глава XII от
АПК – пред Административен съд – София град в 14-дневен срок от
5
получаване на съобщение за изготвянето му и на основанията, предвидени в
НПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6