Р Е Ш Е Н И Е
№418
08.12.2022 г., град Добрич
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен
съд - Добрич, в публично заседание на осми ноември, две хиляди двадесет и втора
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Нели Каменска
при участието на секретаря, Стойка
Колева, разгледа докладваното от председателя адм. дело № 570 по описа на съда за
2022 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.145 и сл. от
Административно-процесуалния кодекс АПК) във вр. с чл.25, ал.3 от Закона за
управление на агрохранителната верига (ЗУАХВ) и е образувано по жалба на „Хепи
Мармалюк“ ООД, ЕИК лллллл, със седалище и адрес на управление гр.Д., ул.“. .“ №
., представлявано от Р.М.Г. срещу Заповед № 412/31.08.2022г., издадена по реда
на чл.24, ал.2, т.1 от Закона за управление на агрохранителната верига от
директора на Областна дирекция по безопасност на храните - Пловдив, д-р И. Ш..
Жалбоподателят оспорва решението на
директора на ТП на НОИ –Добрич като неправилно и незаконосъобразно, постановено
в противоречие с материалния закон и при съществени процесуални нарушения. Оспорва
наличието на соченото в заповедта правно
основание за издаването й – предпоставките по чл.24, ал.2, т.1 от ЗУАХВ.
Твърди, че обектът за производство и търговия с храни е регистриран по
съответния ред под № 16020137 и е вписан във водения в БАБХ публичен регистър.
Възразява, че заповедта не отговаря на изискванията за форма на акта, тъй като
не са посочени други правни основания за издаването й. В съдебно заседание,
чрез адв.С. Х., заявява, че поддържа жалбата. Представя й писмени бележки по
делото, изготвени от редовно упълномощен процесуален представител. Прави искане
заповедта да бъде отменена като на дружеството се присъдят разноските по
делото.
Ответната страна, директорът на Областна
дирекция по безопасност на храните (ОБДХ) - Пловдив, чрез процесуалните си
представители, Ц. Б. – началник на отдел ПНАОСУС и старши юрисконсулт Д. К.
оспорват жалбата като неоснователна и заявяват, че заповедта е издадена от
компетентен орган, в съответствие с материално-правните и процесуално-правните
норми на българското законодателство. При
издаването на заповедта не са допуснати съществени нарушения на административно
производствените правила. Регистрацията на обекта била извършена в противоречие
на съответния законов ред, понеже дружеството не представило документи в
ОБДХ-Пловдив по чл.26, ал.1, т.2 от ЗУАХВ, а именно удостоверение за въвеждане в експлоатация по
чл.177, ал.3 от ЗУТ или документ,
удостоверяващ, че обектът не подлежи на въвеждане в експлоатация.
Непредставянето на изискуемия документ по чл.177, ал.3 от ЗУТ представлявало
съществено нарушение на производствените правила. Затова оспорената заповед следвало
да бъде потвърдена като законосъобразна, а на ответника да се присъдят
разноските за юрисконсулско възнаграждение. Процесуалните представители на
ответната страна възразяват за размера на представения адвокатски хонорар и
молят да бъде определен до минимума, предвиден в Наредбата за минималните
размери на адвокатските възнаграждения.
Добричкият
административен съд, като прецени доказателствата по делото, доводите и
възраженията на страните, приема за установено от фактическа страна следното:
Оспорената заповед
е връчена на представляващия „ХЕПИ МАРМАЛЮК“ ООД на 20.09.2022 г., а жалбата
срещу нея е постъпила в ОБДХ-Пловдив на 27.09.2022 г. Жалбата е подадена в
законоустановения 14 дневен срок за обжалване по чл.149, ал.1 от АПК, изхожда
от надлежна страна и е срещу годен за оспорване административен акт.
Разгледана по
същество, жалбата е основателна.
Оспорената заповед
е издадена в производство по чл.24 от ЗУАХВ, и с нея е наредено спиране на
дейността на предприятието на „Хепи Мармалюк“ ООД за производство на мармалад,
сладка и консервирани плодове и зеленчуци в обект с рег. № 16020137, находящ се
в с.Р., о. М., област Пловдив, Стопански двор в местност „Кераните“ за срок от
датата на връчване на заповедта до изпълнение на разпореждането, обективирано в
съответното предписание.
От мотивите на
заповедта е видно, че същата е издадена на основание чл.31, т.1 и т.27 от Устройствения
правилник на БАБХ, чл.24, ал.2, т.1 от ЗУАХВ, Заповед № РД11-576/19.03.2021г.
на изпълнителния директор на БАБХ, доклад с вх. № 3746/23.08.2022 г. на
ОБДХ-Пловдив и Предписание № 0001401, издадено от служители на ОДБХ-Пловдив.
От фактическа страна
по делото се установява, че със заявление с вх. № 2259/22.07.2021 г., в
производство по чл.26 от Закона за храните, жалбоподателят, „Хепи Мармалюк“ ООД, е поискал
от съответната ОБДХ да бъде регистриран обект - предприятие за производство на мармалад, сладка и консервирани плодове и
зеленчуци в в с.Рогош, Стопански двор в местност „Кераните“. Към заявлението са
приложени списък на храните, скица на недвижимия имот и договор за наем от
05.07.2021 г., сключен между жалбоподателя, в качеството му на наемател и
„Велграф Асет Мениджмънд“ АД, в качеството му на наемодател, за отдаване под
наем за срок до 31.12.2022 г. на недвижими имот, представляващ промишлена
сграда с площ от 713 кв.м. в с.Рогош.
В производството по
чл.26 от ЗХ директорът на ОБДХ-Пловдив е издал по реда на чл.26, ал.6 от ЗХ
Заповед п№ 2148/23.07.2021г., с която е наредил комисия в поименно определен
състав в срок от 23 работни дни да извърши документална проверка на заявлението
на дружеството и придружаващите го документи за съответствието им със законовите
изисквания на чл.26 от ЗХ и да изготви становище за документално съответствие.
С Доклад до
директора на ОБДХ-Пловдив от 26.07.2021г. назначената комисия е дала становище,
че проверените документи са в съответствие с изискванията на чл.26 от Закона за
храните .
Със Заповед №
2159/27.07.2021 г. , издадена по реда на чл.29, ал.9 от ЗХ, ответникът е
разпоредил да бъде извършена проверка и на самия обект.
Резултатите от
проверката са обективирани в Констативен протокол № 0001351/05.08.2021г., в
който комисията при ОБДХ-Пловдив е изразила становище, че обектът отговаря на
нормативните изисквания и следва да се издаде удостоверение за одобрение.
Обектът,
стопанисван от жалбоподателя в с.Р.,
община М., област Пловдив, Стопански двор в местност „Кераните“, е вписан в електронния публичен
Регистър-храни от неживотински произход на БАБХ с удостоверение за регистрация
№ 02234/26.07.2021 г. под № с рег. № 16020137, видно от представеното по делото извлечение от
регистъра. Към момента на обявяване на делото за решаване, след справка в публичния
регистър се установи, че регистрацията на обекта не е заличена.
На 30.05.2022г.
управителят на дружеството-жалбоподател е подал заявление с вх. № 1571 до
ОБДХ-Пловдив, че започва ремонтни
дейности в процесния обект и от 31.05.2022г. обектът няма да работи. С второ
заявление с вх. № КХ-2030/04.07.2022г. представляващият „Хепи Мармалюк“ ООД е уведомил
ОБДХ-Пловдив, че обектът възобновява дейността си от 04.07.2022 г., поради
завършване на ремонтните работи в производствения цех.
Последвало е
издаването на писмо с изх. № 1598/22.07.2022г., л.94, до дружеството, с което
директорът на ОБДХ-Пловдив е поискал в триседмичен срок да се представи
документ за въвеждане в експлоатация, съгласно изискването на чл.26, ал.1, т.2
от Закона за храните.
В отговор на
искането с писмо с вх. № 3669 от 17.08.2022г. управителят на „Хепи Мармалюк“
ООД е заявил, че за обекта вече е издадено разрешение за регистрация.
На 16.08.2022г. и
на 23.08.2022г. инспектори при
ОБДХ-Пловдив са издали два констативни протокола от проверка във връзка с
постъпил сигнал от потребител за несъответствия с изискванията за етикиране
на продукт от мармалад, произведен от
жалбоподателя.
Резултатите от
проверката са обективирани в Доклад с вх. № 3746/23.08.2022г. на инспектори при
ОБДХ-Пловдив.
Въз основа на
доклада е издадено Предписание № 0001401 от 23.08.2022 г., издадено от инспекторите Георги
Чавдаров и Мариела Стоименова, с което е изискано от дружеството да представи
Удостоверение за въвеждане в експлоатация на регистрирания обект за
производство на храни по чл.177, ал.3 от Закона за устройства на територията
или документ, който удостоверява, че обектът не подлежи на въвеждане в
експлоатация. В предписанието е определен срок за изпълнение до 20 работни дни
от датата на връчване на предписанието.
Впоследствие, на
31.08.2022г. е издадена и оспорената заповед за спиране дейността на
предприятието до изпълнение на даденото предписание.
Заповедта за
спиране на дейността и предписанието са връчени на 20.09.2022г.
И двата акта са
обжалвани като по жалбата на „Хепи Мармалюк“ ООД срещу Предписание № 0001401 от
23.08.2022 г., е образувано административно дело № 571/2022г. по описа на
Административен съд Добрич към настоящия
момент, висящо.
При така
установената фактическа обстановка от правна страна съдът приема, че заповедта
е издадена от компетентен орган,съобразно чл.24, ал.2 във вр. с чл.7, ал.1 т.4 от
ЗУАХВ, в които е определено, че Българската агенция по безопасност на храните е
компетентна по смисъла на чл. 4 от Регламент (ЕС) 2017/625 на Европейския
парламент и на Съвета от 15 март 2017 г. относно официалния контрол и другите
официални дейности, извършвани с цел да се гарантира прилагането на
законодателството в областта на храните и фуражите. В тази връзка със Заповед №
РФ11-573/19.03.2021г. на изпълнителния директор на БАБХ на директорите на ОБДХ
са делегирани правомощия да издават заповедите по чл.24 ал.2 от ЗУАХВ.
Заповедта е
издадена при неспазване на изискванията за форма на административните актове и
в несъответствие с материалния закон.
Правното основание,
посочено в заповедта - нормата на чл.24, ал.2, т.1 от ЗУАХВ не съответства на
фактическото основание за спирането. Съгласно чл.24, ал.2, т.1 от ЗУАХВ, ръководителите
на съответните ведомства по чл. 7, ал. 1, в рамките на тяхната компетентност,
или оправомощени от тях длъжностни лица издават заповед за спиране на дейността
на обект, в който се извършва дейност по агрохранителната верига, когато при
осъществяване на официалния контрол и други официални дейности се установи, че
обектът не е одобрен или регистриран по съответния ред.
От данните по
делото е видно, че това основание не е налице, тъй като обектът е регистриран
по предвидения в закона ред след извършване на съответните проверки от
административния орган по реда на чл.26 от Закона за храните. В производството
по регистрация не са констатирани нередовности на подадените документи,
съответно няма данни администрацията да е поискала по реда на чр.26, ал.6 от
ЗХ. По делото не се представят доказателства, че регистрацията на обекта е
прекратена, поради което в нарушението на изискването за форма на
административните актове, в оспорената заповед е вписано правно основание за
издаването й, което не съответства на действителното фактическо положение.
Фактическото
основание за издаване на заповедта спиране е свързано с изпълнението на
издаденото предписание за представяне на удостоверение за експлоатация на
обекта по ЗУТ, което предписание е оспорено по висящото адм.дело № 571/22 по
описа на съда. От данните по делото не става ясно дали удостоверението по ЗУТ е
следвало да бъде представено към момента на регистрацията на обекта или се
изисква впоследствие във връзка с предоставената от дружеството до ОБДХ-Пловдив
информация ,че е извършило ремонт на процесния обект.
Видно от
образуваното административно дело № 571/22 г.,
по което е оспорено издаденото предписание, въпросът дали удостоверение
за експлоатация на обекта се изисква в конкретния случай, е спорен.
В ЗУАХВ не е
предвидено правомощие на органите на БАБХ да спират дейността на регистриран
обект, заради липса на представено удостоверение за експлоатация при
регистрацията по чл.26 от ЗХ или впоследствие.
Видно е, че в чл.24, ал.2, т.1 и т.2 от ЗУАХВ
са описани двете основания, при наличието на които се издава заповед за спиране
дейността на предприятието и те са: 1/ когато обектът не е одобрен или
регистриран по съответния ред или 2/ когато лицата, извършващи дейност по
агрохранителната верига, не са заплатили дължимите такси, определени в тарифите
по съответните нормативни актове по чл. 10 - 16, за период по-дълъг от три
месеца от момента на възникване на задължението.
Видно от мотивите
на заповедта, спирането не е предприето при хипотезите на чл.24, ал.2, т.1 и
т.2 от ЗУАХВ, нито при някоя от хипотезите на чл.24, ал.3, ал.4 или ал.5 от
ЗУАХВ, свързани с предпоставките по чл.138, параграф 2 от Регламент (ЕС)
2017/625. И към момента на постановяване на настоящото
решение при справка в публичния регистър се установява, че регистрацията на
обекта не е заличена.
Затова съдът
приема, че оспорената заповед е издадена при липса на валидно правно основание,
в нарушение на материалния закон и следва да бъде отменена като
незаконосъобразно на основанията по чл.146, т.2 и т.4 от АПК.
При този изход на
спора на жалбоподателя следва да се присъдят направените по делото разноски за
държавна такса от 50 лева и за адвокатско възнаграждение в размер на 330 лева,
за което са представени доказателства за заплащането му - Списък на разноските,
договор за правна защита и съдействие от 04.10.2022г. и фактура за извършено
плащане на сумата от 330 лева. Възражението за прекомерност на адвокатското
възнаграждение от 330 лева е неоснователно с оглед нормата на чл.8, ал.3 от
Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Водим от горното и
на основание чл.172, ал.2 от АПК, Административен съд - Добрич, трети състав
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ по жалба на
„Хепи Мармалюк“ ООД ЗАПОВЕД № 412/31.08.2022 г., издадена от директора на
Областна дирекция по безопасност на храните - Пловдив, д-р И.Ш..
ОСЪЖДА Областна
дирекция по безопасност на храните - Пловдив да заплати на „Хепи Мармалюк“ ООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Д., ул.“.“ № .,
представлявано от Р.М.Г. сумата от 380 ( триста и осемдесет) лева, представляваща разноски по делото за
държавна такса и за адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО може да
се обжалва с касационна жалба, подадена чрез Административен съд – Добрич до
Върховния административен съд на РБ в 14 (четиринадесет) дневен срок от
съобщаването му на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: