№ 225
гр. Велико Търново, 15.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, XV СЪСТАВ, в публично
заседание на тридесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ДИМИТЪР КРЪСТЕВ
при участието на секретаря ВЕНЕЦИЯ В. ВАСИЛЕВА
като разгледа докладваното от ДИМИТЪР КРЪСТЕВ Административно
наказателно дело № 20244110200130 по описа за 2024 година
Жалба срещу НП №749188-F741682 от 11.01.2024год. на
Началник на Отдел "Оперативни дейности" - Велико Търново, Дирекция
„Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“.
Жалбоподателят „Х и к" ЕООД,.., чрез адвокат Х. К., с адрес за
съобщения: гр.В.Т.1, обжалва цитираното Наказателно постановление, с
което за неизпълнение на задължение във връзка с дейността на ЮЛ по чл.
33ал.1 от Наредба №Н - 18/13.12.2006 г. на МФ на основание
чл.185ал.2вр.ал.1 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 600
лева. В жалбата се твърди, че НП е издадено при съществени нарушение на
процесуалните правила. Позовава се на непълно и неточно описание на
твърдяното за извършено нарушение. Отделно от това НП било издадено при
неизяснена фактическа обстановка. Алтернативно счита случая за маловажен.
В съд.заседание проц.представител адв.К. от ВТАК поддържа жалбата и
отправя искане за присъждане на разноски.
Ответникът по жалбата – Началник на Отдел "Оперативни
дейности" - Велико Търново, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД
„Фискален контрол“, чрез проц.представител гл.юрк.С.С., отправя искане за
отхвърляне на жалбата. НП било правилно и законосъобразно. Претендира
1
разноски.
След като се запозна със събраните по делото доказателства,
съдът намери за установена следната фактическа обстановка:
С Наказателно постановление №749188-F741682 от 11.01.2024год.
на Началник на Отдел "Оперативни дейности" - Велико Търново, Дирекция
„Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“, издадено срещу „Х и к"
ЕООД,.., е констатирано, че при извършена проверка на 14.10.2023г. в
търговски обект по смисъла на параграф 1, т. 41 от ДР на ЗДДС - механа Ч...
стопанисван от ... е установено, че не всяка промяна на касовата наличност
извън случаите на продажби се регистрира във фискалното устройство чрез
операциите „служебно въведени" или „служебно изведени" суми в касата.
След легитимация на проверяващия екип от наличното и работещо в обекта
фискално устройство модел ELTRADE A3 KL с регистрационен номер в НАП
4087336 от 18.03.2019г., идентификационен номер ЕП326797 и фискална
памет 44326797 е разпечатен X - отчет № 0028729/14.10.2023г. в 01:44:09
часа, от който е разчетена касова наличност от 6313.35лв., няма „служебно
въведени" и „служебно изведени" суми. Съставен е опис на паричните
средства в касата от И.Г. - сервитьор със сума от 7896.00лв. Установена е
положителна разлика между разчетената и фактическата касова наличност в
размер на + 1582.65лв., която не е отразена чрез фискалното устройство,
чийто параметри притежават необходимите функции като „служебно
въведени" суми в касата, с което е нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-
18 от 13 декември 2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални
устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към
софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват
продажби чрез електронен магазин. За установените факти и обстоятелства е
съставен протокол за извършена проверка № 0112309/14.10.2023г. на
основание чл. 110, ал. 4, във връзка с чл. 50, ал. 1 от Данъчно- осигурителния
процесуален кодекс. Установеното нарушение не води до неотразяване на
приходи. Предвид на това за неизпълнение на задължение във връзка с
дейността на дружеството по чл. 33ал.1 от Наредба №Н - 18/13.12.2006 г. на
МФ за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез
фискални устройства на основание чл.185 ал.2вр.ал.1 от ЗДДС е наложена
имуществена санкция в размер на 600 лева. НП е издадено въз основа на
АУАН F741682/27.10.2023г.
2
Жалбата е подадена в срок и се явява процесуално допустима, а
разгледана по същество съдът я намира за частично основателна.
При служебната проверка относно реквизитите на акта за
нарушение и наказателното постановление, съдът не констатира нарушения
на чл.42 и чл.57 от ЗАНН.
От свидетелските показания на актосъставителя св.Д. и св.М. се
установи, че при извършената проверка на 14.10.2023год. в търговски обект
механа Ч... стопанисван от --- са констатирали, че от ФУ в обекта е разчетена
наличност в брой в размер на 6313.35 лв, а фактическата наличност, съгласно
изготвен опис на паричните средства е в размер на 7896.00 лв. При това описа
бил изготвен от един от сервитьорите в заведението Ивана Иванова Георигева
в присъствието на инспекторите от Отдел "Оперативен контрол" ЦУ НАП,
което се потвърждава от приложения по делото опис на лист 13 от делото.
При това общата сума на фактическата наличност е установена, като сумите
били предадени от всички сервитьори на смяна. Установената разлика между
разчетената касова наличност по документи и фактическата наличност към
момента на проверката е в размер на 1582.65 лв., които не са отразени чрез
ФУ в обекта като „служебно въведени“ в касата суми. В търговския обект е
нарушена отчетността на касовата наличност и изискването извън случаите на
продажби, всяка промяна да бъде регистрирана във ФУ чрез операции
„служебно въведени” и „служебно изведени” суми. При това ФУ е
притежавало тези функции.
Съгласно нормата на чл.33, ал.1 от Наредба № 18 на МФ - извън
случаите на продажби всяка промяна на касовата наличност (начална сума,
въвеждане и извеждане на пари във и извън касата) на ФУ се регистрира във
ФУ чрез операциите "служебно въведени" или "служебно изведени" суми. С
оглед на това следва да се приеме, че е налице правилно приложена
материална разпоредба. Налице е връзка между чл.33, ал.1 от Наредба № 18
на МФ и чл.118ал.4 ЗДДС, като към последната препраща санкционната
разпоредба на чл.185ал.2вр. ал.1 на ЗДДС. Не е допусната непълнота, която да
води до нарушение правото на защита на наказаното лице, тъй като е налице
пълно и точно описание на нарушението с неговите обективни признаци.
Необсъждането в НП на маловажност на случая означава, че наказващият
орган не счита случая за такъв, поради което не е съществено процесуално
3
нарушение.
Без значение е на какво се дължи това несъответствие. Дори и да са
лични средствата на сервитьорите, бакшиши, респ. да са платени стоки от
други продажби или предплатени стоки и услуги, то постъпването на тези
средства в касата следва да бъде отразено чрез ФУ като продажба/изцяло
заплатена стока/; "служебно изведени суми" при продажба на стоки с
отложено плащане или пък "служебно въведени" в касата суми като авансово
предплатени стоки.
В случая датата на извършване на нарушението съвпада с датата на
проверката.
Установено е, че .... не е изпълнило задължението си, извън
случаите на продажби, да отбележи всяка промяна на касова наличност
/начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата/ на ФУ чрез
операциите "служебно въведени" или „служебно изведени" суми. Правилно е
отчетено от наказващия орган, че не се касае за извършване на продажби,
поради, което нарушението не води до неотразяване на приходи. С оглед на
това следва да се приеме, че е налице правилно приложена санкционна
разпоредба на чл.185ал.2вр.ал.1 на ЗДДС. Когато нарушението не води до
неотразяване на приходи, се налагат санкциите по ал. 1. Като окончателен се
налага изводът, че е налице правилно приложена санкционна разпоредба.
Наложена е имуществена санкция 600 лева, т.е над минималния
размер от 500 лева в редакцията на санкционната разпоредба към момента на
адм.нарушение. В чл. 27, ал. 2 от ЗАНН са определени принципните
положения относно индивидуализацията на наказанието, вкл. имуществена
санкция. Това са тежестта на нарушението, подбудите, останалите
смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства и имотното състояние на
нарушителя. Не са представени доказателства за извършени други нарушения
от търговеца, което има значение за определяне на наказанието. По същество
в НП липсват мотиви за определяне на санкция над минималния размер, като
е посочено банкетно, че „При определяне на административното наказание са
взети предвид тежестта на нарушението, както и всички смекчаващи и
отегчаващи обстоятелства..“ При това положение НП следва да бъде
изменено като се наложи минималната имуществена санкция от 500 лева.
АУАН и НП са съставени от материално компетентни органи с
4
оглед Заповед ЗЦУ-1149/25.08.2020год. на директор НАП.
В тази връзка следва да се посочи, че според настоящият състав по
делото не са налице обстоятелства, които да обусловят приложението на чл. 9
ал. 2 НК. Според посочената разпоредба не е престъпно деянието/в случая не
е адм.нарушение/, което, макар формално да осъществява признаците на
предвидено в закона престъпление/адм.нарушение/, поради своята
малозначителност не е обществено опасно или неговата обществена опасност
е явно незначителна. Това означава, че за да бъде едно деяние
малозначително, то въобще не трябва да оказа отрицателно въздействие
върху обществените отношения, чиято защита се дава чрез конкретния
престъпен състав или засягането на съответните обществени отношения
трябва да е в такава ниска степен, която е недостатъчна, за да може
извършеното да се третира като престъпление/адм.нарушение/ т.е. преценката
за наличие на чл. 9 ал. 2 НК е свързана по правило само с обществената
опасност на деянието, а не и тази на дееца. Малозначителността не е някакъв
абстрактен белег на деянието, а представлява негово конкретно обществено
качество, което във всеки отделен случай подлежи на изследване. От
установените в производство факти е видно, че нарушението във връзка с
дейността на ЮЛ, нито е малозначително, за да не е обществено опасно, нито
обществената му опасност е явно незначителна. Обществената опасност на
деянието се обуславя от редица обстоятелства време, място, начин на
извършване на престъплението/адм.нарушение/, предмет на увреждане респ.
засягане, както и с динамиката и обществената значимост на съответното
престъпно посегателството. Излаганите от защитата доводи относно ниската
степен на обществена опасност имат значение единствено за определяне вида
и размера на наказанието.
Съдът счита, че в конкретния случай не е налице маловажен
случай. При това настъпването или не на вреди за фиска, не са обективен
признак от състава на нарушението. Конкретния случай не се отличава с по-
ниска степен на обществена опасност от нарушения от същия вид. Всяка едно
несъответствие между констатираната касова наличност и отразената по ФУ
създава неяснота и невъзможност да се проследи реалния търговски оборот.
Преценката за "маловажност" следва да се прави на база фактическите данни
по конкретния случай - вида на нарушението, начина на извършването му,
вида и стойността на предмета му, на вредните последици, степента на
5
обществена опасност, моралната укоримост на извършеното и т. н., като се
отчита същността и целите на административно-наказателната отговорност.
Като окончателен се налага изводът, че НП следва да бъде
изменено само досежно наложената имуществена санкция, като същата бъде
намалена от 600 лева на 500 лева.
Съгласно чл. 63д ал.1 от ЗАНН в съдебните производства по
обжалване на НП страните имат право на разноски по реда на АПК, като
последният в чл. 143 и чл.144 урежда, че когато съдът отмени обжалвания
административен акт или отказа да бъде издаден административен акт
разноските за един адвокат се възстановяват от органа издал отменения акт
или отказ. При този изход на делото и с оглед искането за присъждане на
разноски, съдът на основание чл.63ал.3 от ЗАНН вр.чл.36 от ЗА вр.чл.18ал.2 и
ал.3вр. чл.7ал.2т.1 от Наредба №1/2014год. за минималните размери на
адв.възнаграждения следва да уважи претенцията в размер 1/6 от
претендираната сума от 400 лева, а именно сумата от 66.77 лева. Това се
явява 1/6 от минималния размер вр.чл.7ал.2 от цитираната наредба. С оглед
искането на юрк.С. за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, съдът
определя такова съгл.чл.63д ал.5вр.ал.4 от ЗАНН вр.чл.37 от ЗПП вр.чл.27е от
Наредбата за заплащане на правната помощ в размер от 120 лева/като
съобрази проведените две съд.заседания и характера на делото/, а с оглед
изхода на делото, то присъжда 5/6 от него, а именно 100.00 лева.
С оглед на гореизложените съображения съдът счете, че
обжалваното наказателно постановление следва да бъде изменено, поради
което и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, съдът
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
Изменя Наказателно постановление №749188-F741682 от
11.01.2024год. на Началник на Отдел "Оперативни дейности" - Велико
Търново, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“, с
което на „Х и к" ЕООД,.., за неизпълнение на задължение във връзка с
дейността по чл. 33ал.1 от Наредба №Н - 18/13.12.2006 г. на МФ за
регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални
6
устройства на основание чл.185ал.2вр.ал.1 от ЗДДС е наложена имуществена
санкция в размер на 600/петстотин/ лева, като за същото административно
нарушение и на същото основание налага имуществена санкция в размер на
500/петстотин/ лева.
ОСЪЖДА „Х и к" ЕООД,.., да заплати на Национална агенция по
приходите, гр.София, сумата от 100.00 лв./сто лева/разноски по делото за
проц.представител.
ОСЪЖДА Национална агенция по приходите, да заплати на „Х и к"
ЕООД,.., сумата от 66.77 лв./шестдесет и шест лева и 77ст./разноски по
делото за проц.представител.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд
В.Търново в 14 дневен срок от съобщаването на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________
7