№ 314
гр. Севлиево, 17.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЕВЛИЕВО в публично заседание на седемнадесети
септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ВЯРА ПЕТРАКИЕВА
при участието на секретаря Рефузе Як. Османова
като разгледа докладваното от ВЯРА ПЕТРАКИЕВА Гражданско дело №
20244230100342 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано по искова молба на „Групама
застраховане“ЕАД – гр. София против А. Ю. Н. от с. Петко Славейково, Община
Севлиево.
В исковата молба се твърди, че на 31.03.2021 г. на път I-4, км.73+400,
ответникът, като водач на лек автомобил „Сузуки Суифт“ с рег.№***********
причинил виновно ПТП, при което увредил мантинела и колове, собственост на
Агенция „Пътна инфраструктура“. За настъпилото ПТП бил съставен констативен
протокол за ПТП с пострадали лица №94/31.03.2021 г. по описа на РУ Севлиево, в
който било отбелязано, че виновният за ПТП водач е управлявал МПС, без да
притежава правоспособност за управление на съответната категория МПС. За лекия
автомобил „Сузуки Суифт“ имало сключена застраховка „Гражданска отговорност“
при „Групама застраховане“АД, валидна към датата на ПТП. След отправени
заявления до застрахователното дружество била образувана преписка по щета
№66002100182, по която извършен оглед и опис на щети, както и изплатено
застрахователно обезщетение в размер на 2268,84 лв. До управлявалия без
правоспособност водач било изпратена регресна покана, но по нея не последвало
доброволно плащане.
Претендира се в исковата молба да се постанови решение, с което да се признае
за установено по отношение на ответника, че дължи на ищеца сумата от 2268,84 лв., за
която сума е била издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. №1398/2023 г. по описа на
Районен съд – Севлиево, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на
заявлението до окончателното й изплащане. Претендира се присъждане на
1
направените в заповедното и исковото производство съдебни разноски.
В срока по чл.131 ГПК е представен писмен отговор от адв. В. П., като
пълномощник на ответника, но без представено пълномощно и без в указания от съда
срок да е представено такова или да е потвърдено от ответника извършеното без
представителна власт процесуално действие. Ето защо съдът прие, че няма представен
в срока по чл.131 ГПК писмен отговор от ответника.
В открито съдебно заседание ищецът, чрез пълномощник юрисконсулт Д. Д.,
поддържа предявения иск. Ответникът, чрез процесуален представител В. П., заявява
че поддържа изложеното в представения писмен отговор, а то е следното: Нанесените
увреждания по мантинелата не са причинени от МПС, управлявано от ответника или
поне не са изцяло причинени от него. Оспорва се протоколът за ПТП, който не носел
подписа на ответника, както и снимките. Оспорва се и причинно-следствената връзка
между унищожаването на мантинелата и действията на ответника. Към момента на
Д.ието ответникът е нямал навършени 14 години. Към днешната дата същият бил
непълнолетен. За вредите, причинени от непълнолетни лица, отговаряли техните
родители. Не се оспорва, че ответникът е бил неправоспособен.
След съвкупна преценка на събраните по делото писмени и гласни
доказателства съдът намери за установено следното от фактическа страна:
Въз основа на констативен протокол за ПТП с пострадали лица №94/31.03.2021
г. се установява, че на посочената дата, около 01.55 часа, на път I-4, км. 73+400, е
реализирано ПТП с лек автомобил „Сузуки Суифт“ с рег.№***********, собственост
на М.П.П. и управляван от ответника А. Ю. Н. (водач без СУМПС), при което са
реализирани материални щети по лекия автомобил, както и 24 метра пътна мантинела,
свалена на земята, с 4 броя метални колове. Управляваният от ответника автомобил е
имал валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите
към датата на настъпване на ПТП в ищцовото застрахователно дружество „Грпупама
застраховане“ЕАД, съобразно представената застрахователна полица
№BG/26/121000624161.
С наказателно постановление №21-0341-000206/10.06.2021 г. на Началник
сектор към ОДМВР Габрово, РУ Севлиево, на М.П.П. е наложена глоба в размер на
150,00 лв., за това че е предоставила на непълнолетния А. Ю. Н. управлението над
лекия автомобил „Сузуки Суифт“ с рег.№*********** при настъпване на ПТП.
По искане на Агенция „Пътна инфраструктура“ – Областно пътно управление
Габрово (в качеството на стопанисващ и поддържащ увредени пътни), пред ищцовия
застраховател е образувана преписка по щета №66002100182/20.04.2021 г., в хода на
която за нанесените при ПТП на 31.03.2021 г. материални щети по мантинелата е
определено застрахователно обезщетение в размер на сумата от 2268,84 лв. Тази сума
е преведена от „Групама застраховане“АД в полза на Агенция „Пътна
2
инфраструктура“ – Областно пътно управление Габрово, с преводно нареждане от
05.05.2021 г.
По делото е представена изготвена регресна покана изх.№20-03-938/14.05.2024
г. до ответника А. Ю. Н., с която същият е поканен да възстанови изплатената като
застрахователно обезщетение сума в размер на 2268,84 лв., но без да са представени
доказателства относно връчването й на адресата.
Съобразно заключението на назначената по делото съдебна авто-техническа
експертиза, изготвена от вещото лице М. Х. и приета като доказателство по делото,
причиненото на 31.03.2021 г. ПТП от ответника е реализирано по следния начин:
Около 01.55 часа на посочената дата, в тъмна част на денонощието, на главен път I-4
на км. 73+400 в Община Севлиево, в посока гр. София, се движи лек автомобил
„Сузуки Суифт“ с рег.№***********, управляван от непълнолетния А. Ю. Н.,
собственост на М.П.П.. Пътният участък е прав с наклон при изкачване, с двупосочна
организация на движение, разделен на две ленти, по една за всяка посока от
прекъсната разделителна линия М3. Пътната настилка е сух асфалт. Южно от пътното
платно има метална предпазна мантинела. Лекият автомобил се движи в дясната лента
за движещите се в посока гр. София. В един момент автомобилът пресича осевата
линия и излиза южно от пътното платно, където настъпва удар в металната крайпътна
мантинела. От удара първоначално част от мантинелата прониква в автомобила, при
което пострада водачът му. При продължаващото съприкосновение на автомобила с
металната крайпътна мантинела, последната се деформира и четири метални кола,
върху които е монтирана, се деформират. В резултат на ПТП са настъпили материални
щети, изразяващи се в увреждане на 24 метра ограничителна система за пътищата и 4
броя метални колове. Щетите са в причинна връзка с механизма на ПТП, отразен в
констативен протокол за ПТП. За възстановяването им следва да се демонтират 24
метра мантинела, свалени на земята, с 4 броя метални колове, след което да се
монтират нови. Стойността на вредите по пазарни цени към момента на настъпване на
ПТП е в размер на 2402,04 лв., от която сума следва да се приспадне стойността на
демонтираната мантинела като вторични суровини, тъй като са негодни за втора
употреба. Стойността й като вторични суровини е 133,20 лв., или стойността на
щетите по пазарни цени към датата на ПТП е 2268,84 лв.
При всичко гореустановено от фактическа страна съдът намира от правна
страна следното:
По делото е предявен иск с правно основание чл.422 ГПК вр. чл.500 ал.2 от
Кодекса за застраховането (КЗ).
Уважаването на предявения иск е обусловено от наличието на следните
законоустановени предпоставки: 1. наличие на валидно застрахователно
правоотношение по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
3
автомобилистите към датата на настъпване на ПТП между ответника и ищцовото
застрахователно дружество; 2. настъпило ПТП в резултат на виновно противоправно
поведение на ответника, съставляващо покрит риск по сключения договор за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, в резултат на което са
причинени вреди на трето лице; 3. заплащане на застрахователно обезщетение в размер
на действителните вреди, настъпили в причинна връзка с Д.ието на ответника; 4.
деликвентът е управлявал моторно превозно средство, без да притежава
правоспособност за управление от съответната категория; 5. действителната стойност
на вредите, настъпили в причинна връзка с ПТП. На основание чл.45 ал.2 ЗЗД, вината
се предполага до установяване на противното, като опровергаването на тази
презумпция е в тежест на ответника.
Въз основа на събраните по делото доказателства се доказва по безспорен
начин, че:
Към 31.03.2021 г. лек автомобил „Сузуки Суифт“ с рег.№***********,
собственост на М.П.П., е имал валидно сключена задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите с „Групама застраховане“ЕАД.
На посочената по-горе дата, около 01.55 часа, непълнолетният ответник А. Ю.
Н. е управлявал лекият автомобил „Сузуки Суифт“ на път I-4, км.73+400 в Община
Севлиево, движейки се по посока към гр. София, като в един момент автомобилът е
пресякъл осевата линия и е излязъл южно от пътното платно, удряйки се в металната
крайпътна мантинела. В резултат на виновното му противоправно поведение са
причинени материални щети, изразяващи се в увреждане на 24 метра ограничителна
система за пътищата и 4 броя метални колове, поставени на пътя, по който се е движел
лекият автомобил на ответника.
Път I-4 е път от републиканската пътна мрежа и съгласно чл.8 ал.2 от Закона за
пътищата (ЗП) е изключителна държавна собственост. Според чл.8 ал.4 вр. чл.5 от ЗП,
собствеността на пътищата се разпростира върху всички основни елементи, които са:
обхват на пътя, пътни съоръжения и пътни принадлежности. Предпазните огради са
„пътни принадлежности“ по смисъла на §1 т.4 от ДР на ЗП и тяхното управление,
стопанисване и поддръжка е възложено на Агенция „Пътна инфраструктура“, по
силата на чл.19 ал.1 т.1 и ал.2 т.4 вр. чл.22 ал.1 ЗП. В това й качество, Агенция „Пътна
инфраструктура“ е подала уведомление за щета пред ищеца „Групама
застраховане“ЕАД и в хода на образуваната пред застрахователя преписка е получила
сумата от 2268,84 лв. като обезщетение за имуществени щети от причиненото от
ответника ПТП на 31.03.2021 г. Изплатената сума съответства на действително
причинените щети, съобразно заключението на авто-техническата експертиза.
Към датата на настъпване на ПТП ответникът е бил непълнолетен, поради което
не е притежавал правоспособност за управление на МПС.
4
С оглед на всичко установено по-горе съдът намира за доказано наличието на
кумулативно предвидените предпоставки за уважаване на предявения по делото иск.
Съдът счита, че механизмът на автопроизшествието, видът и размерът на
настъпилите вреди и причинната връзка между тях се установява не само от протокола
за ПТП (оспорен от ответника поради липсата на положен от него подпис), а и от
останалите писмени доказателства по делото, както и от заключението на съдебната
автотехническа експертиза, поради което направените възражения и оспорвания от
ответника не обосновават друг извод, различен от вече направения относно
съществуването на предвидените в чл.500 ал.2 КЗ условия за цялостното уважаване на
иска.
Неоснователно е и възражението на ответника, че тъй като към датата на
настъпване на ПТП, както и при входиране на заявлението за издаване на заповед за
изпълнение по чл.410 ГПК, а и към настоящия момент е непълнолетен, то за
деликтната му отговорност следва да бъдат ангажирани неговите родители.
Непълнолетният носи лична отговорност за вредите, които виновно е причинил
другиму по реда на чл.45 ЗЗД. Материалноправната отговорност на неговите родители
по реда на чл.48 ЗЗД също е лична и произтича от неуспешното изпълнение на
родителските им функции и родителски дълг. Отговорността на непълнолетния по
реда на чл.45 ЗЗД и тази на родителите му по чл.48 ЗЗД съществуват самостоятелно и
паралелно и ако делинквентът е бил непълнолетен към момента на причиняване на
вредите, увредените лица имат право на избор дали да насочат исковете си за
обезщетяването срещу прекия причинител, срещу родителите му или солидарно към
всички отговорни. В случая, суброгиралият се в правата на увреденото лице
застраховател е избрал да насочи иска си към непълнолетния ответник, а не към
неговите родители.
С оглед изложеното съдът намира, че направените от ответника възражения са
неоснователни, а предявеният срещу него иск следва да бъде уважен, като се признае
за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата от 2268,84 лв., представляваща
изплатено застрахователно обезщетение по щета №66002100182, ведно със законната
лихва сумата, считано от 22.12.2023 г. до окончателното плащане на задължението, за
което е издадена заповед № 796/28.12.2023 г. за изпълнение на парично задължение по
чл.410 ГПК, постановена по ч.гр.д. №1398/2023 г. по описа на Районен съд - Севлиево,
на основание чл.422 ГПК.
Относно разноските:
С оглед изхода на делото и направеното искане от ищеца, ответникът следва да
му заплати направени разноски в заповедното производство, представляващи 45,38 лв.
– държавна такса и юрисконсултско възнаграждение в размер на 100,00 лв.
С оглед изхода на делото и направеното искане от ищеца, както и представеният
5
от него списък по чл.80 ГПК, ответникът следва да му заплати направени разноски в
исковото производство в размер на 445,38 лв., от които: 45,38 лв. – държавна такса и
400,00 лв. възнаграждение за авто-техническа експертиза. Ответникът следва да
заплати и юрисконсултско възнаграждение, което съдът определя в размер на 100,00
лв., предвид фактическата и правна сложност на делото, както и обема и вида на
извършените от юрисконсулта процесуални действия.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на А. Ю. Н., с ЕГН
**********, от ***********, че дължи на „ГРУПАМА ЗАСТРАХОВАНЕ“ЕАД, с
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, район Средец, бул.
„Цариградско шосе“ №47А бл.В ет.3, представлявано заедно от С.Е.Б. и Т.П.М.,
СУМАТА от 2268,84 лв. (две хиляди двеста шестдесет и осем лева и 84 ст.),
представляваща изплатено застрахователно обезщетение по щета №66002100182,
ведно със законната лихва върху сумата, считано от 22.12.2023 г. до окончателното й
погасяване, за което е издадена заповед № 796/28.12.2023 г. за изпълнение на парично
задължение по чл.410 ГПК, постановена по ч.гр.д. №1398/2023 г. по описа на Районен
съд - Севлиево, на основание чл.422 ГПК вр. чл.500 ал.2 от КЗ.
ОСЪЖДА А. Ю. Н., с ЕГН **********, от ***********, да заплати на
„ГРУПАМА ЗАСТРАХОВАНЕ“ЕАД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, район Средец, бул. „Цариградско шосе“ №47А бл.В ет.3,
представлявано заедно от С.Е.Б. и Т.П.М., направени разноски в заповедното
производство, представляващи 45,38 лв. (четиридесет и пет лева и 38 ст.) – държавна
такса и юрисконсултско възнаграждение в размер на 100,00 лв. (сто лева и 00 ст.).
ОСЪЖДА А. Ю. Н., с ЕГН **********, от ***********, да заплати на
„ГРУПАМА ЗАСТРАХОВАНЕ“ЕАД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, район Средец, бул. „Цариградско шосе“ №47А бл.В ет.3,
представлявано заедно от С.Е.Б. и Т.П.М., сумата от 445,38 лв. (четиристотин
четиридесет и пет лева и 38 ст.) - направени разноски в настоящото исково
производство, както и юрисконсултско възнаграждение в размер на 100,00 лв. (сто
лева).
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Габрово в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Севлиево: _______________________
6