№ 1622
гр. Варна, 27.04.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XII СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Нейко С. Димитров
като разгледа докладваното от Нейко С. Димитров Гражданско дело №
20223100100101 по описа за 2022 година
Предявени са искове от Ш. А. Х., ЕГН **********, лично и като
законен представител на детето К. Р. А., ЕГН ********** и от А. Р. А., ЕГН
**********, тримата с постоянен адрес с. Ц., общ. Д., В. област чрез адв. Д. Г.
И. АК-Варна личен № .............., тел. ................, съдебен адрес гр. П., общ. П.,
В. област, ул. "Ал. С." № 12 срещу "Т..................." ЕООД ЕИК ............,
седалище и адрес на управление -гр. Д., Община Д., В. област, бул. "С." № 107
за заплащане по 25 000 (двадесет и пет хиляди) лв., частично от по 50 000
лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди - болки и
страдания вследствие смъртта на Р. А. Х., бивш жител на с. Ц., общ. Д., В.
област, починал на 08.08.2019 г., причинена от злополука, приета за трудова с
разпореждане № ............ от 02.10.2020 г. на длъжностно лице в Националния
Осигурителен Институт, Териториален Отдел- Варна, на основание чл. 200
КТ, ведно със законните лихви, считано от 08.08.2019 г. до окончателното им
изплащане.
Ответникът оспорва исковете и предявява възражения за нищожност
на разпореждането за приемане злополуката за трудова, основано на
твърдения, че сред членовете на ТЕЛК няма кардиолог, евентуално
решението на ТЕЛК не е подписано от членовете, по чл. 59 АПК, евентуално
миокардният инфаркт и захарният диабет не са внезапни увреждания, по чл.
73, ал. 2 от Наредбата за медицинската експертиза, евентуално решението на
ТЕЛК не е съобщено на ответника и за приспадане платени обезщетения:
помощ в размер 540 лв. на ищцата Ш. Х. и наследствени пенсии в общ размер
8 750.74 лв. на К. Р. А. и за периода от 08.08.2019 г. до 28.08.2020 г. на А. Р.
А.. Предявява и възражения за допринасяне чрез премълчаване от
наследодателя, че е страдал от диабет и от сърдечно-съдови заболявания, за
което му е поставен стент и е управлявал автомобила над нормативно
определеното време за ден и за две последователни седмици и без да
прекъсва за почивка на 4 часа.
Възражението, че сред членовете на комисията няма кардиолог не
може да бъде квалифицирано по т. 1.1 от Медицинския стандарт по
кардиология, тъй като към момента на постановяване на разпореждането
Наредбата за утвърждаване на стандарта е била отменена (решение № 149 от
1
9.01.2017 г. на ВАС по адм. д. № 5341/2016 г., II о.).
Ищците оспорват възраженията и твърденията, че в ТЕЛК не е
участвал кардиолог, че наследодателят е страдал от съдово заболяване и му е
поставен стент и че е управлявал автомобила без почивки.
Третото лице-помагач Националният осигурителен институт намира,
че възражението за нищожност на разпореждането е недопустимо (л. 185)
Третото лице-помагач Р. Й. И., действаща като ЕТ Д-Р Р. И. -
АМБУЛАТОРИЯ ЗА ИНДИВИДУАЛНА ПРАКТИКА ЗА ПЪРВИЧНА
МЕДИЦИНСКА ПОМОЩ-МЕДИКА 55, седалище и адрес: гр. Д., п.к. 9250,
ул. Р. К. № 21, вх. А, ЕИК ............ не изразява становище.
Исковете и отговорът са допустими и надлежно предявени.
Исканията са основателни. На делото следва да бъде даден ход.
Воден от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ НОМЕРИРАТ И ДА СЕ ПРИШИЯТ КЪМ КОРИЦА
документите от трудовото досие и от досието за трудова злополука.
ДА СЕ ПРИШИЕ КЪМ ДЕЛО молба вх. № 9180 от 11.04.2023 г.
СЪСТАВЯ частичен проект за доклад:
т. т. 1 и 2 Доклад на исковата молба и отговора и правни
квалификации съгласно мотивите на настоящото определение.
т. т. 3 и 4 Между страните няма безспорни или ненуждаещи се от
доказване обстоятелства.
На съда е служебно известно, че ответникът е уведомен за решението
на ТЕЛК не по-късно от 16.03.2022 г. (датата на подаване на отговора).
т. 5 По тежестта на доказване:
В тежест на ищците е да докажат, че злополуката е трудова и
страданията от смъртта на Р. А. Х..
В тежест на ответника е да докаже, че сред членовете на ТЕЛК няма
кардиолог, че решението на ТЕЛК не е подписано от членовете, че Р. Х. е
претърпял миокарден инфаркт и е страдал от захарен диабет, че не е спазвал
регламента за почивка и че ищците са получили обезщетение и пенсии.
УКАЗВА на ответника, че не е посочил доказателства, че сред
членовете на ТЕЛК няма кардиолог и че решението на ТЕЛК не е подписано
от членовете, за размера на пенсията, получена от А. Р. А. и че Р. Х. не е
спазвал регламента за почивка.
Съдът приема, че страните са посочили доказателства за останалите
подлежащи на установяване обстоятелство.
ЗАДЪЛЖАВА страните в едноседмичен срок от получаване на
съобщенията да изразят становища по проекта за доклад и да поискат нови
доказателства във връзка с него, като представят писмените с преписи за
връчване.
2
При изразяване на становище след срока, което доведе до отлагане на
делото, страната ще понесе, независимо от изхода на делото, разноските за
ново заседание и ще бъде осъдена да заплати глоба по чл. 92а ГПК.
ДОПУСКА до приемане представените от страните и от третите лица
документи.
ОТКРИВА производство по оспорване на информирано съгласие от
05.08.2019 г. от Р. Х..
В тежест на ищците е да докажат оспорването на авторството.
Съдът приема, че ищците не са посочили доказателства за
оспорването.
ДОПУСКА съдебно-медицинска експертиза, по която вещото лице,
след справка с всички материали по делото да даде заключение по задачата,
поставена от ответника в отговора (л. 44), при депозит в размер 400 лв.,
платими от ответника в тридневен срок от получаване на съобщението с
представяне на доказателства за извършено плащане в същия срок.
НАЗНАЧАВА за вещо лице д-р Д. Л. К..
УКАЗВА на вещото лице да представи заключение и справка-
декларация в срока по чл. 199 ГПК.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищците да водят свидетелите, допуснати с
определение № 199 от 29.10.2022 г. за установяване отношенията им с Р. Х. и
реакциите им след смъртта му.
ДАВА ХОД на делото и го НАСРОЧВА за разглеждане в открито с. з.
на 28.06.2023 г. – 10.30 ч. Да се призоват страните с призовки по образеца по
приложение № 1 към чл. 2, т. 1 от Наредба № 7. На страните да се връчат
преписи от настоящото определение. На ищците да се връчи и препис от
молба вх. № 9180 от 11.04.2023 г. Само задължението за внасяне на депозит
да се съобщи на ответника чрез пълномощника по телефона.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
3